La décision de Biden de frapper les mandataires de l’Iran est un bon début

La décision du président Joe Biden de frapper des groupes alignés sur l’Iran en Syrie la nuit dernière fait suite à une série d’attaques à la roquette lancées contre des cibles américaines en Irak la semaine dernière, y compris l’attaque de la semaine dernière contre le personnel américain et de la coalition à Erbil, la capitale de la région du Kurdistan irakien. . L’attaque d’Erbil a été le premier test majeur du président Biden avec l’Iran, une escalade et une provocation menées par des milices alignées sur l’Iran qui ont tué un entrepreneur civil et en ont blessé neuf autres. Elle a également entraîné la mort d’un civil irakien. Les 14 roquettes lancées par les mandataires de l’Iran ont constitué la première attaque majeure de ces groupes à avoir lieu sous la surveillance de l’administration Biden.

La frappe américaine visant Ketaib Hezbollah et Ketaib Sayyid al-Shuhada est une réponse bienvenue et mesurée, une réponse qui équilibre la nécessité de répondre aux attaques par procuration iraniennes tout en veillant à ce que des pays comme l’Irak ne soient pas engloutis dans la violence et l’instabilité généralisées, que l’Iran et ses les alliés peuvent exploiter pour accroître leur influence. Cela aide les gouvernements d’Erbil et de Bagdad à empêcher les mandataires de l’Iran de discréditer leur autorité. Ces gouvernements cherchent à éviter d’être entraînés dans des conflits politiques et militaires avec les mandataires de l’Iran – ce qui ferait le jeu des milices – et à maintenir au contraire leur concentration sur la résolution de la crise économique.

Les mérites de l’action militaire américaine

La politique américaine sur l’Iran n’a pas à imiter la position de confrontation adoptée par l’administration Trump, mais peut et doit utiliser la force contre des acteurs qui menacent le personnel américain. Cela peut en outre renforcer les négociations diplomatiques sur le programme nucléaire iranien. L’Iran pense qu’il peut renforcer son pouvoir de négociation dans ces négociations s’il augmente la mise en blessant ou en tuant du personnel américain, et estime que l’administration Biden a une tolérance élevée à l’égard des attaques par procuration iraniennes contre le personnel américain. La frappe la plus récente peut dans une certaine mesure modifier cette perception et, ce faisant, dissuader de nouvelles attaques contre les États-Unis et contraindre l’Iran à contenir ses mandataires. S’il est peu probable que nous voyons une fin complète des attaques de roquettes par procuration iraniennes, il n’est pas tout à fait invraisemblable que Téhéran cherche à modérer l’ampleur et la portée des futures attaques à la roquette.

Essentiellement, l’objectif immédiat de l’action militaire américaine contre les mandataires de l’Iran devrait être de protéger le personnel américain et de la coalition actuellement engagé dans la campagne pour vaincre l’Etat islamique. À moyen terme, il devrait renforcer la viabilité des négociations sur le programme nucléaire, tandis qu’à long terme, il devrait renforcer la capacité des institutions et des acteurs locaux en Irak et en Syrie à restreindre l’espace dans lequel opèrent les mandataires de l’Iran. Cela signifie qu’une action militaire à elle seule ne résoudra pas le problème. À la racine du défi, il y a l’instabilité de l’environnement politique local, ainsi que la faiblesse des institutions qui n’ont pas la capacité de fournir des services et de la sécurité aux communautés, et de demander des comptes aux milices qui opèrent en dehors de l’État.

Où cela quitte l’Irak

Pour renforcer la capacité de ces institutions, il est essentiel de s’assurer que les mandataires de l’Iran ne sapent pas et ne discréditent pas les gouvernements d’Erbil et de Bagdad. Les Premiers ministres Mustafa al-Kadhimi et Masrour Barzani s’attaquent actuellement à une pléthore de crises, y compris une crise économique qui pourrait conduire l’Irak au bord de l’implosion socio-économique. Erbil et Bagdad ne sont pas encore en mesure d’agir directement contre les groupes alignés sur l’Iran, malgré leur agression, leurs provocations et la poursuite des atrocités humanitaires. Cela inviterait une réponse d’un puissant État sponsor (l’Iran) qui a protégé ses mandataires contre la responsabilité et les attaques de représailles pendant une grande partie des deux dernières décennies. Cette paralysie permet à l’Iran et à ses mandataires d’influencer l’environnement politique en leur faveur, en élargissant leur emprise sur le système politique et en réduisant les perspectives de l’Irak de faire face à sa crise économique.

Chaque fois que l’armée américaine mène de telles frappes, cela crée une pression sur l’Iran et ses mandataires. Ceci, à son tour, atténue la diminution du capital politique qu’Erbil et Bagdad subissent chaque fois qu’un mandataire iranien mène une attaque. De plus, l’action militaire américaine réduit la possibilité que Bagdad ou Erbil puissent répondre impulsivement aux attaques des milices, une réaction qui peut affaiblir leur position et faire le jeu des milices. L’action militaire américaine, dans une certaine mesure du moins, permet aux dirigeants d’Erbil et de Bagdad de tenir leur promesse de responsabilité à la suite des attaques à la roquette des milices et de rester concentrés sur les réformes économiques.

Plus largement, les réponses militaires américaines comme celle-ci produisent un capital plus symbolique pour les dirigeants et les réformistes irakiens, permettant aux rivaux des groupes alignés sur l’Iran de développer la crédibilité locale qui sera essentielle pour contenir ces acteurs. Les mandataires de l’Iran s’appuient fortement sur le symbolisme et la construction narrative pour étendre leurs bases de soutien, développer les ressources locales et se positionner comme des alternatives à leurs rivaux ou aux institutions étatiques. Cette frappe – et de nouvelles actions militaires américaines si ou quand ces groupes attaquent à nouveau les intérêts américains – peuvent diminuer le capital symbolique des milices alignées sur l’Iran. Cela pourrait éventuellement aider à créer des fissures internes au sein des groupes proxy et de l’infrastructure proxy plus large qui couvre la Syrie et l’Irak.

Vous pourriez également aimer...