Nous avons voyagé avec Lukács. Malgré les conditions pandémiques mondiales de confinement induites par le COVID-19, en tant que groupe d’universitaires forgés par le travail intellectuel collectif, nous avons chacun repris György Lukács. Histoire et conscience de classe et voyagé, au moins intellectuellement. Basés en Australie, en Turquie et en Allemagne, nous avons tous les sept lu ce texte révolutionnaire avec d’autres collègues du Past & Present Reading Group en 2020. Après cela, nous nous sommes lancés dans la co-rédaction d’un article de revue pour faire progresser la pertinence de Lukács aux débats actuels en économie politique et en géographie radicale sur la production de la socio-nature. Cet article vient d’être publié dans Examen de l’économie politique internationale intitulé « Le nerf vital de la dialectique : György Lukács et le métabolisme de l’espace et de la nature ».
Que signifie voyager avec Lukács ? Depuis sa première apparition en 1923 il y a près de cent ans, Histoire et conscience de classe est considéré comme l’un des textes les plus importants de la philosophie et de la dialectique marxistes. Dans cet article, nous explorons la nature de la «théorie du voyage» pour distiller les idées spatio-temporelles de Lukács et sa critique de la production de l’espace et de la socio-nature, qui devrait plaire aux économistes politiques et aux géographes radicaux. Dans un article ultérieur, nous dévoilerons également le déroulement de notre processus de travail intellectuel collectif, inspiré par la vision de Raewyn Connell de La bonne université.
Notre engagement avec Lukács s’inspire de l’approche d’Edward Said de la « théorie du voyage » dans Le monde, le texte et la critique soutenir que l’approche marxiste hongroise de la dialectique et la notion de totalité Est-ce que voyager afin que son noyau ardent puisse être rallumé et revigoré dans l’ici d’aujourd’hui. Une théorie autrefois insurgée, note Said, peut devenir un piège méthodologique si elle est ensuite utilisée de manière non critique, répétitive et sans limite. Alternativement, comme relayé par la suite dans Réflexions sur l’exilune théorie transgressive peut voyager dans différents lieux, sites et situations pour sortir de sa formulation, reformuler et réaffirmer de nouvelles tensions et conditions.
Nous proposons une relecture de Lukács pour révéler sa contribution spatiale à la critique de l’économie politique et socio-nature et des médiations constitutives de la production d’espace. Notre article, dans la première section, engage deux critiques éminents de Lukács (Jean-Paul Sartre et Moishe Postone) à révéler, dans la deuxième section principale, la vision dialectique de la totalité de Lukács. Qu’est-ce que ça veut dire?
La totalité peut renvoyer aux conditions structurantes du capitalisme mondial, qui évite les arguments fondés sur la pure contingence ou sur un système régi par le hasard. Comme nous le rappelle Lukács dans Histoire et conscience de classe, les prétentions prônant la primauté de la totalité sont souvent écartées de sorte que « la totalité étant écartée, les relations fétichistes des parties isolées » deviennent dominantes. Le rejet récent dans International Political Economy (IPE) par Jacqueline Best, Colin Hay, Genevieve LeBaron et Daniel Mügge d’une optique « étroite » centrée sur le capitalisme mondial au profit de l’interaction de « dynamiques intersectionnelles complexes » ne serait que la dernière manifestation de ces tentatives de renversement du primat méthodologique de la totalité. En revanche, nous soutenons qu’une conception de la totalité doit être réexaminée et revisitée par rapport aux approches qui, comme le détaille Fredric Jameson, « reconfirment le statut du concept de totalité par leur réaction même contre lui ».
Pour Lukács, la méthode dialectique est la reconnaissance et la transcendance simultanées des apparences immédiates pour dévoiler le noyau intérieur, bien que caché, de l’existence sociale. Deux exemples clairs qui gravitent autour du cœur et de l’âme des préoccupations d’économie politique animent Lukács. Le premier exemple qu’il fournit est un exemple abstrait simple de causalité qui présage le modèle parcimonieux de la « boule de billard » des États en tant qu’acteurs dans la politique internationale :
si par interaction nous entendons simplement l’impact causal réciproque de deux objets autrement immuables l’un sur l’autre, nous ne nous serons pas rapprochés d’un pouce de la compréhension de la société.
Comme il le poursuit, il peut y avoir interaction entre deux boules de billard lorsque l’une est frappée par l’autre mais « l’interaction que nous avons à l’esprit doit être plus que l’interaction de objets autrement immuables‘.
Le deuxième exemple se situe à un niveau complexe plus concret et reflète la déconnexion dualiste de « l’État » (ou de la politique) de « l’économie » (ou des marchés), qui a tourmenté l’IPE et sa tentative de les connecter par l’interaction, mais toujours sur le isolement préalable de tels phénomènes. « Déjà la séparation mécanique entre l’économique et le politique exclut toute action réellement efficace englobant la société dans sa totalité, car celle-ci repose elle-même sur l’interaction mutuelle de ces deux facteurs », déclare Lukács. Ainsi, poursuit-il, « dans un monde où les relations réifiées du capitalisme ont l’apparence d’un environnement naturel, il semble qu’il n’y ait pas une unité mais une diversité d’objets et de forces mutuellement indépendants ». La fausse dichotomie État/marché ne représente pas mieux la manière dont ces formes sont posées et séparées alors qu’en réalité elles devraient être traitées comme liées de manière interne. La méthode de la dialectique aide à transcender ces catégories réifiées du monde social et permet une compréhension des processus sociaux comme une totalité. Dans la troisième et dernière section principale de notre article, nous décrivons ensuite comment Lukács relie la dialectique et la totalité pour observer l’échange métabolique entre la société et la nature.
Découlant de cette dernière focalisation substantielle sur la production et la reproduction de la socio-nature, notre conclusion est que Lukács offre également un potentiel méthodologique sur les questions de totalité et que l’ignorer simplement « revient à décrire une route sans son cadre dans le paysage ». Lukács s’ajoute ainsi à un registre de théoriciens marxistes classiques qui font avancer la philosophie des relations internes, considérée comme la marque du matérialisme historique.
Autrement dit, il y a un aspect dialectique de relationnalisme méthodologique évident chez Lukács que nous considérons comme définissant actuellement les avancées les plus exceptionnelles de l’économie politique critique contemporaine et des imaginaires géographiques radicaux. La notion de totalité, selon nous, est capable de faire avancer la comparaison relationnelle des processus sociaux qui peut également être observée dans la méthode de comparaison incorporée dirigé par Philip McMichael et Heloise Weber, ou Gillian Hart, Bob Jessop et Ian Bruff. À savoir, citant Nicola Short, « Lukács offre les outils pour considérer les effets matériels et subjectifs du néolibéralisme d’une manière méthodologiquement holistique ».
Revenir au voyage avec Lukács, le processus de travail intellectuel collectif de notre groupe de lecture issu de différentes bases géographiques et avec une diversité d’intérêts savants, nous a donné l’occasion d’affiner la méthodologie relationnelle dans Histoire et conscience de classe et enrichir notre compréhension de la totalité. C’est sa méthode relationnelle qui peut insérer dialectiquement des moments dans une totalité « pour détecter la partie dans le tout et le tout dans la partie ». Une rupture avec la vision du monde réifiée, aliénante et compartimentée de l’économie politique dominante (préoccupée par une focalisation sur la philosophie des relations extérieures) ainsi que de l’économie politique constructiviste (éprise des apparences superficielles de la vie quotidienne et des conditions conjoncturelles), est ainsi rendue possible. .
Plus que cela, cependant, nos voyages avec Lukács suggèrent également que nos voies dans la géographie radicale peuvent être fructueusement guidées par ses contributions spatiales et socio-écologiques à la critique de l’économie politique.
