La décision du mandat de masque défie le bon sens

Le tribunal de district américain de Tampa, en Floride, a fait la une des journaux en annulant le mandat du CDC (Centers for Disease Control) selon lequel les personnes dans les transports publics devaient porter des masques. La nouvelle a été célébrée par certains qui ont triomphalement arraché leurs masques en l’air et déploré par d’autres qui ont mis en garde contre un nouveau pic d’infections. Cela s’est produit quelques semaines avant l’expiration du mandat du masque et au milieu d’un assouplissement national des règles de masquage et de distanciation sociale. En réponse, l’administration Biden a choisi de ne pas demander une suspension d’urgence de l’ordonnance, ce qui aurait immédiatement, mais temporairement rétabli le mandat du masque. Mais ils ont fait quelque chose qui est potentiellement important pour l’avenir de la santé publique et du pouvoir des CDC. Ils ont fait appel de la décision du tribunal de district américain de Tampa. Si la décision de Tampa est maintenue, les résultats pourraient être désastreux.

En fondant une décision sur une définition particulièrement étroite du mot « assainissement », le tribunal a restreint les futures interventions de santé publique lors de pandémies ou d’autres crises de santé publique. L’autorité statutaire du CDC est définie à l’article 264 de la loi de 1944 sur les services de santé publique. Elle donne à l’agence le droit de promulguer des réglementations visant à « identifier, isoler et détruire » les maladies. En vertu de cette large autorité, l’article 264 (a) comporte deux phrases. Le premier donne à l’agence le pouvoir d’édicter les règlements nécessaires «pour prévenir la propagation des maladies transmissibles». La deuxième phrase illustre ensuite les types de politiques qui seraient ou pourraient être nécessaires. Ils comprennent «l’inspection, la fumigation, la désinfection, l’assainissement, l’extermination des ravageurs et la destruction des animaux et des articles contaminés». Le CDC a fait valoir que le masquage était une forme d’assainissement. Mais le tribunal, dans sa décision, a fait valoir que la deuxième phrase limitait le pouvoir du CDC et que les masques ne constituaient pas un assainissement – « porter un masque ne nettoie rien ». Allant plus loin, la Cour a conclu que :

« L’exigence que les voyageurs individuels portent un masque n’est pas l’inspection, la fumigation, la désinfection, l’assainissement, l’extermination des ravageurs, la destruction des animaux et des articles contaminés… et d’autres mesures. » (page 11)

Cette définition extrêmement étroite de l’assainissement – qui exclurait de nombreuses façons de transmettre des maladies aéroportées, aussi mortelles soient-elles – n’est même pas uniformément acceptée dans la profession juridique. En fait, dans la décision du tribunal qu’ils citent et rejettent, « The Simplified Medical Dictionary for Lawyers », définit l’assainissement comme incluant « les filtres à air, ou barrières, masques, blouses ou autres équipements de protection individuelle ». Et pourtant, la décision du juge Mizelle passe un temps démesuré à analyser le mot « assainissement » afin de prouver que l’autorité du CDC implique le nettoyage ne pas masquage.

La décision défie le bon sens. Certaines maladies mortelles et hautement contagieuses se propagent par le toucher. Le virus mortel Ebola s’est avéré se propager par contact direct avec du sang ou d’autres fluides corporels d’une personne infectée. La poliomyélite se transmettait par contact avec de l’eau ou des aliments contaminés par des matières fécales. Le typhus se transmet par contact avec des puces infectées qui le transportent après avoir mordu des animaux infectés.

Mais d’autres maladies mortelles, comme le Covid et d’autres virus du SRAS, se propagent dans l’air. La rougeole vit dans le mucus du nez et de la gorge d’une personne infectée et peut se propager par la toux ou les éternuements. La variole se propage par contact direct et étroit avec une personne infectée. Les virus de la grippe se propagent par les gouttelettes respiratoires, tout comme le H1N1 mortel.

En d’autres termes, la lecture très étroite du mot « assainissement » par le tribunal signifie, en pratique, que le CDC pourrait ordonner à tout le monde de transporter des bouteilles de désinfectant et d’essuyer les poteaux de métro auxquels ils s’accrochent – mais ils ne pourraient pas ordonner à tout le monde porter un masque. Comme beaucoup s’en souviendront, au début de Covid, les gens portaient des gants en caoutchouc et essuyaient leurs courses avant de les mettre dans la maison. Selon le raisonnement de sa décision, le tribunal de district américain aurait approuvé cela. Mais au fur et à mesure que nous en apprenions davantage sur Covid, il est devenu clair que la maladie était aéroportée et non en surface, et les masques de haute qualité sont devenus le moyen le plus important d’éviter l’infection.

Les données sur les masques ont été confuses et inégales, tout comme les directives du CDC. Mais contraindre Covid ne sera certainement pas la fin des pandémies. Le monde étant de plus en plus interconnecté et le changement climatique provoquant des perturbations dans les écosystèmes naturels, nous verrons presque certainement davantage de pandémies. Certains se propageront au toucher; d’autres seront aéroportés. Et, comme cela s’est produit avec Covid, les scientifiques peuvent commencer par penser qu’une maladie se propage par le toucher, mais améliorer leur compréhension à mesure que la maladie progresse et que davantage de données sont disponibles et analysées.

Le CDC a beaucoup à faire pour se préparer à la prochaine pandémie ; ses performances n’ont pas été sans défauts. Mais le CDC sera beaucoup moins capable, et la prochaine pandémie sera bien pire si la définition idiote et étroite affirmée par le tribunal n’est pas inversée.

Vous pourriez également aimer...