La logique non reconnue de l'environnementalisme radical – AIER

L'année dernière, il y a eu une recrudescence soudaine et dramatique de l'activisme associé à la question du changement climatique, le plus évidemment sous la forme du mouvement de rébellion d'extinction. Les gens qui s'opposent à l'agenda de ce mouvement sont souvent accusés de nier la réalité ou la sévérité du changement climatique alors qu'en réalité il existe un large éventail de positions parmi les critiques de l'agenda radical que ER pousse. Ce qui ne fait que commencer à attirer l'attention, c'est une sorte de déni que l'on trouve chez de nombreux environnementalistes (mais pas tous, pour être juste).

Ce type de déni n'est pas délibérément malhonnête, il s'agit d'affirmer sciemment un argument faux (qui est la fausse accusation portée contre ceux qui sont sceptiques quant aux modèles standard de changement climatique). Il s'agit de refuser de confronter certains faits et, plus important encore, les implications de ces faits pour les conséquences des politiques qu'ils préconisent. Certains penseurs environnementaux les confrontent honnêtement et ont compris ce que cela signifie, mais ils sont minoritaires. Cette question a soudainement attiré l'attention à cause d'un film récemment mis à disposition et qui, il est juste de le dire, a placé le chat parmi les pigeons proverbiaux.

Le cœur de ce déni tient deux croyances en même temps. La première est que le changement climatique est une crise existentielle qui détruira la civilisation moderne, peut-être même la vie humaine, à moins que quelque chose de radical ne soit fait. La seconde est qu'il existe cependant un moyen de faire face au changement climatique qui nécessitera certes quelques changements mais qui, à bien des égards, laissera intact notre mode de vie actuel.

En particulier, cela ne nécessitera pas ou n'entraînera pas de changements dans notre mode de vie que la plupart des gens du mouvement pour le changement climatique trouvent agréables – comme Internet et l'État providence moderne par exemple. C'est un refus d'explorer et d'affronter les implications inévitables de la première croyance, si elle est prise au sérieux. En d’autres termes, c’est un cas classique d’essayer d’avoir un gâteau et de le manger aussi.

La croyance clé qui permet aux gens de le faire est de penser que la civilisation moderne peut cesser d'utiliser des combustibles fossiles et ne pas utiliser l'énergie nucléaire, tout en maintenant une civilisation et une économie à haute énergie. Cela est important car un niveau très élevé d'utilisation d'énergie est l'une des caractéristiques les plus importantes du monde moderne, peut-être la plus importante. Notre mode de vie et toutes les institutions du monde moderne dépendent de ce fait et toute réduction de la consommation d'énergie nécessitera des changements structurels fondamentaux.

L'hypothèse concrète sur laquelle repose cette croyance est que nous pouvons simplement remplacer les combustibles fossiles et l'énergie nucléaire par des énergies renouvelables. Nous pouvons encore avoir une économie et une société à haute énergie, mais l'énergie proviendra d'une source différente. Très récemment, un film est sorti, d'une perspective environnementale radicale, qui le montre pour le non-sens égoïste qu'il est.

C'est bien sûr Planet of the Humans, produit par Michael Moore. Ce film a provoqué une tempête de critiques, beaucoup allant jusqu'à exiger que le film soit interdit comme «dangereux» ou à tout le moins retiré de chaînes telles que YouTube (où il est disponible gratuitement). Il y a un fort élément de surprise douloureuse du « Michael, comment pourriez-vous?! » variété parce que c'est la première fois que Moore réalise un film qui attaque les vues des gens à gauche. La réaction commune est qu'il a en quelque sorte trahi sa cause et est passé du côté obscur (la droite et les sceptiques du changement climatique).

C'est à la fois inexact et profondément injuste: Moore est toujours aussi attaché à la croyance en la gravité et à l'urgence d'une crise climatique d'origine humaine et reste fermement en faveur d'un programme vert radical. Il est cependant trop honnête pour accepter la croyance illusoire décrite plus haut (les gens qui utilisent son film pour attaquer l'idée du changement climatique et la nécessité d'une réponse se trompent donc également – l'ont-ils regardé?).

Moore et les créateurs de Planet of the Humans ne sont pas seuls dans leur position, qui combine une croyance en la réalité et la gravité du changement climatique avec un profond scepticisme selon lequel notre utilisation des combustibles fossiles peut simplement être remplacée par des énergies renouvelables. Il y a plusieurs penseurs et militants éminents de l'environnement qui partagent ce scepticisme. Ces personnes sont prêtes à explorer ce que serait le passage d'une économie et d'une société à haute énergie à une société à faible énergie et les types de changements que cela entraînerait.

Le fantasme d'une société à haute énergie propulsée par les énergies renouvelables permet aux autres d'éviter de faire face à ces choix difficiles. La planète des humains menace de détruire ce fantasme. Il y a, comme le film et les écrits d'autres comme Alex Epstein, quatre raisons pour lesquelles cela ne peut pas se produire. N'importe lequel d'entre eux suffit pour faire dérailler le fantasme mais pris ensemble, ils constituent une barrière complète.

La première est que les énergies renouvelables ne sont pas, à tous égards, un remplacement possible pour d'autres types d'énergie. Le principal problème ici est que les énergies renouvelables sont très diffuses alors que les combustibles fossiles et les combustibles nucléaires tels que le thorium et l'uranium sont très concentrés – vous tirez beaucoup d'énergie utilisable d'une petite quantité physique de pétrole ou d'uranium.

En revanche, si vous essayez d'alimenter une grande région métropolitaine comme Los Angeles entièrement à partir d'énergie solaire, vous devrez couvrir une zone plusieurs fois la taille de Los Angeles avec des panneaux solaires. Ce n'est pas une question de coût monétaire, donc la réponse précise que le prix de l'énergie solaire baisse n'est pas pertinente – elle est encore trop diffuse. Cela signifie qu'il y a plusieurs choses que vous pouvez faire avec les combustibles fossiles en particulier que vous ne pouvez tout simplement pas faire avec les énergies renouvelables.

Un exemple est le transport. Il n'y a aucun moyen qu'un transport plus lourd que le transport aérien puisse utiliser des énergies renouvelables. Il est beaucoup question de voitures électriques, mais l'étude des détails montre que même rendre les véhicules électriques capables de remplacer ceux à essence dans un environnement urbain dense sera très difficile. Il ne sera pas possible de le faire pour des trajets plus longs – tout simplement, les camions ne fonctionneront pas s'ils dépendent des énergies renouvelables. Il est également impossible d'utiliser des énergies renouvelables pour des choses comme la fabrication de l'acier (chauffage industriel comme on l'appelle). Ce ne sont pas des luxes mais des caractéristiques essentielles de la civilisation moderne.

La deuxième raison en découle. Les sources d'énergie renouvelables telles que l'énergie solaire et éolienne dépendront toujours de l'énergie concentrée des combustibles fossiles et de l'énergie nucléaire. La première raison en est une autre de leurs caractéristiques essentielles qui est leur intermittence – le soleil ne brille pas tout le temps et le vent ne souffle pas toujours. Cela signifie qu'il doit y avoir une sauvegarde d'autres types de sources d'énergie.

L'autre raison est que l'énergie concentrée des combustibles fossiles est nécessaire pour produire les panneaux solaires et les éoliennes – contrairement aux arbres, ceux-ci ne poussent pas naturellement mais doivent être fabriqués et entretenus (les éoliennes en particulier se décomposent régulièrement) et cela nécessite des apports énergétiques concentrés . Cela conduit à la troisième raison pour laquelle les énergies renouvelables ne sont pas une solution aux problèmes de réchauffement climatique causés par les émissions de carbone – elles et leurs infrastructures associées ont inévitablement des impacts environnementaux importants, notamment des niveaux élevés d'émissions de carbone en raison de la nécessité d'utiliser des combustibles fossiles dans leur fabrication et leur transport.

Enfin, il y a d'autres utilisations du pétrole en particulier qui devraient être remplacées, surtout l'utilisation d'engrais et de pesticides dans l'agriculture (toutes deux dérivées principalement du pétrole).

Le film a beaucoup de plaisir à le souligner et à montrer que de nombreux écologistes ne sont pas malhonnêtes, mais délibérément désemparés. Comme dit cependant, les réalisateurs du film acceptent l'agenda vert radical; ils sont prêts à réfléchir à ce que cela signifie. Même si elles n'entrent pas vraiment dans les détails sur les implications élaborées. Si le changement climatique causé par des niveaux élevés d'utilisation d'énergie est un problème désespéré et si en plus, nous ne pouvons pas simplement remplacer nos sources d'énergie actuelles par des énergies renouvelables, alors la seule conclusion logique est que pour sauver le monde, nous, en tant qu'espèce, devons réduire considérablement notre consommation d'énergie. Nous devrons passer d'une société à forte capture d'énergie à une société basse – le type de société dans laquelle nos ancêtres vivaient.

Cela ne signifie pas que nous reviendrons simplement à vivre comme nos ancêtres du XVIIIe siècle et c'est une critique injuste. Nous pouvons cependant déterminer quelles seraient les caractéristiques inévitables du monde que nous aurions si la consommation d'énergie était réduite de la manière qui serait nécessaire. En effet, la pandémie actuelle nous donne un avant-goût de ce que ce serait. Je ne veux pas dire une pauvreté abjecte, mais cela signifierait une réduction massive du niveau de vie de la majorité de la population mondiale. Cela signifierait certainement la fin de la croissance économique et un retour à l'économie malthusienne contrainte de nos ancêtres. Ce sont les changements sociaux inévitables qui seraient frappants.

Il y aurait évidemment une baisse massive des voyages, ainsi que du commerce à longue distance – si les combustibles fossiles étaient éliminés, il n'y aurait aucun moyen de passer des navires aux énergies renouvelables en dehors du retour aux brise-vent et à la voile. Ce serait un monde beaucoup plus localisé et l'idée d'une communauté mondiale ferait partie du monde auquel on a renoncé. Il y aurait beaucoup moins de migration et de mouvement et presque certainement une forte montée du nationalisme, avec un retour à l'identité nationale ou même locale comme base de l'ordre politique.

Un fantasme commun est qu'Internet survivrait et nous garderait tous ensemble, mais c'est exactement cela – un fantasme total. Déjà, Internet produit autant d'émissions de carbone que l'industrie du transport aérien et sa consommation d'énergie est massive et constante – il sera extrêmement difficile de maintenir cela avec des énergies renouvelables. Même si cela était possible, l'infrastructure physique des ordinateurs et des transmissions nécessite des dépenses massives d'énergie pour extraire et affiner les minéraux rares et les transformer en produits. Rien de tout cela ne serait possible. Vous pouvez également dire adieu aux smartphones et aux ordinateurs portables, pour la même raison.

Un autre changement serait un grand mouvement de main-d'œuvre vers l'agriculture et la réapparition de la paysannerie en tant que classe sociale importante. Vous pouvez atteindre des niveaux élevés de production agricole sans compter sur les intrants de combustibles fossiles tels que les engrais et les machines qui en sont alimentés et fabriqués à partir d'eux, mais cela se fait en transformant une grande partie de l'agriculture en horticulture, une agriculture pratique intensive. C'est par nature très exigeant en main-d'œuvre.

Un environnementaliste qui a fait face à cela, Richard Heinberg, estime qu'environ 30% de la main-d'œuvre devrait devenir des agriculteurs, une nouvelle paysannerie en fait dans sa brochure «Cinquante millions d'agriculteurs». Il y aurait également un renouveau du ménage en tant qu'unité économique et, avec lui, presque certainement, un renouveau des rôles sexospécifiques traditionnels.

L'une des choses que la capture d'énergie élevée a rendues possibles est de déplacer de nombreuses activités hors de la sphère domestique ou domestique et vers la sphère commerciale. Ceci, avec des appareils à haute énergie tels que la machine à laver, a transformé la vie des femmes en particulier et a permis une délocalisation d'une grande partie de la vie féminine hors du foyer. Il est difficile de voir comment cela pourrait se poursuivre dans une société à faible énergie.

Ce sont tous des résultats que les guerriers de la justice sociale qui constituent une grande partie du mouvement d'urgence climatique trouveraient très malvenus, car ils sont en conflit avec leurs idéaux et valeurs politiques. Pourtant, ils se produiront si nous suivons leurs appels et abandonnons les combustibles fossiles et évitons l'énergie nucléaire parce que, étant donné que les énergies renouvelables ne remplaceront pas ces sources, il n'y a pas d'alternative à réduire considérablement la consommation d'énergie, si nous abandonnons les sources que nous maintenant compter sur. Fait intéressant, ces changements devraient être très appréciés des conservateurs traditionalistes et la question est de savoir pourquoi plus de conservateurs ne s'en rendent pas compte et abandonnent leur opposition à la politique verte.

Il y a en fait un sapin plus naturel entre un certain type de conservatisme et un écologisme radical qu'entre cela et le socialisme modiste. Aux États-Unis, les véritables conservateurs sont cependant des oiseaux rares et la plupart de ceux qui volent sous ce nom sont des fans à part entière de la modernité. En Europe, bien que les choses soient différentes et il y a déjà des signes que les plus traditionnels ici en sont conscients. Au lendemain de la pandémie, nous pourrions encore voir une politique verte radicale recommencer à migrer vers ce qui était son foyer d'origine – la droite anti-moderne. Ce serait au moins cohérent.