Faire don de vêtements est une pratique courante pour beaucoup de gens. Lorsque les gens n’ont plus besoin de leurs vêtements, qu’ils ne leur vont plus ou qu’ils ne leur plaisent tout simplement plus, faire don semble être une bien meilleure option que de les jeter. Nous pensons qu’en faisant don de nos vêtements, nous contribuons à la fois au bien environnemental et au bien social. Cependant, cette pratique apparemment altruiste peut en fait faire plus de mal que nous ne le pensons.
La plupart des vêtements donnés ne sont jamais revendus localement et sont plutôt exportés vers d’autres pays, les pays du Nord étant les plus grands exportateurs et les pays du Sud les plus grands importateurs. Si certains vêtements sont ensuite revendus dans le pays importateur, on estime que 40 % des importations de vêtements d’occasion sont déclarées impropres à la réutilisation ou à la revente, finissant ensuite dans une décharge, aggravant ainsi un système de gestion des déchets déjà en difficulté.mCela soulève la question de savoir si cette pratique peut être mieux décrite comme du « dumping » plutôt que du « don ».
La situation actuelle est en grande partie due au volume considérable de vêtements donnés, une conséquence inévitable du modèle économique de la fast fashion. De par sa conception, ce modèle s'adapte aux cycles de tendance en constante évolution, en produisant de grandes quantités de vêtements de mauvaise qualité à un coût minime et à un rythme rapide.
La demande accrue de fast fashion a stimulé à la fois la production et la consommation de textiles, qui ont presque doublé au cours des deux dernières décennies, passant de 7 kg par personne à 13 kg. Dans le même temps, les vêtements sont jetés à un rythme deux fois plus élevé qu'en 2000, 85 % de tous les textiles finissant à la décharge chaque année. Ce taux de mise au rebut rapide est dû au faible coût des vêtements de fast fashion, les consommateurs ne ressentant pas la nécessité de maintenir la longévité d'un vêtement s'ils peuvent simplement en acheter un nouveau à un prix abordable.
L’existence d’associations caritatives et d’autres sites de dons de vêtements finit par alimenter notre appétit pour la fast fashion. La commodité de pouvoir jeter ses vêtements au point de collecte de dons ou de charité le plus proche ouvre l’espace de la garde-robe et la conscience aux consommateurs d’acheter un autre article de fast fashion tout en continuant le cycle d’achat et de don.
De cette façon, les consommateurs sont en mesure de se convaincre qu’ils participent à une économie circulaire, car ils ne voient pas le sort de leurs vêtements, qui finissent dans un pays lointain. Ainsi, au lieu de promouvoir la réutilisation, les pratiques de don de vêtements s’inscrivent désormais dans un cycle de surconsommation et surproduction.
Au-delà des nombreux impacts environnementaux médiatisés liés à la production de vêtements, les vêtements donnés qui finissent dans les décharges engendrent des problèmes environnementaux souvent négligés. Alors que les pays du Sud sont déjà aux prises avec des décharges débordantes de déchets alimentaires et verts, ainsi que de plastiques à usage unique, l’ajout de vêtements donnés aggrave ce problème, les excédents qui en résultent finissant dans les cours d’eau et dans des décharges ouvertes non autorisées.
Par conséquent, les déchets textiles qui finissent dans les cours d’eau obstruent souvent les caniveaux et les égouts, ce qui provoque des inondations dans les zones environnantes et accroît la propagation des maladies. Les colorants et les matériaux chimiques utilisés dans de nombreux textiles génèrent une pollution toxique qui a un impact sur les cours d’eau et les terres environnantes, ainsi que sur les personnes qui en dépendent pour leur alimentation et leur eau.
Un autre problème courant découlant de l’incapacité à gérer correctement l’élimination des déchets textiles est celui des incendies fréquents dans les décharges à ciel ouvert. Les acteurs du commerce de vêtements d’occasion sont souvent contraints de mettre délibérément le feu aux vêtements qui ne sont pas en état de les revendre ou de les porter à nouveau, car c’est la méthode d’élimination la plus efficace et la plus efficiente qui leur est proposée. Cela contribue à la pollution persistante de l’air dans les environs.
Les incendies accidentels de grandes décharges contribuent également à la pollution de l’air. La décharge de Kpone, financée par la Banque mondiale, en est un exemple. Elle avait été conçue à l’origine pour gérer la décharge qui submergeait les infrastructures existantes à Accra, au Ghana. Avec une capacité de traitement de deux mille tonnes de déchets par jour, la décharge était conçue pour durer 15 ans. Pourtant, Kpone n’a duré que cinq ans avant d’atteindre sa capacité maximale et de prendre feu. La profusion de vêtements invendables donnés a doublé la quantité de déchets quotidiens de Kpone. L’impossibilité de compacter les vêtements a augmenté leur vulnérabilité aux incendies, les poches d’air entre les vêtements emprisonnant du méthane qui, une fois allumé, a provoqué l’incendie pendant onze mois et pollué l’air avec ses fumées toxiques pendant bien plus longtemps. La disparité entre la durée de vie prévue du projet de décharge de Kpone et la réalité sur le terrain reflète une sous-estimation flagrante de l’ampleur du problème des décharges de vêtements.
Bien que les pays du Nord soient les plus gros contributeurs aux déchets textiles, l’exemple de Kpone montre que les effets délétères du déversement de vêtements se font surtout sentir dans les pays du Sud, comme le Ghana. Cela peut être interprété comme une violation du « principe pollueur-payeur » de la législation sur la gestion des déchets, qui attribue la responsabilité de la gestion des impacts et des réglementations de la pollution au contributeur initial. Mais dans le cas de l’exportation de vêtements usagés, nous voyons que les pays du Nord se déchargent de cette responsabilité et des coûts qui y sont associés sur le Sud.
Une façon de comprendre cette dynamique est d’utiliser le concept de « colonisation des déchets », où les pays du Nord global exploitent leur pouvoir et leurs privilèges pour exporter leurs propres déchets au détriment du droit à l’hygiène et à la sécurité de ceux qui vivent dans des pays qui n’ont pas le même pouvoir ni la même position sur le marché mondial.
L'asymétrie de pouvoir entre le Nord et le Sud est illustrée par la manière dont les États-Unis ont réagi aux restrictions imposées par la Communauté d'Afrique de l'Est sur l'importation de vêtements d'occasion. Ils ont usé de leur puissance commerciale pour menacer de suspendre la loi sur la croissance et les opportunités en Afrique (AGOA) sur laquelle les pays d'Afrique subsaharienne comptaient pour accéder sans droits de douane au marché américain.
On peut aussi considérer le colonialisme des déchets en lien avec la théorie des systèmes mondiaux de Wallerstein. Le déversement de déchets dans les pays du Sud global est un exemple de la manière dont le « centre » favorise l’exploitation de la périphérie et de la semi-périphérie, confinant les pays du Sud global aux rôles que le Nord global leur impose. Le commerce de vêtements d’occasion est marqué par des échanges inégaux dans lesquels les pays du Nord global échangent un accès au marché contre l’élimination des déchets. On peut le comprendre comme un système ancré dans une relation néocoloniale qui profite aux pays du centre au détriment de la périphérie, qui doit faire face aux conséquences à long terme du déversement de vêtements.
Ces sentiments néocoloniaux se retrouvent également dans la manière dont le « don » est compris dans les pays du Nord. Encourager les habitants des pays du Nord à faire don de leurs vêtements pour « faire une différence » auprès de ceux « qui en ont le plus besoin » permet aux consommateurs de « se sentir bien » dans leur peau et de faire preuve de générosité. Dans le même temps, les vêtements qui proviennent des boîtes de dons et des collectes caritatives sont source de désastres pour ceux qui les reçoivent.
Comme l’ont soutenu les penseurs du post-développement, l’usage intentionnel d’un langage euphémique comme « faire don » garantit que les relations néocoloniales qui profitent au Nord ne sont ni remises en question ni contestées. Lorsque nous faisons don de nos vêtements, aussi bien intentionnés soient-ils, l’hypothèse selon laquelle cette pratique est intrinsèquement « bonne » nous rend complices d’une forme de violence symbolique en renforçant le statu quo qui subordonne le Sud global.
En nous éloignant – littéralement – des effets de ces déchets et des personnes qui sont obligées de les gérer, ceux d’entre nous qui ont le privilège de « donner » continuent de perpétuer ces catégories arbitraires de « nous » en tant que « donateurs » et « eux » en tant que « bénéficiaires ». Cela déshumanise les populations des pays qui portent le fardeau de la gestion du problème que nous avons nous-mêmes créé. Alors que de nombreux habitants des pays du Nord estiment mériter le droit de vivre à l’abri des déchets et de leurs effets sur notre environnement, notre santé, notre économie et notre société dans son ensemble, il est facile d’oublier que ceux qui sont les victimes du colonialisme des déchets méritent également ces mêmes droits.
Lorsque sur 200 vêtements donnés, seuls sept sont d'une qualité telle qu'ils peuvent être revendus et portés à nouveau, cela nous oblige à réévaluer qui bénéficie réellement de la pratique du don de vêtements. Si si peu de vêtements peuvent être réutilisés par les commerçants du Sud, il semble de plus en plus improbable d'affirmer que les vêtements donnés peuvent être bénéfiques pour les gens, ou pour notre planète, comme le prône cette loi « feel good ».
Alors, avant de nous précipiter pour acheter nos nouveaux vêtements, avant de nous précipiter pour jeter nos vieux vêtements dans les poubelles de dons les plus proches, réfléchissons aux dommages environnementaux et sociaux qui sont tissés dans la trame du marché mondial des vêtements d'occasion, ce faisant, nous pourrons réévaluer si nos pratiques peuvent être considérées comme du « don » ou du « dumping ».
