La loi de Say contre l'économie keynésienne – AIER

La loi de Say, expliquée par le grand économiste politique libéral Jean-Baptiste Say (1767-1832), est le principe que l'offre constitue la demande, le corollaire étant que l'offre globale est toujours égale à la demande globale. Il n’existe pas de principe plus important dans l’économie politique pour avoir parfaitement raison – et éviter assidûment de se tromper – que la loi de Say.

La loi de Say est le premier principe le plus important en économie, avec d'innombrables corollaires et implications importants; sa logique est irréfutable, ses empiriques indéniables. Tout économiste qui nie la loi s'apparente à un physicien qui nie la loi de la gravité; un économiste opposé à la loi de Say n'est pas vraiment un économiste, pas plus qu'un négationniste n'est un vrai physicien.

L’une des nombreuses implications importantes de la loi de Say est que la prospérité et les expansions économiques sont des phénomènes liés à l’offre, une conséquence des entrepreneurs, du profit, de l’épargne, de l’investissement et de l’accumulation de capital. En termes négatifs, les «consommateurs» en soi ne stimulent pas les économies (et surtout, le plus gros consommateur d’aujourd’hui: le gouvernement) Les récessions, la stagnation économique, le chômage et les crises ne surviennent pas à cause de la «surproduction» (ou de la «sous-consommation») mais parce que les politiques publiques sapent les droits de propriété, manipulent les prix, empêchent les marchés de se défricher, entravent le commerce et taxent les bénéfices de manière punitive le revenu et le capital.

Tragiquement, la loi de Say a été niée par John Maynard Keynes (1883-1946) et les keynésiens qui ont dominé l'économie pendant au moins quatre décennies après la Seconde Guerre mondiale (et dans une certaine mesure, influencent encore l'économie et l'élaboration des politiques aujourd'hui). Dans son texte de 1936, Keynes a faussement attribué la Grande Dépression et le chômage de masse à une période antérieure de «surproduction» (dans les années 1920). «Say’s Law», écrit-il, selon le principe «que le prix de la demande globale de la production dans son ensemble est égal à son prix d’offre global pour tous les volumes de production, équivaut à la proposition qu'il n'y a pas d'obstacle au plein emploi. »(Pas d'italique dans l'original) C'était une affirmation absurde.

En fait, la loi de Say révèle que même si certains marchés (par exemple, le marché du travail) peuvent être en déséquilibre, il n'est pas possible que tous les marchés au total peut être le cas – et si, comme pour la main-d’œuvre au chômage, l’offre dépasse la demande, c’est en raison d’obstacles politiques tels que les mandats de salaire minimum, les réglementations et les taxes pour les employeurs et les employés potentiels.

Bien que l'économie keynésienne ait dominé le monde universitaire et l'élaboration des politiques de 1945 à 1980, à partir du milieu des années 1970, elle a été de plus en plus discréditée comme illogique en théorie et nuisible dans la pratique; sa macroéconomie était intrinsèquement contradictoire, elle n'avait aucun fondement en microéconomie et elle était nuisible, précisément dans la mesure où elle était pratiquée, aux économies de Grande-Bretagne, d'Amérique et d'Inde. Les prémisses et les politiques keynésiennes ont assuré que les années 1970 étaient marquées par la «stagflation – la pire des deux mondes. Heureusement, cette période désastreuse a été suivie par la nouvelle macroéconomie classique, des idées sur les «attentes rationnelles» et des remèdes de politique de l’offre, qui ont tous affirmé et construit la vérité de la loi de Say et de ses corollaires. Le monde par la suite a été amélioré par l'économie saysienne qui a déplacé (au moins en partie) l'économie keynésienne.

Mais l'économie keynésienne persiste aujourd'hui, en partie parce qu'elle satisfait les soupçons injustifiés que le capitalisme est intrinsèquement instable ou non durable, et en partie parce qu'elle rationalise l'intervention et l'activisme de la politique gouvernementale. De nombreux économistes et décideurs, observant la débâcle financière et économique de 2008-2009, ont allègrement supposé que la théorie keynésienne l'expliquait alors que la politique keynésienne pouvait la guérir.

Rien n'était plus éloigné de la vérité. Cette débâcle n'a pas été causée par le capitalisme (ou la «déréglementation») mais par sa violation – par les subventions, les garanties et les réglementations gouvernementales en matière de logement, de banque et d'hypothèques – et elle s'est aggravée et prolongée dans la mesure où les politiques keynésiennes ont été adoptées (e.g., de nouvelles dépenses publiques massives et de nouvelles émissions d'argent, ainsi qu'une politique délibérée de taux d'intérêt proches de zéro).

Le dernier numéro du Revue de l'économie keynésienne est entièrement consacré à une douzaine d'économistes keynésiens insistant vigoureusement sur le fait que l'économie keynésienne est bel et bien vivante. Il n'y a pas de contre-vues, mais il semble que les acolytes protestent trop. Pourquoi la défensive? Parce que la plupart des principes keynésiens sont faux – ils l'ont toujours été, le seront toujours. Pourtant, les acolytes défensifs d'aujourd'hui peuvent se rassurer dans le fait que les prémisses keynésiennes, quelle que soit leur erreur, conserveront toujours une audition sympathique dans la mesure où les gens se méfient du capitalisme, tandis que les politiques keynésiennes, quelle que soit leur erreur, gagneront toujours le soutien ardent des décideurs politiques. dans la mesure où ils cherchent à rationaliser l'interventionnisme et l'activisme.

La loi de Say et l'économie saysienne vont de pair avec une appréciation politico-économique et philosophique de capitalisme – pour la rationalité, la poursuite de l'intérêt personnel, l'esprit d'entreprise, le profit, les droits de propriété privée, l'État de droit et le constitutionnalisme. La loi de Say était en grande partie incontestée (mais pas non plus pleinement comprise) au cours du siècle environ avant que Keynes n'essaye de la tuer dans les années 30; avant cela, Malthus, Rodbertus et Marx étaient ses plus grands négateurs. Nous devrions être reconnaissants qu'au cours des dernières années, de nombreux chercheurs ont maintenu l'économie politique de Say, son traité et sa loi en vie, bien et pertinents pour les débats contemporains – en particulier Steven Kates, James Ahiakpor, Alain Beraud, Richard Ebeling, Evelyn Forget, Steve Hanke , Steven Horwitz, Gilles Jacoud, Petur Jonsson, Guy Numa, Munir Quddus, Rashid Salim, Evert Schoorl et Mark Skousen.

Compte tenu de l’importance cruciale de la loi de Say pour une économie politique et une politique publique saines, j’en donne le compte-rendu concis suivant, ainsi que ses principes et propositions principaux:

· La loi de Say dit que l'offre constitue la demande (et non «l'offre crée sa propre demande»), avec le corollaire crucial que l'offre globale est toujours égale à la demande globale. Il ne peut jamais y avoir de déficit (ou d'excès) de la demande globale par rapport à l'offre globale; les deux phénomènes sont les même chose (ou « deux faces d'une même pièce ») vu de différents côtés.

· Il est trompeur de définir la loi de Say comme «l'offre crée sa propre demande» (ou, comme le veut un ridicule typique, que la fourniture de bikinis créera une demande de bikinis, même en Alaska). En vérité, les bikinis nouvellement créés impliquent une demande de choses autre que bikinis. Il peut y avoir une «surabondance» (excédent) de biens (ou d'argent) sur certains marchés (microéconomiques), mais pas de «surabondance générale» sur tous les marchés (macroéconomiques), et nier cela revient à commettre l'erreur de composition («ce qui est vrai des parties est vrai de l'ensemble »).

· La production est le création de la richesse (utilité) et des dépenses est le échange de la richesse tandis que les questions sur qui gagne la richesse (et combien – et pourquoi) se rapportent à la Distribution de la richesse; la consommation de richesse n'est pas équivalente à la demande mais à la destruction de la richesse (utilité), au contraire de la créer (production). La demande n'est pas équivalente à la consommation; c'est un désir d'acheter plus le pouvoir d'achat (et celui-ci ne provient que de la création de l'offre, ou des revenus que l'on en tire). On ne peut pas exiger à moins qu'on Provisions (produit) quelque chose de valeur à offrir aux autres en échange de leurs biens. Les marchés sont faits par les producteurs, pas par les consommateurs en tant que consommateurs (parce que la consommation est la destruction de la richesse ou de l'utilité).

· Bien sûr, nous produisons de la richesse, en fin de compte, pour la consommer ou l'épargner, mais cela ne signifie pas que la consommation «provoque» la production (la destruction est le contraire de la création). Évidemment, une certaine richesse est consommée dans le processus de création de richesse (voir «coût des marchandises vendues» dans les états des pertes), mais aucune richesse (nette) n'est véritablement créée à moins qu'il n'y ait de la valeur ajoutée (ventes dépassant les coûts = profit). Le profit n’est pas une «déduction» du revenu (du travail) mais production nette.

· Une économie saine se concentre sur la production, l'échange et la distribution de la richesse, pas sur sa consommation; il y a une «primauté de la production» – parce que l'offre est une condition préalable nécessaire à la prospérité, à la création de richesse et à la demande. Compte tenu de l'importance et de la primauté de la production dans une civilisation qui progresse et progresse, nous devons nous préoccuper avant tout de la liberté, des droits, des incitations et des récompenses des inventeurs, ingénieurs et entrepreneurs créatifs.

· Dit que la loi est aussi vraie dans une monétaire économie comme dans une économie de troc, et aussi vrai dans le court terme comme c'est sur le long terme; de cette façon, la loi de Say ne diffère pas de la loi de la gravité. Ces deux aspects de la loi de Say sont souvent mal compris même par les adhérents.

· Lorsque nous produisons des choses en échange d'argent ou de revenus, nous demandons de l'argent (et des revenus) à des fins de dépenses ou d'épargne; mais l'épargne n'est pas une «fuite» du «flux de dépenses» (c'est la richesse économisée et investie, ce qui signifie: des dépenses en biens d'équipement au lieu de dépenses en biens de consommation). Si l'argent est amassé, aucune baisse de la demande totale ne se produit; l'argent lui-même est un type de bien, et s'il est thésaurisé, il est lui-même demandé (intensément). Une «rareté» de l'argent à elle seule n'entrave pas la croissance de la production; cela implique simplement une baisse des prix; mais cela devrait être accueilli comme «une baisse du coût de la vie» (ce qui implique une augmentation du niveau de vie). La thésaurisation de l'argent n'est pas une partie normale d'une économie libre mais se produit lorsque la politique publique est confiscatoire et / ou promeut le risque; dans la mesure où une demande de monnaie plus élevée et intense (thésaurisation) accompagne la stagnation économique due à une mauvaise politique, ne pas à relativement moins de demande totale.

· Les récessions économiques ne reflètent pas une demande nominale insuffisante (une prétendue «pénurie d'argent») mais moins véritable approvisionnement en raison de politiques publiques contre-productives (taxer, réguler, etc.) qui saisissent ou détournent des richesses et entravent-punissent sa création; les dépenses publiques ne guérissent pas les récessions en encourageant la consommation, mais retardent seulement la reprise; les dépenses publiques sont financées par des impôts, des emprunts ou des tirages monétaires, dont aucun n'est en soi, pro-production; aucun «multiplicateur de dépenses publiques» magique ne découle d'une «propension marginale accrue à consommer».

· L'affirmation de Keynes selon laquelle la loi de Say est « équivalente à la proposition qu'il n'y a pas d'obstacle au plein emploi (du travail) » est manifestement fausse; de nombreux facteurs (non macroéconomiques) entravent le plein emploi, notamment les taux de salaires supérieurs au marché (qu'ils soient imposés par des syndicats coercitifs ou des politiques publiques) et la fiscalité et / ou les réglementations punitives infligées aux employeurs et employés potentiels.

· Certains keynésiens ont reconnu l'importance d'un débat sur les fondations et les premiers principes, concédant que si la loi de Say est vraie, l'économie keynésienne ne peut pas nécessairement l'être aussi (puisque ce dernier dit qu'un écart peut survenir entre la demande et l'offre agrégées et que la politique gouvernementale peut faire quelque chose pour combler l'écart). Par la logique et la réalité de l'affaire, la loi de Say En réalité est vrai et valide, alors l'économie keynésienne ne l'est pas.

Le grand libéral français Frédéric Bastiat (1801-1850) a popularisé une grande partie de l'économie politique de Say et dans son Harmonies économiques (1848) a écrit à propos de Say and Say’s Law comme suit:

Il est heureux pour la société que des hommes de génie comme Say se soient appliqués patiemment et sans relâche à observer, classer et consigner méthodiquement tous les faits qui constituent cette excellente science (de l'économie politique). Désormais, l'esprit humain peut aller de cette base solide vers de nouveaux horizons. . . Vous pourriez peut-être aussi prendre ce même flambeau des mains de vos prédécesseurs et allumer sa lumière sur certains des recoins sombres des sciences sociales, et en particulier sur ceux qui ont récemment été plongés dans l'obscurité par la diffusion de doctrines folles.

Il vaut la peine de rappeler qu’il n’existe pas de principe plus important dans l’économie politique pour réussir – et éviter de se tromper – que la loi de Say. Comme Bastiat le savait, la loi s'apparente à une torche illuminant et facilitant la diffusion des connaissances, basée sur la raison et la réalité. Cela nous aide également à éviter une dissidence délétère dans l'obscurité des «doctrines folles».

Richard M. Salsman

listpg_richardSalsman2

Richard M. Salsman, chargé de recherche à l'AIER, est président d'InterMarket Forecasting, Inc. et professeur adjoint invité en économie politique à l'Université Duke. Auparavant, il était économiste à Wainwright Economics, Inc. et banquier à la Bank of New York et à la Citibank. Le Dr Salsman est l'auteur des livres Or et liberté (1995), L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de l'abolition (1993) et Briser les banques: problèmes de banque centrale et solutions de banque gratuite (1990), tous publiés par AIER, et, plus récemment, L'économie politique de la dette publique: trois siècles de théorie et de preuve (2017).

Le Dr Salsman a obtenu un B.A. en économie du Bowdoin College (1981), une maîtrise en économie de l'Université de New York (1988) et un doctorat en économie politique de l'Université Duke (2012).

Soyez informé des nouveaux articles de Richard M. Salsman et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...