Le problème du loyer n'est pas qu'il n'est pas acquis. C’est le pouvoir de monopole du rentier.
Le loyer du logement et la question qui divise le contrôle des loyers sont à nouveau au premier plan du débat politique et de la lutte dans les territoires capitalistes avancés. Aux États-Unis, par exemple, les législateurs californiens ont récemment approuvé un plafond de loyer à l'échelle de l'État et Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders ont proposé un contrôle national des loyers. Pendant ce temps, face à ces avancées, les opposants ripostent, les Économiste (et d'innombrables autres) rejetant le contrôle des loyers comme « une vieille idée pourrie ».
Bien que peut-être le plus visible pour les ménages ordinaires, le loyer du logement n'est qu'une des nombreuses formes de rente économique qui occupent une place importante dans les économies capitalistes contemporaines. Si, selon des économistes hétérodoxes, nous comprenons le loyer de manière générique comme un revenu dérivé du contrôle d'un bien rare d'un certain type, alors il comprend non seulement les loyers sur des terrains ou des logements mais aussi sur des actifs financiers, des actifs de propriété intellectuelle, des ressources minérales, des actifs d'infrastructure et plusieurs autres . Ces loyers ont proliféré et augmenté à un tel point au cours des dernières décennies que Thomas Piketty et d'autres ont décrit l'émergence d'une nouvelle ère de capitalisme rentier.
L'une des caractéristiques de presque tous les écrits sur le loyer et le rentiérisme de la gauche politique est qu'elle est normative et négative: personne n'approuve le rentier. Cette critique existe depuis longtemps – pensez à Hobson, Keynes, Veblen, même Ricardo, sans parler de Marx – et elle a été relancée ces dernières années en parallèle avec la renaissance du capitalisme rentier lui-même. Nous avons vu une flopée de nouveaux livres percutants rédigés par d'éminents commentateurs orientés vers la gauche sur l'économie, qui équivalent tous à des dénonciations du loyer et du rentier.
Ces dénonciations des derniers jours sont toutes payées sous le même angle critique. Comparaison de la rente avec d'autres formes de revenus capitalistes – la distinction la plus courante qui est faite entre la rente d'une part et le profit des capitalistes « productifs '' d'autre part – les critiques fustigent la rente d'être non gagné et le rentier de ne pas mériter son revenu. Le capitalisme rentier est l'économie du quelque chose pour rien.
Pourtant, cette critique pose problème: elle est fondamentalement libérale. En étiquetage loyer et seulement louer comme «non acquise», la critique légitime implicitement – et parfois explicitement – d'autres types de revenus et d'accumulation capitalistes. Mais si Marx nous a appris quelque chose, c'est que tout profit capitaliste, qu'il soit approprié par les rentiers ou non, n'est pas gagné. Le revenu du capitaliste «productif», lui aussi, provient du contrôle privé d’un «actif» rare, en l’occurrence les moyens de production.
Le fait n'est donc pas que le loyer est ne pas non mérité. Bien sûr, le loyer n'est pas gagné. Mais il en va de même pour le profit non rentier. Bien sûr, le capitalisme rentier est une économie de quelque chose pour rien, mais capitalisme est une économie de quelque chose – la plus-value – pour rien. La nature non acquise du loyer ne peut donc pas être la base d’un solide, crédible et spécifique critique du loyer et du rentier.
Dans un nouvel article, j'expose les contours d'une critique alternative, celle qui procède de Marx mais le conduit dans une direction peu orthodoxe. Le problème spécifique de la rente, selon moi, est le pouvoir de monopole.
Il est bien sûr vrai que le monopole n’est pas propre au rentierisme. Elle caractérise également fréquemment d'autres formes d'entreprise capitaliste. Mais le rentiérisme se distingue dans la mesure où c'est la forme de capitalisme à laquelle le pouvoir monopolistique est inhérent. Le monopole imprègne la manière dont les actifs rentiers sont détenus et contrôlés. Et il imprègne la manière dont ces actifs sont commercialisés pour générer des revenus locatifs. En bref, le rentier transpire le monopole de tous les pores. Et voilà le problème.
Le pouvoir de monopole du rentier pose problème à au moins deux égards importants.
Premièrement, comme tout monopole, il est contraire au dynamisme capitaliste et à l’innovation, ou à ce que Marx a appelé la «révolutionisation» de la production par le capitalisme. Malgré toute son hostilité envers le capital et les capitalistes, Marx ne pouvait s’empêcher d’admirer les exploits productifs du capitalisme, écrivant par exemple avec Engels dans le Manifeste communiste sur son accomplissement de « merveilles dépassant de loin les pyramides égyptiennes, les aqueducs romains et les cathédrales gothiques ». Et Marx ne doutait pas de Pourquoi le capitalisme était si dynamique, ce qui a poussé les capitalistes à innover. La concurrence l'a fait.
Retirez de l’équation ce que Marx a décrit comme la force «coercitive» de la concurrence, et les capitalistes sont susceptibles de dormir. L'économie s'ossifie. Et c'est, de façon généralisée, ce que l'on trouve aujourd'hui avec le capitalisme rentier. On obtient des investissements faibles et une croissance en baisse, ou quelque chose du genre de ce que l'économiste américain Alvin Hansen, écrivant à la fin des années 1930, appelait la «stagnation séculaire».
Deuxièmement, avec le monopole du capitalisme rentier, on obtient également une intensification de l'exploitation des travailleurs. Les critiques libéraux du pouvoir monopolistique ont depuis longtemps concentré leur critique sur les prix de monopole que les monopoleurs sont souvent en mesure de facturer pour leurs produits et services. Mais dans les années 1930 et 1940, l'économiste polonais Michał Kalecki a montré que ce n'est pas seulement le prix de ce qu'ils vendent que les monopoleurs utilisent leur monopole pour influencer. C’est aussi le prix de ce qu’ils achètent tous: la force de travail.
Plus le «degré de monopole» est important, comme l’a dit Kalecki, plus le capital est puissant vis-à-vis des travailleurs (ils ont un pouvoir dit de «monopsone») et plus sa capacité à forcer vers le bas le prix du travail, résultant en une part plus élevée des revenus pour la classe capitaliste et une part plus faible pour les travailleurs. Aujourd’hui, le rentierisme renaissant et – en conséquence – les salaires réels stagnant ou chutant pour tous sauf pour ceux qui se situent dans la partie supérieure de la répartition des revenus, les idées de Kalecki portent le poids d’une force renouvelée.
Briser le pouvoir du capital rentier est une condition sine qua non pour une politique progressiste aujourd'hui. Un mécanisme crucial serait la redistribution de la propriété des actifs clés, par exemple entre les mains de la communauté ou de l'État. Un autre serait de limiter la capacité des locataires à extraire des loyers dans les cas où les actifs restent entre des mains privées, ce qui est bien sûr là où interviennent des mesures telles que le contrôle des loyers sur le logement.
Réduire le capital rentier à sa taille ne résoudrait évidemment pas tous les problèmes associés au capitalisme contemporain. Mais ce serait un pas dans la bonne direction.
Cet article est basé sur l'article de Brett Christophers, «Le problème du loyer», dans Critical Historical Studies, vol. 6, non. 2 (2019): 303-323 et est apparu pour la première fois sur le blog de sociologie marxiste de l'American Sociological Association.
