La maladie intellectuelle et la guérison – AIER

Bien que le mouvement pour «mettre fin à la Fed» soit très populaire, seul un très petit nombre d'économistes – parmi lesquels nos illustres contributeurs – prennent cette possibilité au sérieux. Pour le reste, le système de la Réserve fédérale n'est pas un système monétaire idéal à coup sûr (pour qui oserait l'appeler ainsi?), Mais, au moins implicitement, le meilleur de tous les systèmes possibles. Et bien que les propositions de réforme ne manquent pas, presque toutes ne demandent qu’un simple bricolage. Quel que soit leur amour, le fait demeure que la plupart des économistes sont bloqués sur la Fed.

Cette vénération de la Fed m'a longtemps paru perverse. Son bilan peut difficilement être considéré, après tout, comme un motif de complaisance, et encore moins pour la croyance qu'aucun autre système ne pourrait mieux faire. (En effet, ce record, comme Bill Lastrapes, Larry White et moi l'avons montré, rend même difficile de prétendre que la Fed a amélioré le système de monnaie nationale manifestement défectueux qu'elle a remplacé.) De plus, comme la Fed est à la fois un monopole et une centrale agence de planification, on s'attendrait à ce que l'opposition générale des économistes aux monopoles et à la planification centrale, comme en témoignent leurs théorèmes de bien-être et l'effondrement général du socialisme, les préjuge de cela. Pourtant, au lieu de se regrouper pour rechercher des alternatives basées sur le marché à la Fed, la profession a, pour la plupart, relégué ces enquêtes à sa frange.

Pourquoi? La question mérite une réponse de ceux d'entre nous qui insistent sur le fait que l'exploration d'alternatives à la Fed vaut la peine, ne serait-ce que pour contrer la tendance naturelle mais néanmoins erronée des gens à supposer que le reste de la profession n'est pas intéressée par de telles alternatives car elle a déjà soigneusement les a examinés – et les a rejetés -.

Il est tentant de blâmer la Fedophilia, et le phénomène plus général de ce que Larry White appelle le biais de «statu quo» dans la recherche monétaire, sur l’influence directe de la Fed sur la profession économique. Selon White, en 2005, la Fed employait environ 27% plus d'économistes macro et monétaires (y compris bancaires) à temps plein que les 50 principaux départements d'économie universitaire américains réunis, tout en diffusant une grande partie de leurs recherches à titre gracieux par le biais de diverses publications internes ou documents de travail. Peut-être pas surprenant, malgré un examen approfondi de ces publications, White n'a pas pu trouver «un seul article publié par la Fed qui appelle à éliminer, privatiser, voire restructurer la Fed». Le fait que les revues professionnelles d’économie monétaire ne soient pas beaucoup mieux peut à son tour refléter le fait, également documenté par White, que les économistes affiliés à la Fed dominent également les comités de rédaction de ces revues.

Mais je doute que la réticence à mordre la main qui les nourrit soit la seule, voire la plus importante, raison pour laquelle la plupart des économistes remettent rarement en question l’opportunité de la Fed. Une autre raison, je suppose, est leur désir de se distancier de… kooks. Avouons-le: plus de quelques personnes qui voudraient « mettre fin à la Fed » veulent le faire parce qu'ils pensent que les Rothschild le dirigent, qu'il a tué JFK parce qu'il prévoyait de relancer le dollar en argent, et que le plan de base car il a été élaboré non par le Comité du Congrès chargé de la réforme monétaire, mais par une cabale de banquiers de Wall Street lors d'une réunion top secrète sur l'île de Jekyll.

Oh, attendez: la dernière affirmation est en fait vraie. Mais des affirmations comme les autres donnent une mauvaise réputation aux critiques raisonnables et bien informés de la Fed, tout en donnant aux autres des raisons de souhaiter mettre autant d'espace que possible entre eux et la frange anti-Fed.

Je suis convaincu que l’imagination, ou son absence, joue également un rôle. Dans une certaine mesure, le problème est trop d'imagination plutôt que trop peu. Avec la monnaie fiduciaire et une banque centrale discrétionnaire, il est toujours théoriquement possible que le stock de monnaie (ou une autre variable nominale) se comporte comme il le devrait, selon la théorie macroéconomique ou le modèle que l'on préfère. En d'autres termes, une banque centrale moderne est toujours techniquement capable de faire la bonne chose, tout comme un chimpanzé sautant sur un clavier est techniquement capable de taper Guerre et Paix.

De la même manière évidente, toute alternative envisageable à une banque centrale discrétionnaire, qu'elle soit fondée sur la concurrence et une norme de matières premières ou une base fiduciaire gelée ou sur d'autres mécanismes «automatiques», est forcément imparfaite, jugée par rapport à certains – voire à n'importe quel – idéal théorique. . Par conséquent, un économiste n'a qu'à imaginer qu'une banque centrale puisse être gérée d'une manière ou d'une autre selon ses propres idéaux de politique monétaire pour considérer qu'il vaut la peine d'essayer de la pousser dans cette direction, mais de ne pas envisager d'autres arrangements envisageables.

Qu'il y ait une sorte d'erreur de composition en jeu ici devrait être évident, car une douzaine d'économistes pourraient avoir autant d'idéaux de politique monétaire complètement différents; pourtant, tout le monde pourrait être un Fedophile simplement parce que la Fed pourrait répondre à ses convictions. En réalité, bien entendu, le comportement de la Fed ne peut au plus satisfaire qu’un seul d’entre eux, et il est en effet probable qu’aucune d’entre eux ne le sera, et pourrait donc se révéler nettement inférieur à ce que permettrait une alternative à une banque non centrale. Donc, en laissant leur imagination prendre le dessus, les douze économistes finissent par approuver ce qui est vraiment l'option inférieure.

Si vous ne pensez pas que les économistes sont vraiment capables d'une telle naïveté, je vous renvoie à la littérature sur les caisses de change, dans laquelle on rencontre régulièrement des arguments selon lesquels les banques centrales sont toujours meilleures que les caisses de change parce qu'elles pourrait être meilleur. Ou que diriez-vous de ces critiques de l'étalon-or qui, ayant d'abord observé comment, avec un tel étalon, les découvertes d'or provoqueraient l'inflation, concluraient, triomphalement, qu'une banque centrale émettrice de monnaie fiduciaire est meilleure parce qu'elle pourrait maintenir les prix stables?

Mais si les économistes laissent libre cours à leur imagination en faisant en sorte que leurs banques centrales idéales remplacent les vrais McCoy, ces mêmes imaginations ont tendance à s'essouffler lorsqu'il s'agit d'envisager des alternatives radicales à la monnaie. Status Quo. Concernant les croyances conventionnelles concernant le besoin d'usines de pièces de monnaie gérées par le gouvernement, qu'il a (à juste titre) rejetées comme autant de coquelicots, Herbert Spencer a observé: «Tant plus qu'un fait réalisé nous influence qu'un fait imaginé, qui avait fait cuire du pain jusque-là assurée par des agents du gouvernement, la fourniture de pain par des entreprises privées ne serait sans doute guère envisageable, et encore moins avantageuse. » Les économistes qui n'ont fait aucun effort pour imaginer comment les systèmes monétaires non basés sur les banques centrales pourraient fonctionner trouvent trop facile de supposer simplement qu'ils ne peuvent pas fonctionner, ou du moins qu'ils ne peuvent pas fonctionner du tout bien. Le fonctionnement des marchés décentralisés est souvent subtil; tandis que la capacité de ces marchés à résoudre de nombreux problèmes de coordination difficiles est non seulement mystérieuse pour les observateurs inexpérimentés, mais souvent difficile, voire impossible, même pour les experts à sonder, sauf au moyen d'enquêtes minutieuses. En comparaison, la planification centrale monétaire est la soupe de canard – sur papier, de toute façon.

La manière dont l'économie monétaire est enseignée n'aide pas non plus. Dans d'autres matières, les théorèmes du bien-être sont pris au sérieux. Dans les cours sur le commerce international, par exemple, le temps est toujours consacré, très tôt, aux implications du libre-échange: peu importe que le monde n'ait jamais été témoin d'un parfait libre-échange, et ne le fera probablement jamais; il est entendu que les conséquences des tarifs et d'autres types d'ingérence de l'État ne peuvent être correctement évaluées qu'en les comparant à l'alternative de libre-échange, et personne qui n'a pas étudié cette alternative ne peut s'attendre à avoir ses déclarations sur les vertus du protectionnisme pris au serieux.

Dans les cours d'économie monétaire, en revanche, la présence d'une banque centrale – un planificateur central monétaire, c'est-à-dire – est supposée dès le départ, et aucune attention sérieuse n'est accordée aux implications du «libre-échange bancaire. » Par conséquent, lorsque la plupart des économistes monétaires parlent des vertus de telle ou telle banque centrale, ils parlent principalement à travers leurs chapeaux, car ils n'ont aucune idée de ce que d'autres institutions pourraient être présentes et de ce qu'elles pourraient faire si le la banque centrale n'était pas là.

Étant donné que des systèmes monétaires non gérés par les banques centrales, y compris certains très performants, ont en fait existé, l’incapacité des économistes à envisager de tels systèmes témoigne également de leur ignorance de l’histoire économique. Cette ignorance à son tour, chez les jeunes économistes du moins, est une conséquence prévisible de la vision désormais orthodoxe selon laquelle l'histoire peut se résumer en toute sécurité à un tas de coefficients de corrélation, de sorte qu'ils n'ont besoin que de rassembler suffisamment de chiffres et d'exécuter suffisamment de régressions pour tout découvrir. vaut la peine de connaître le passé.

Ceux qui ont été épargnés par une telle «formation», d’un autre côté, ont souvent une vision aveugle de l’histoire de la monnaie et des banques, qui évoque la célèbre réputation de Saul Steinberg New yorkais couverture illustrant une vue du 9e Avenuer sur le monde, avec son désert presque inhabité entre l'Hudson et le Pacifique, et la Chine, le Japon et la Russie à peine visibles à l'horizon. S'il connaît une histoire monétaire, l'économiste typique (c'est-à-dire américain) en sait quelque chose sur cette histoire aux États-Unis, et peut-être beaucoup moins sur les événements en Grande-Bretagne. Le leur est, en bref, juste la bonne quantité de connaissances pour être très dangereux en effet.

Et c'est dangereux. En particulier, parce que les États-Unis avant 1914, et l'Angleterre avant que la Banque d'Angleterre ne commence à agir en tant que prêteur de dernier recours, ont subi de fréquentes crises financières, la myopie historique des économistes a donné lieu à la sagesse conventionnelle selon laquelle tout système bancaire à réserves fractionnaires dépourvu de prêteur en dernier ressort doit être sujet à crise, et deux modèles formels intelligents (bien que tout à fait fantastiques) servant à illustrer le même point de vue (ou, selon la rhétorique tordue des économistes, à le «prouver» «rigoureusement»). De même, cela a conduit les économistes à ignorer ou du moins à sous-estimer la mesure dans laquelle les restrictions légales, y compris les lois bancaires unitaires aux États-Unis et la règle des six partenaires en Angleterre, ont contribué aux carences des systèmes bancaires de ces pays. Enfin, et ce qui est le plus regrettable, cela a amené les économistes à ignorer complètement la possibilité que la monopolisation du papier-monnaie ait elle-même été davantage une cause qu'un remède contre l'instabilité financière.

La bonne nouvelle est que la Fedophilia est guérissable. Milton Friedman, pour sa part, était un Fedophile en convalescence: plus tard dans sa carrière, il a répudié les arguments généralement conventionnels qu'il avait autrefois avancés pour défendre un monopole monétaire. Friedman, bien sûr, était un cas particulier: un célèbre partisan des marchés libres, il avait plus de raisons que la plupart des économistes de considérer les allégations d'échec du marché avec scepticisme, même s'il y avait souscrit lui-même une fois. Malgré cela, il ne s'agissait que d'un changement de cœur timide, en partie (je crois) parce qu'il n'avait toujours pas tiré les leçons qu'il pourrait tirer des expériences bancaires d'autres pays que les États-Unis et l'Angleterre.

Le cas de Friedman suggère qu'il faudra une thérapie assez intense pour déprogrammer d'autres Fed inamoratos, y compris un régime de lectures requises. Charles Conant Histoire des banques d'émission modernes les aidera à surmonter leur esprit historique. Vera Smith's La logique de la banque centrale fera de même, tout en les exposant aux débats animés qui ont eu lieu entre les partisans et les opposants aux monopoles monétaires avant que les premiers (soutenus par les trésors voraces de leur gouvernement) ne balayent le terrain. L'expérience de la banque gratuite, édité par Kevin Dowd (avec la contribution de plusieurs Alt-M contributeurs, y compris le vôtre) rassemble des études sur un certain nombre de systèmes de monnaie décentralisés antérieurs, montrant comment ils avaient tendance à être plus stables que leurs homologues plus centralisés, tandis qu'une autre collection, Rondo Cameron's Le secteur bancaire aux premiers stades de l'industrialisation, montre que les systèmes moins centralisés étaient également plus efficaces pour favoriser le développement économique. Enfin, au lieu d’être autorisé à simplement saluer de la bouche de Walter Bagehot Lombard Street, Fedophile devrait être forcé, d'abord de le lire d'un bout à l'autre, puis de relire à haute voix ces passages (il y en a plusieurs) dans lesquels Bagehot explique qu'il n'y aurait pas besoin de prêteurs de dernier recours si la législation était imprudente pas créé de systèmes de monnaie centralisés («une réserve») en premier lieu. La dernière étape fonctionne particulièrement bien en thérapie de groupe.

Bien sûr, même le régime de déprogrammation le plus vigoureux ne changera probablement pas les habitudes des passionnés de la Fed. Mais cela pourrait à tout le moins les rendre plus enclins à engager un débat sérieux avec les critiques de la Fed, au lieu de permettre aux apologistes de la Fed de continuer à croire qu'ils répondent à ces critiques de manière convaincante simplement en roulant des yeux.

Cette pièce a initialement fonctionné sur Alt-M

George Selgin

selgin

George Selgin est chercheur principal et directeur du Center for Monetary and Financial Alternatives du Cato Institute et professeur émérite d'économie à l'Université de Géorgie. Il était le conférencier invité à la réunion annuelle 2018 de l'AIER.

Soyez informé des nouveaux articles de George Selgin et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...