La fréquentation préscolaire aux États-Unis n’a augmenté que légèrement au cours de la dernière décennie – les inscriptions chez les enfants de 3 et 4 ans n’atteignant jamais 50% – et les données d’enquête suggèrent que la pandémie en cours a poussé les chiffres encore plus bas. Mais il y a des signes que l’élan est en train de changer.
Le dernier programme de secours fédéral COVID-19 comprenait une injection de 1 milliard de dollars pour Head Start, et la dernière proposition de budget de l’administration Biden appelait à une augmentation similaire pour 2022. En outre, la proposition du président Build Back Better inclut l’éducation préscolaire universelle comme l’une de ses planches centrales. . Cette législation est probablement vouée à l’échec, mais ces propositions ont ravivé la question de savoir si l’éducation préscolaire financée par l’État vaut l’investissement des contribuables.
Le débat sur l’efficacité de l’éducation préscolaire a suscité la controverse pendant des décennies. Une source courante de scepticisme est une découverte influente selon laquelle, alors que les programmes préscolaires ont tendance à améliorer les résultats des tests des enfants à court terme, ces gains ont tendance à « s’estomper » au moment où ils atteignent l’école primaire. Le dernier exemple en date est une étude du programme pré-K du Tennessee qui rapporte des résultats jusqu’à la sixième année, et il a reçu une attention médiatique considérable ces dernières semaines. Bien que nous devons reconnaître que d’autres travaux récents remettent en question la validité méthodologique des résultats de « fondu enchaîné », un problème plus fondamental est que les études des résultats des tests et des résultats des écoles élémentaires fournissent, au mieux, une réponse incomplète à la question que nous voulons vraiment poser. réponse : Est-ce que l’éducation préscolaire aide les enfants à acquérir des compétences qui leur seront utiles tout au long de leur vie, même à l’âge adulte ?
Notre recherche, qui vient d’être publiée dans American Economic Review, fournit de nouvelles preuves sur ce débat depuis les premières années de Head Start. Cette période a représenté une énorme expansion de l’accès à l’école maternelle publique. Dans le cadre de la « guerre contre la pauvreté » du président Lyndon B. Johnson, Head Start visait également explicitement à briser le cycle de la pauvreté. Mais, comme aujourd’hui, ses détracteurs ont exprimé leur scepticisme quant à son efficacité.
Notre analyse utilise un nouvel ensemble de données à grande échelle qui relie l’exposition des enfants à Head Start dans ses premières années à leurs résultats à l’âge adulte. Ces données nous permettent de tester l’efficacité de l’éducation préscolaire en termes d’effets sur la vie des enfants, et pas seulement en termes de résultats aux tests à court terme. Les enfants Head Start sont-ils plus susceptibles de terminer leurs études secondaires, d’aller à l’université, d’avoir un emploi stable ou d’échapper à la pauvreté ?
Nos résultats montrent que Head Start a eu des impacts frappants sur la réussite scolaire et économique à long terme de ses élèves. Un exemple est illustré à la figure 1 ci-dessous. Par rapport aux enfants qui avaient 6 ans (et moins susceptibles d’en bénéficier) lorsque Head Start est arrivé, les enfants âgés de 3 à 5 ans ont vu une augmentation substantielle de la probabilité d’obtenir un diplôme universitaire de quatre ans. L’effet est le plus important pour les cohortes plus jeunes, qui étaient éligibles pour assister à Head Start pendant plus d’années et ont bénéficié de l’amélioration progressive de la qualité de la classe.
Nos résultats montrent que les gains étaient omniprésents, apparaissant tout au long de la distribution du niveau de scolarité : nous estimons que les étudiants qui étaient admissibles à trois ans d’un programme entièrement mis en œuvre étaient 3 % plus susceptibles de terminer leurs études secondaires, 8,5 % plus susceptibles de fréquenter l’université et 39% plus susceptibles de terminer leurs études collégiales.
Ces avantages se sont également traduits en résultats économiques. Les participants à Head Start étaient plus susceptibles de travailler et d’avoir des emplois professionnels. Les étudiantes étaient 32 % moins susceptibles de vivre dans la pauvreté à l’âge adulte, et les étudiants de sexe masculin ont vu une diminution de 42 % de la probabilité de recevoir une aide publique – un effet principalement dû à une réduction de la part qui dépendait de l’assurance invalidité de la sécurité sociale (SSDI) pour Joindre les deux bouts.
La crédibilité de ces résultats repose sur une conception de recherche simple enracinée dans le chaos des premières années de la guerre contre la pauvreté. Lorsque Head Start a été lancé dans les années 1960 et 1970, il a été établi à des moments différents dans des endroits différents – à certains endroits, pas du tout. Par conséquent, l’accès à Head Start était en partie une question de chance : les enfants qui avaient 5 ans ou moins au moment du lancement du programme bénéficiaient d’un accès à l’école maternelle, tandis que leurs frères et sœurs un peu plus âgés et leurs voisins l’ont raté parce qu’ils étaient déjà à l’école primaire. Étant donné que ces enfants plus âgés ressemblaient aux élèves de Head Start à bien des égards, nous sommes en mesure de contourner les préoccupations habituelles concernant les différences entre les parents qui envoient leurs enfants à Head Start et ceux qui ne le font pas, ce qui nous permet d’isoler l’impact de Head Start sur les résultats. .
Ces résultats suggèrent que les enfants qui fréquentent le préscolaire bénéficient d’avantages substantiels tout au long de leur vie. Un sceptique pourrait encore être justifié de se demander : cela vaut-il le coût pour les contribuables ? Un calcul conservateur, au fond de l’enveloppe, suggère que la réponse est oui.
Ajusté en fonction de l’inflation, le coût de Head Start dans ses premières années était d’environ 5 400 $ par élève. Du point de vue du contribuable, les avantages du programme sont apparus lorsque ces enfants ont atteint l’âge adulte : ils étaient environ 5 % plus susceptibles d’être employés, travaillaient environ 8,7 % d’heures de plus par semaine et étaient 27 % moins susceptibles de recevoir une aide publique de sources telles que SSDI. Si nous ne tenons compte que des recettes fiscales supplémentaires et des économies réalisées sur les prestations SSDI, l’investissement initial du gouvernement dans Head Start a généré un rendement sain compris entre 5% et 9%. Du point de vue des étudiants, le taux de rendement de la fréquentation de Head Start (en ne comptant que le succès économique que l’individu reçoit) est supérieur à 13 %.
Il convient de souligner que nos calculs sous-estiment presque certainement le véritable effet de Head Start, car ils laissent de côté les économies sur les dépenses plus difficiles à mesurer, comme la couverture Medicare accordée aux bénéficiaires du SSDI, ainsi que tous les avantages immédiats associés à l’accès des familles à la garde d’enfants. via Head Start. De plus, nos calculs omettent les effets intergénérationnels de Head Start, qui, selon des recherches récentes, pourraient être substantiels.
Que signifient ces résultats pour le débat sur l’opportunité d’étendre le préscolaire aujourd’hui ? Nous croyons qu’il y a de nombreuses raisons d’être optimiste. La première est que le programme Head Start a été lancé à une vitesse vertigineuse et que de nombreux participants au début ont suivi un programme sous-financé et de moindre qualité que les programmes actuels. Ces premiers programmes n’ont pas bénéficié de 40 ans de recherche sur les meilleures pratiques en éducation préscolaire. Pourtant, même les programmes Head Start naissants et sous-financés des années 1960 ont apporté des avantages considérables.
Une deuxième raison est que les études portant sur des périodes plus récentes suggèrent également d’importants avantages des programmes d’aujourd’hui. Bien que des conclusions telles que l’évaluation pré-K du Tennessee nous rappellent que les gains ne sont pas toujours positifs ou omniprésents, sa limite est qu’elle ne prend en compte que les effets à court terme. Une autre étude d’une cohorte récente d’élèves préscolaires de Boston n’a trouvé aucune amélioration des résultats aux tests au cours de leurs jeunes années, mais grands effets positifs sur l’obtention du diplôme d’études secondaires et la fréquentation du collège, ce qui suggère que les avantages de l’éducation préscolaire peuvent ne pas apparaître dans les premières années.
Il n’y a aucune garantie que les enfants d’aujourd’hui bénéficieront autant que les enfants Head Start de la génération de leurs parents et grands-parents. Mais il est de plus en plus évident que les avantages de la prématernelle universelle se manifesteront probablement à long terme et que les avantages durables des programmes préscolaires ne doivent pas nécessairement se limiter aux années 1960.
