Secrétaire à la défense Lloyd Austin préconise une approche de la sécurité nationale qu’il appelle la dissuasion intégrée. Il est conçu pour utiliser toute la gamme des capacités américaines, utilisées à titre punitif ou préventif, pour persuader les agresseurs potentiels de ne pas attaquer les États-Unis ou leurs intérêts à l’étranger.
Ayant défendu un concept similaire – que j’appelle la défense indirecte ou asymétrique dans un nouveau livre, «L’art de la guerre à l’ère de la paix: la grande stratégie américaine et la retenue résolue» (avec un accent égal sur la détermination et la retenue) – je suis d’accord avec Secrétaire Austin. Le cadre qu’il préconise mérite une discussion et une élucidation plus approfondies – et, surtout, une action, en particulier dans les domaines non militaires de la politique de sécurité nationale.
Une partie de la raison pour laquelle le concept de dissuasion intégrée – y compris les instruments économiques de types multiples, ainsi que les capacités cyber, informationnelles et diplomatiques – est si important est la suivante: une invasion militaire classique ou une attaque à grande échelle par la Russie ou la Chine semble beaucoup moins probable que une agression plus petite, plus limitée et peut-être dans la «zone grise». Nous avons besoin de réponses crédibles là où la punition correspond au crime, plutôt que d’imaginer que la plus grande armée du monde viendrait rapidement à la rescousse en coulant, par exemple, la marine chinoise de 350 navires dans les premiers jours de la bataille sur les îles du Pacifique occidental. certains ont laissé entendre que nous pourrions le faire. Et nous devons nous inquiéter des actions qui pourraient ne pas être des assauts directs contre les alliés américains du traité, comme une attaque chinoise contre Taiwan ou une attaque russe élargie contre l’Ukraine, qui seraient néanmoins inadmissibles et impossibles à ignorer.
En effet, aujourd’hui, il est possible que Washington soit forcé de choisir entre risquer la guerre et apaiser l’agression chinoise ou russe d’une manière qui pourrait finalement conduire à des menaces beaucoup plus graves. C’est un piège à 22 que nous devons éviter.
En cas d’agression ennemie limitée – par exemple, la prise d’une île contestée dans la mer Baltique ou le Pacifique occidental, peut-être un blocus chinois partiel de Taiwan pour contraindre l’île à une soumission stratégique – une réponse américaine et alliée à grande échelle pourrait sembler massivement disproportionné. Pourtant, une non-réponse serait impensable et potentiellement incompatible avec les obligations du traité américain et d’autres engagements. Washington pourrait être confronté à deux options tout aussi insensées et inacceptables.
La dissuasion intégrée et la défense asymétrique offrent des alternatives. Sans renoncer à la possibilité d’une réponse directe pour libérer le territoire allié, ils pourraient rencontrer la Chine ou la Russie, quel que soit le niveau d’escalade que Pékin ou Moscou souhaite envisager de manière proportionnée (mais pas nécessairement identique ou symétrique). Cette stratégie combinerait des éléments militaires et une guerre économique.
Les composantes militaires pourraient comporter des redéploiements pendant et après une crise, des défenses avancées renforcées et peut-être des attaques militaires limitées contre des actifs russes ou chinois, très probablement sur d’autres théâtres d’où l’attaque initiale a eu lieu.
Les instruments de la guerre économique pourraient inclure des éléments offensifs, notamment divers types de sanctions qui pourraient évoluer et s’étendre avec le temps pendant une crise et peut-être au-delà. Les sanctions pourraient comprendre des sanctions ciblées contre des individus, ou des restrictions plus radicales contre des secteurs entiers de l’économie d’un adversaire, et devraient être appliquées en collaboration avec autant d’alliés américains que possible. Ces instruments économiques devraient inclure des mesures défensives pour assurer la résilience des États-Unis et de leurs alliés contre d’éventuelles représailles ennemies.
Ainsi, nous devons préparer la stratégie maintenant, pour la rendre crédible et efficace pour dissuader (plutôt que simplement punir, après coup) une menace inacceptable pour l’ordre mondial.
L’état de la technologie et les tendances attendues de l’innovation future aggravent le problème du recours aux capacités militaires pour dissuader ou inverser les types de défis limités mais potentiellement assez conséquents à l’ordre mondial que le secrétaire Austin et d’autres ont à juste titre à l’esprit. Le déploiement de grandes forces militaires dirigées par les États-Unis dans la fosse aux lions du Pacifique occidental près des côtes chinoises, ou dans les régions baltes d’Europe près de la Russie, devient une proposition de plus en plus difficile à étudier. La diffusion du type de technologie de précision que les États-Unis monopolisaient jadis en fait explique en grande partie la raison.
Le problème est exacerbé par d’autres réalités technologiques ou des possibilités d’armes à court terme, telles que la robotique miniaturisée qui fonctionne comme des capteurs ou même des armes, individuellement ou en essaims; les petits satellites qui pourraient fonctionner comme des mines spatiales clandestines contre des satellites plus grands; missiles anti-navires à tête chercheuse et divers types de missiles hypersoniques ultrarapides en général; et les menaces pesant sur les systèmes informatiques provenant à la fois du piratage traditionnel généré par l’homme et des algorithmes générés par l’intelligence artificielle.
Dans l’ensemble, il deviendra probablement de plus en plus difficile de projeter de grandes forces militaires à proximité du territoire d’une autre grande puissance. Ce n’est pas tout à fait la même chose que d’argumenter que «l’équilibre offensif-défensif» penchera en faveur de la défense à tout moment et dans toutes les conditions, ou même qu’il y a un seul équilibre offensif-défensif de validité générale. Mais une pléthore d’armes relativement petites, rapides, précises, peu coûteuses et autonomes pourrait menacer de gros objets exposés tels que les navires, les avions, les ports et les voies ferrées – sans parler des autres infrastructures fixes, telles que les câbles à fibres optiques, la production et le transport d’électricité. lignes, ponts et tunnels, et autres infrastructures d’une importance cruciale pour les armées modernes en mouvement.
Washington a besoin d’options meilleures, moins progressives et donc plus crédibles pour des scénarios aussi limités mais sérieux. Ils ne devraient pas remplacer formellement la politique existante, en vertu de laquelle il y a une forte implication d’une action militaire rapide menée par les États-Unis pour libérer tout territoire allié qui pourrait être attaqué ou saisi par un agresseur. Cette politique actuelle peut avoir des avantages de dissuasion, ainsi que des avantages de réassurance pour les alliés, de sorte qu’elle ne devrait pas être officiellement abandonnée. Mais cela n’est peut-être pas entièrement crédible, même avec un président américain moins enclin à remettre en question publiquement la sagesse des alliances américaines que ce n’était le cas. Président Donald Trump. Un président américain échangerait-il vraiment Seattle contre des Senkakus inhabités?
Les options et les plans de guerre actuels peuvent également ne pas donner aux décideurs américains et alliés des options suffisamment flexibles et intelligentes en cas d’échec de la dissuasion. Au lieu de cela, le nouveau paradigme que je propose ici vise à compléter les concepts et plans existants. Plutôt que de supplanter les concepts existants de dissuasion et de combat, il cherche à la fois à réparer les faiblesses de leur crédibilité et à éviter les dangers inutiles qui pourraient résulter de leur mise en œuvre rapide. Selon le nouveau paradigme, les États-Unis et leurs alliés ne seraient pas obligés de tirer le premier coup de feu, ni de dégénérer rapidement après une hypothétique agression russe ou chinoise. Ils auraient des options indirectes et asymétriques.
En adoptant une approche plus complexe et multidimensionnelle de la politique de sécurité nationale qui utilise davantage les instruments économiques du pouvoir national, Washington ne ferait en quelque sorte que rattraper Pékin et Moscou. La Russie a utilisé des tactiques de punition économique contre l’Ukraine dans les secteurs énergétique et bancaire, a utilisé des cyberattaques contre un certain nombre de pays de l’OTAN et est intervenue dans les élections occidentales par diverses méthodes de guerre de l’information. La Chine a recouru à la coercition économique contre un certain nombre de ses voisins; il a interdit les expéditions de métaux des terres rares au Japon pendant un certain temps en 2010, a gelé les importations de saumon norvégien après que le dissident chinois Liu Xiaobo a remporté le prix Nobel de la paix la même année, a restreint les importations et les touristes des Philippines suite à un différend sur le Scarborough Shoal en mer de Chine méridionale en 2012, et a sanctionné la Corée du Sud économiquement après le déploiement d’un système de défense antimissile américain THAAD (Terminal High Altitude Aerial Defense) sur cette dernière en 2016-17. Il a également volé la propriété intellectuelle de pays plus avancés, non seulement pour améliorer sa propre économie, mais aussi pour combler le fossé militaro-technologique avec l’Occident. Ces pays se rendent compte que l’économie est souvent au cœur des stratégies de sécurité.
Les États-Unis eux-mêmes ont très bien compris ce même fait dans le passé, comme pendant la guerre froide. Ainsi, le secrétaire Austin, et ceux d’entre nous qui sont d’accord avec lui, ne proposent pas une théorie radicalement nouvelle, mais suggèrent que nous dépoussiérions, améliorions et développions les vieilles idées pour les temps modernes.
