La mondialisation doit être reconstruite, pas seulement réparée

Une simple tentative de restaurer le statu quo d'avant Trump échouerait à relever les défis majeurs; la tâche qui nous attend est de reconstruire, plutôt que de réparer. Il devrait commencer par une identification claire des problèmes que le système international doit résoudre.

Par:
Jean Pisani-Ferry

Date: 29 octobre 2020
Sujet: Économie mondiale et gouvernance

Cet article d'opinion a été initialement publié dans Project Syndicate.

Logo de Project Syndicate

Un deuxième mandat pour le président américain Donald Trump achèverait la démolition du système économique international d'après-guerre. L’unilatéralisme agressif de Trump, les initiatives commerciales chaotiques, le dégoût de la coopération multilatérale et le mépris de l’idée même d’un bien commun mondial accableraient la résilience du réseau de règles et d’institutions qui sous-tendent la mondialisation. Mais une victoire de Joe Biden conduirait-elle à une réparation du système mondial – et, si oui, de quelle sorte? C'est une question beaucoup plus difficile à répondre.

L’empressement à effacer l’héritage de Trump ne manquera pas, que ce soit aux États-Unis ou dans le monde. Mais une simple tentative de restaurer le statu quo d'avant Trump échouerait à relever les défis majeurs, dont certains ont contribué à l'élection de Trump en 2016. Comme l'a souligné Adam Posen du Peterson Institute, la tâche qui nous attend est de reconstruire, plutôt que de réparation. Il doit commencer par une identification claire des problèmes que le système international doit résoudre.

La première priorité devrait être d'évoluer vers un système axé sur les communs. La préservation des biens publics mondiaux tels qu’un climat stable ou la biodiversité a été naturellement ignorée par les architectes de l’ordre économique international de l’après-guerre, et (moins compréhensible) était encore une priorité secondaire dans le renouvellement partiel du système après la guerre froide. Les décideurs se sont concentrés sur les liens visibles à travers le commerce et les flux de capitaux, plutôt que sur les liens invisibles qui nous lient à un destin commun, ce qui aide à expliquer pourquoi les règles et les institutions qui régissent ce dernier sont encore beaucoup plus faibles.

L'intention de Biden de rejoindre sans condition l'accord de Paris sur le climat de 2015 doit être saluée, mais elle ne transformera pas à elle seule l'accord en un programme ambitieux et exécutoire. Le grand nombre d'acteurs et la forte tentation de laisser les autres assumer le fardeau rendent la préservation des biens communs mondiaux notoirement difficile. Même dans le domaine de la santé, les solutions à ce jour ne sont pas à la hauteur du défi.

L'action climatique est essentielle. En l'absence d'un consensus mondial insaisissable, les efforts devront s'appuyer sur une coalition dont les membres convergent vers des objectifs concrets et sur des mécanismes d'ajustement aux frontières applicables aux échanges avec les pays tiers. La mise en œuvre sera semée d'embûches. Pour réussir, il faudra s'entendre sur les mesures commerciales acceptables et celles qui ne relèvent que du protectionnisme dissimulé. C'est une barre haute à atteindre. Ayant déjà indiqué son intention d'introduire un ajustement aux frontières, l'Union européenne est ici en première ligne. C'est une responsabilité majeure.

La deuxième priorité est de rendre le système économique mondial aussi résistant que possible aux rivalités. Quel que soit le vainqueur de l'élection présidentielle américaine du 3 novembre, la concurrence des grandes puissances entre les États-Unis et la Chine continuera de dominer les relations internationales. Mais l’analogie de la guerre froide est trompeuse, car les protagonistes d’aujourd’hui sont des partenaires économiques majeurs. Alors que la part de l’Union soviétique dans les importations américaines n’a jamais dépassé une fraction de point de pourcentage, la Chine en représente actuellement 18%. Les ardents défenseurs américains du découplage perçoivent à tort la poursuite du développement chinois comme une menace pour la sécurité nationale et veulent mettre fin à cette interdépendance dans le but d’arrêter la croissance de la Chine. Cependant, comme l’a fait valoir Nicholas Lardy de l’Institut Peterson, un découplage général de la Chine serait une «politique à coût élevé et à faible bénéfice».

La question est alors de savoir comment reconnaître la réalité des tensions géopolitiques tout en maîtrisant leur impact sur les relations économiques mondiales. La comparaison pertinente n'est pas avec la guerre froide mais avec la rivalité d'avant 1914 entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne dans le contexte de la première grande période de mondialisation. Les affirmations contemporaines selon lesquelles les liens économiques rendaient la guerre impensable se sont avérées fausses. Mais tant que les États s'abstiennent de mener une véritable guerre, un régime multilatéral fort peut aider à réprimer leur tentation de la mener par d'autres moyens.

L'Europe est le plus grand de tous les spectateurs. Il risque de subir des dommages collatéraux du fait de la lutte entre les deux géants mondiaux, qui ont tous deux commencé à l'intimider. Mais l'UE n'est pas édentée. Il doit défendre l'ordre économique international fondé sur des règles et mener la lutte contre sa militarisation. Comme l'a fait valoir le Conseil européen des relations extérieures dans un récent rapport, le bloc devrait commencer par s'équiper contre la coercition économique.

La troisième priorité est de rendre le système économique mondial plus protecteur des travailleurs et des citoyens. Les doutes déjà répandus sur la mondialisation se sont multipliés en raison du conflit commercial entre les États-Unis et la Chine, la montée des inégalités et la prise de conscience que dans une situation de stress aigu comme la pandémie, les économies avancées pourraient avoir du mal à se procurer du matériel simple. Les citoyens et les travailleurs veulent un système économique qui les protège mieux. Les gouvernements en ont pris note et veulent montrer qu'ils s'en soucient. La question est de savoir comment.

La réponse principale devrait être nationale: de l'éducation et de la formation à la revitalisation et à la redistribution basées sur le lieu, les gouvernements peuvent faire beaucoup, mais ils sont négligés à l'apogée de la mondialisation du marché libre. Il est maintenant temps d'adopter de nouvelles politiques.

Mais l'expérience a montré que peu de gouvernements nationaux peuvent élaborer une réponse complète sans un environnement mondial favorable. Les pays individuels ne peuvent pas freiner à eux seuls l'évasion fiscale des entreprises et une concurrence réglementaire agressive. Les décideurs politiques du monde entier devraient reconnaître que la durabilité de l'ouverture économique dépend de la question de savoir si ses avantages sont distribués de manière équitable. Et comme Dani Rodrik de Harvard l’a longtemps soutenu, le système mondial devrait à la fois promouvoir l’ouverture et permettre une adaptation nationale.

Chacun des trois objectifs – prendre soin des biens publics mondiaux, contenir la militarisation des relations économiques et rendre le système plus juste – est un défi. Les combiner tous sera décourageant. Jamais dans l’histoire les centres de pouvoir rivaux n’ont été contraints de coopérer pour faire face à des menaces communes d’une ampleur comparable. Il n’est pas difficile d’imaginer comment les décideurs politiques pourraient utiliser les objectifs louables consistant à éviter les fuites de carbone ou à renforcer ce que l’Europe appelle désormais «l’autonomie stratégique» comme prétextes à un protectionnisme pur et simple. De plus, comment le monde évitera-t-il une rupture économique mondiale si la Chine est à la fois considérée comme une menace pour la sécurité nationale, un pollueur imprudent et un destructeur des droits sociaux? Ces défis mettront à rude épreuve les dirigeants dans les années à venir.


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel.

En raison des accords de droits d'auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer par e-mail une demande de republication des opinions qui ont paru imprimées à (email protégé).

Vous pourriez également aimer...