Le 1er décembre, un juge fédéral du Texas a rendu une décision empêchant l’État d’appliquer sa nouvelle loi sur les médias sociaux. Peu de temps après que le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué le projet de loi 20 en septembre, NetChoice et la Computer and Communications Industry Association (CCIA) ont déposé une plainte devant un tribunal fédéral, arguant qu’il est inconstitutionnel.
Sous HB 20, les plus grandes sociétés américaines de médias sociaux « ne peuvent pas censurer un utilisateur, l’expression d’un utilisateur ou la capacité d’un utilisateur à recevoir l’expression d’une autre personne sur la base de . . . le point de vue de l’utilisateur ou d’une autre personne. Cette interdiction s’applique uniquement aux utilisateurs qui résident, font des affaires, ou partagent ou reçoivent une expression au Texas.
En accédant à la demande d’injonction préliminaire des plaignants, le juge Robert Pitman du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas a écrit que « les interdictions de HB 20 sur la « censure » et les contraintes sur la façon dont les plateformes de médias sociaux diffusent du contenu violent le premier amendement. » Le juge Pitman a également noté plusieurs autres préoccupations du premier amendement, y compris ce qu’il a qualifié d’« exigences de divulgation excessivement lourdes sur les plateformes de médias sociaux » de HB 20 et le fait que HB 20 ne s’applique qu’aux plateformes de médias sociaux avec au moins 50 millions d’utilisateurs actifs par mois dans le États-Unis. En ce qui concerne ce seuil de taille, le juge Pitman a écrit que :
« le dossier dans cette affaire confirme que la législature avait l’intention de cibler les grandes plateformes de médias sociaux perçues comme étant biaisées contre les opinions conservatrices et le désaccord de l’État avec la discrétion éditoriale des plateformes de médias sociaux sur leurs plateformes. Les preuves suggèrent ainsi que l’État a opéré une discrimination entre les plateformes de médias sociaux (ou les haut-parleurs) pour des raisons qui ne résistent pas à l’examen.
Alors, que se passe-t-il ensuite? Tout d’abord, il est important de noter qu’une injonction préliminaire n’est que cela : préliminaire. Cela ne signifie pas que les plaignants ont définitivement prévalu dans leur contestation de HB 20. Cela indique plutôt que le tribunal a conclu que les plaignants ont satisfait au test expliqué par la Cour suprême dans une décision de 2008 : « Un plaignant cherchant une injonction préliminaire doit établir qu’il est susceptible de réussir sur le fond, qu’il est susceptible de subir un préjudice irréparable en l’absence de mesures préliminaires, que la balance des capitaux propres penche en sa faveur et qu’une injonction est dans l’intérêt public.
Le Texas a déjà déposé un avis d’appel, ce qui signifie que la décision d’accorder une injonction préliminaire sera examinée par le cinquième circuit. L’affaire du Texas suit une trajectoire similaire à une affaire en Floride découlant de la promulgation par cet État d’une loi ciblant les plus grandes sociétés de médias sociaux. Les mêmes plaignants que dans l’affaire Texas, NetChoice et CCIA, ont contesté la loi de Floride, et obtenu le même résultat initial : une injonction préliminaire bloquant son application. Cette décision a été portée en appel par la Floride et est actuellement devant le onzième circuit.
Les mois à venir verront donc deux cours d’appel fédérales différentes peser sur des affaires concernant l’une des plus importantes questions de droit constitutionnel contemporain liées à la technologie : dans quelle mesure le gouvernement peut-il réglementer les décisions de modération du contenu des médias sociaux sans contrevenir au premier amendement ?
Bien que les spécificités des lois soient différentes (la loi de Floride vise à empêcher la suppression de la plate-forme des politiciens, tandis que la loi du Texas traite plus généralement de la modération du contenu), elles soulèvent un ensemble de questions qui se chevauchent sur les limites du pouvoir du gouvernement sur les droits de liberté d’expression. d’entités privées. Et tandis que la question actuelle devant les cours d’appel fédérales n’est pas la constitutionnalité des lois elles-mêmes mais plutôt les décisions des tribunaux inférieurs de les interdire à titre préliminaire, il est difficile d’aborder cette dernière question sans considérer, au moins indirectement, la première. Après tout, chaque cour d’appel fédérale devra évaluer si une juridiction inférieure a eu raison de conclure que les plaignants réussiraient probablement à contester une nouvelle loi sur les médias sociaux d’un État pour des motifs de constitutionnalité.
Les cinquième et onzième circuits feront probablement plus que simplement émettre, sans aucune explication de fond, un simple pouce levé ou un pouce baissé sur les injonctions préliminaires. Au contraire, en rendant leurs décisions, ils peuvent fournir une analyse qui façonnera les futures tentatives de réglementation des médias sociaux par les législatures des États du cinquième circuit (qui couvre la Louisiane, le Mississippi et le Texas), le onzième circuit (Alabama, Floride et Géorgie) et au-delà. Même une décision d’un tribunal de circuit confirmant une injonction préliminaire peut fournir des indications sur la manière dont, au moins dans ce circuit, une loi révisée sur les médias sociaux pourrait être plus résistante aux tentatives de l’interdire.
Forte de ces orientations, une législature d’un État pourrait réagir en élaborant une nouvelle législation soigneusement conçue pour survivre aux contestations de sa constitutionnalité. À long terme, l’héritage le plus important des lois du Texas et de la Floride sur les médias sociaux n’est peut-être pas les lois elles-mêmes, mais la manière dont la jurisprudence qu’elles stimulent influence les futures approches législatives de la réglementation des médias sociaux.
Amazon, Apple, Dish, Facebook, Google et Intel sont membres de la Computer and Communications Industry Association et des donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Amazon, Facebook, Google et Verizon sont membres de NetChoice et donateurs généraux et illimités de la Brookings Institution. Les découvertes, interprétations et conclusions publiées dans cet article sont uniquement celles de l’auteur et ne sont influencées par aucun don.
