La pandémie qui a tué le débat – AIER

Carl Sagan a déclaré: «le remède à un argument fallacieux est un meilleur argument, pas la suppression des idées.» Cette sagesse a malheureusement été abandonnée lors de la pandémie COVID19, lorsqu'un récit puissant a pris d'assaut non seulement le public, mais la communauté scientifique. L'histoire est que les sociétés ne peuvent pas survivre à la pandémie sans des verrouillages à l'échelle de la société jusqu'à ce que nous ayons un vaccin, malgré le fait que nous n'avons jamais eu de vaccin contre un coronavirus, les vaccins prennent généralement de nombreuses années à se développer, et beaucoup d'entre eux ne sont pas tout cela. efficace une fois fait. Pénétrer dans ce récit a été incroyablement difficile, même pour des scientifiques parfaitement accrédités. On pourrait même dire que cette pandémie a tué le débat scientifique.

Alors même que des preuves prouvant que les verrouillages n'empêchent pas le virus de se propager par le camion, les scientifiques qui plaident pour une approche différente sont marginalisés, censurés, apposés d'étiquettes désobligeantes et ostracisés. L’épidémiologiste en chef de la Suède, Anders Tegnell, a été accusé d’avoir «conduit la Suède à la catastrophe» et d’ «expérimenter» sur le peuple suédois. Les études minutieuses et les modèles du lauréat du prix Nobel Michael Levitt ont été qualifiés de «non-sens mortel» alors qu’il résistait aux attaques à gauche, à droite et au centre. John Ioannidis, l’un des scientifiques les plus productifs du monde, a trouvé ses études salies et ignorées. Sunetra Gupta, l’une des plus éminentes épidémiologistes au monde à l’Université d’Oxford, a découvert que le fait d’exprimer sa vaste connaissance des maladies infectieuses la rendait soudainement «contraire à l’éthique et dangereuse».

La dernière cible de frottis est le neuroradiologue et expert en politiques de santé, le Dr Scott Atlas, anciennement de Stanford. Dissident de longue date, son principal et dernier délit semble accepter de faire partie du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, bien qu'Anthony Fauci – un chercheur qui finance des subventions et qui n'est pas un expert en santé publique – soit autorisé à le faire sans inconvénient couverture médiatique. Là où le Dr Atlas et le Dr Fauci diffèrent, c'est dans leur approche fondamentale du virus: Fauci pense que nous ne pouvons jamais revenir à la normale, tandis que Atlas pense que tous les groupes à faible risque devraient le faire, avec des mesures de protection ciblées sur les populations vulnérables. Atlas pense que les épidémies se terminent par l'immunité du troupeau, tandis que Fauci pense apparemment qu'elles se terminent si vous vous verrouillez assez bien pendant assez longtemps, puis que vous changez fondamentalement votre mode de vie parce que vous avez maintenant la perception que d'autres pandémies se produiront.

De nombreux anciens collègues d’Atlas à Stanford ont publiquement contesté sa stratégie de gestion de la pandémie axée sur l’âge le 9 septembre, lorsque 98 d’entre eux ont signé une lettre dénonçant la grave accusation de «(favoriser) les mensonges et les fausses déclarations de la science». Les allégations de fausses déclarations et de mensonges ne figurent pas dans la lettre, «rendant le discours scientifique difficile». Cette injustice a été notée par l'expert en maladies infectieuses Martin Kulldorff de la Harvard Medical School, qui a répondu avec sa propre lettre publiée – non sans une légère insistance – dans le Stanford Daily le 16 septembre. Kulldorff a expliqué son accord de longue date avec la position d'Atlas selon laquelle un âge ciblé une stratégie est nécessaire pour minimiser les pertes ainsi que les dommages collatéraux pendant la pandémie – «l'approche la plus compatissante. . . est de permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre leur vie normalement pour développer une immunité contre le virus grâce à une infection naturelle »- et a invité les signataires de la lettre à débattre publiquement de cette stratégie.

Parmi les experts en épidémies de maladies infectieuses, nombre d’entre nous préconisent depuis longtemps une stratégie ciblée sur l’âge, et je serais ravi d’en débattre avec l’un des 98 signataires. Parmi les partisans figurent la professeure Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, l’épidémiologiste des maladies infectieuses par excellence au monde. En supposant qu'il n'y ait aucun préjugé contre les femmes scientifiques de couleur, j'exhorte les professeurs et les étudiants de Stanford à lire ses pensées.

Le professeur Kulldorff n'a reçu aucune réponse à cette offre.Le Soho Forum – une plate-forme de débat très respectée – a saisi l'affaire, invitant personnellement les scientifiques à participer à un débat individuel en ligne via Zoom, prenant le négatif sur cette résolution. :

Pour minimiser la mortalité et optimiser la santé publique, les États-Unis devraient mettre en œuvre une stratégie ciblée contre les coronavirus qui protège mieux les personnes âgées et les autres groupes à haut risque, tout en permettant aux enfants et aux jeunes adultes de vivre près de la normale.

Cette offre a été envoyée par courrier électronique au Dr Philip Pizzo, le principal signataire de la lettre de Stanford en opposition à Atlas, qui a simplement répondu: «Merci pour l’invitation. Nous avons transmis ce que nous avions à dire dans notre lettre et n'avons pas de commentaires supplémentaires à offrir. » Du point de vue de la politique publique et du point de vue scientifique, ce refus généralisé de débattre est préoccupant. Quand quelqu'un peut porter une accusation de malhonnêteté contre une personnalité publique, refuser de débattre du fond avec l'accusé et ne subir aucune conséquence de ce comportement, cela étouffe la libre expression des opinions et des idées. Ce n'est bon pour personne, sauf pour les entités qui essaient de contrôler un récit égoïste, ce qui ne se passe jamais bien pour quiconque, en particulier pour ceux qui ont le moins de pouvoir.

Le meilleur système pour une société humaine et compatissante est celui qui encourage la libre expression des idées. Cette pratique doit être encouragée et récompensée, non étouffée et pénalisée. Les idées doivent être exprimées ouvertement, le désaccord exprimé et les parties indécises doivent être créditées de l'intelligence qu'elles possèdent: elles écoutent les deux côtés et arrivent à leurs propres conclusions. L'alternative – un narrateur décide de l'information qui sera fournie, retient des informations pertinentes contradictoires et interdit à la défense de parler du tout – est le fascisme. C'est la tyrranie. Ce n'est certainement pas américain. Les Américains ont toujours su qu'il était dangereux de restreindre le débat en plaçant «l'autorité» dans une seule personne ou entité: c'est pourquoi notre gouvernement est construit sur des freins et contrepoids, sur des organes de congrès divisés, sur la limitation des mandats et le collège électoral et la séparation des pouvoirs.

Les experts diffèrent et ne sont pas d'accord sur tous les sujets. Des personnes intelligentes, venant d'horizons divers et possédant toutes sortes de vies et d'expérience professionnelle, choisiront leur propre camp, et une fois que cela durera assez longtemps, le résultat correct arrivera. Ni la politique publique ni la science ne sont jamais complètement réglées, donc la restriction du débat fait mal à tout le monde. L'expression d'idées et de solutions innovantes est ce qui nous aide. Nous devrions célébrer des gens comme Scott Atlas qui sont prêts à adopter le point de vue impopulaire et minoritaire – peut-être pouvons-nous apprendre d'eux. Nous devons faire très attention une fois que nous savons que leurs adversaires vont non seulement jeter de la boue, mais ne se présenteront même pas pour un débat.