Le mois dernier a marqué le deuxième anniversaire de l’adoption de l’American Rescue Plan Act (ARPA), et avec lui, le programme de 350 milliards de dollars du Coronavirus State and Local Fiscal Recovery Funds (SLFRF). Sur ce total, environ 65 milliards de dollars ont été alloués aux grandes villes et aux comtés de plus de 250 000 habitants – un groupe que nous avons surveillé via le Local Government ARPA Investment Tracker, un projet de recherche conjoint de Brookings Metro, la National League of Cities (NLC) , et l’Association nationale des comtés (NACo).
Les 331 gouvernements de villes et de comtés que nous avons suivis ont maintenant communiqué des données sur les dépenses du SLFRF jusqu’à la fin de 2022. Cet article fournit une mise à jour sur ces engagements, comment la règle finale du Département du Trésor sur les dépenses du SLFRF a influencé les stratégies des gouvernements locaux, et comment la mise en œuvre du programme par la ville et le comté a évolué.
Les grandes villes et les comtés ont engagé les trois quarts de leurs dollars SLFRF d’ici décembre 2022
À la fin de 2022, les grandes villes et les comtés que nous avons suivis avaient engagé des dollars du SLFRF dans 10 522 projets, contre 8 825 projets à la fin septembre (une augmentation de 19 %). Plus des deux tiers de ces projets ont été menés par des comtés, qui ont reçu 55 % de l’allocation totale du SLFRF accordée aux grandes collectivités locales. Pourtant, les comtés ont engagé une plus petite part de leurs dollars totaux du SLFRF que les villes. Fin décembre, les comtés avaient engagé 24 milliards de dollars (68 %) de leurs dollars SLFRF, contre 25 milliards de dollars (84 %) engagés par les villes.
Dans l’ensemble, ces 331 administrations locales ont engagé 49 milliards de dollars (75 %) de leurs dollars du SLFRF à la fin décembre, soit une augmentation de 4,6 milliards de dollars (11 %) par rapport au trimestre précédent. Parmi ces gouvernements locaux, 71 (21 %) ont engagé 100 % de leurs crédits totaux du SLFRF.
Les villes et les comtés semblent avoir finalisé leurs priorités de dépenses du SLFRF
Alors que la part des allocations du SLFRF engagées par les grandes villes et les comtés a continué d’augmenter jusqu’en décembre, les priorités de dépenses sont restées relativement stables depuis la mi-2022. Les villes et les comtés ont continué à donner la priorité aux investissements dans les opérations gouvernementales (41 % du total des engagements) jusqu’en décembre, la plupart de ces fonds étant destinés à la relance budgétaire et aux salaires des fonctionnaires. Ces investissements dans les opérations gouvernementales étaient légèrement inférieurs dans les comtés (36 %) que dans les villes (46 %), car les comtés ont assumé un rôle plus important dans l’administration des programmes de santé publique et d’infrastructure d’immobilisations financés par l’ARPA que les autres juridictions. Cependant, les investissements des comtés dans les opérations gouvernementales étaient toujours plus nombreux que les investissements en santé publique (la deuxième priorité d’investissement pour les comtés) de plus d’un rapport de 2 pour 1.
Pour la plupart des catégories, les villes et les comtés dépensent les dollars du SLFRF au même rythme qu’ils les engagent. Cependant, les fonds affectés aux investissements dans les opérations gouvernementales continuent d’être dépensés à un rythme plus rapide que les fonds affectés à d’autres domaines prioritaires. Dans les villes, 56 % des dollars dépensés sont allés aux opérations gouvernementales, comparativement à 46 % de leurs engagements budgétaires totaux. Cette tendance vaut pour les comtés, où 48 % des dollars dépensés sont allés aux opérations gouvernementales, contre 36 % de leurs engagements budgétaires totaux.
Les investissements dans les infrastructures ont pris le plus de temps pour les villes (où les investissements dans les infrastructures représentent 5 % des dépenses et 9 % des engagements) et les comtés (où les investissements dans les infrastructures représentent 4 % des dépenses et 13 % des engagements).
Bien qu’il y ait eu une certaine variation entre les catégories de dépenses au fil du temps, les grandes villes et les comtés n’ont pas considérablement modifié leurs stratégies d’investissement depuis la mi-2022. Dans toutes les villes, la part d’aucune catégorie d’investissement dans les engagements totaux de l’ARPA n’a changé de plus de 2 points de pourcentage au cours de cette période, ou de plus de 4 points de pourcentage depuis la fin de 2021. Bien que les comtés aient montré un peu plus de variation, la majeure partie de cette fluctuation est attribuable à des facteurs mineurs. des changements dans les opérations gouvernementales et les investissements dans la santé publique plutôt qu’un changement systématique des priorités.
La règle finale du Trésor a rendu certains dollars du SLFRF plus faciles à dépenser
La provision pour perte de revenus du SLFRF – intégrée dans les directives finales du Département du Trésor publiées en avril 2022 – est l’une des raisons pour lesquelles les opérations gouvernementales représentent une part aussi importante des engagements et des dépenses du SLFRF. Grâce à cette disposition, les fonds classés comme « remplacement de revenus » sont exemptés de la plupart des exigences de déclaration et des restrictions d’utilisation de l’ARPA. Bien que tous les gouvernements locaux soient autorisés à classer au moins 10 millions de dollars de leur allocation SLFRF comme remplacement de revenus, ils sont éligibles pour augmenter ce montant s’ils peuvent démontrer qu’ils ont perdu plus que cela en raison de la pandémie de COVID-19.
Alors que les règles du SLFRF classent explicitement le remplacement des revenus comme une utilisation autorisée, notre Tracker examine de plus près les rapports des villes et des comtés pour saisir des détails supplémentaires que les gouvernements locaux fournissent pour ces fonds. Alors que de nombreux dollars de remplacement des revenus sont dirigés vers les opérations gouvernementales en tant que projets de «rétablissement de la santé financière», d’autres vont vers des investissements locaux dans les sept principales catégories budgétaires du Tracker.
En dehors des opérations gouvernementales, toutes les catégories d’investissement ont reçu au moins 70 % de leur financement en dollars non classés comme remplacement des revenus (sauf pour la sécurité publique, y compris la prime pour le personnel de la sécurité publique, qui était financée à 65 % par des dollars classés comme remplacement des revenus). Dans toutes les catégories d’investissement, les gouvernements locaux ont utilisé des dollars de remplacement des revenus pour développer la capacité civique, soutenir leur stratégie de relance globale et financer des projets qui ne correspondaient pas parfaitement à l’une des classifications d’utilisation autorisée du Trésor. La décision de financer les opérations gouvernementales principalement au moyen de dollars de remplacement des revenus a permis à ces engagements de dépasser les investissements dans toutes les autres grandes catégories d’un facteur de plus de 2 pour 1 à chaque trimestre.
La provision pour perte de revenus est également l’une des principales raisons pour lesquelles les comtés continuent d’être à la traîne des villes dans leur budgétisation et leurs dépenses en dollars SLFRF. Étant donné que les fonds classés comme remplacement de revenus sont exempts de bon nombre des restrictions et des exigences en matière de rapports qui sont attachées aux autres dollars du FSLFR, les fonds de remplacement de revenus sont plus faciles à s’approprier et à dépenser. En décembre 2022, 57 % des fonds budgétisés par les villes étaient classés comme remplacement des recettes, contre 35 % par les comtés. Bien que nous ne sachions pas exactement pourquoi les villes et les comtés utilisent différemment la provision pour perte de revenus, une explication potentielle est que les grandes villes s’appuient sur des sources de revenus plus volatiles que les grands comtés, ce qui a conduit les villes à subir une baisse de revenus plus élevée pendant la pandémie. .
Ce dernier lot de données du Trésor révèle que les gouvernements locaux ont non seulement accéléré leurs engagements SLFRF, mais ont commencé à cristalliser leurs stratégies à plus long terme pour la reprise économique. Il montre également comment ces villes et comtés ont utilisé la règle finale du Trésor pour réduire les charges administratives et accroître la flexibilité de ces fonds. Au fur et à mesure que les villes et les comtés procéderont à la mise en œuvre du SLFRF au cours des mois et des années à venir, les futures séries de données de rapport révéleront comment les gouvernements locaux continuent de trouver un équilibre entre l’aide économique aiguë et les priorités d’investissement plus larges, ainsi que la mesure dans laquelle les directives fédérales a influencé la manière dont ces programmes sont exécutés au niveau local.
Les auteurs remercient Ricardo Aguilar, Christine Baker-Smith, Alan Berube et Teryn Zmuda pour leurs conseils et leur soutien en matière de recherche.
