La «passion et le but» de Biden est un paternalisme plus politique – AIER

Les années d’élection politique sont considérées dans les démocraties comme des événements marquants de l’histoire du pays. Par les bulletins de vote plutôt que par les balles sont choisis ceux qui exerceront des fonctions politiques, et à travers eux, la mise en œuvre et l'application des lois du pays et une variété de politiques gouvernementales considérées comme étant dans le «bien commun» ou le «bien-être général». En d’autres termes, c’est un moment où les candidats à un poste politique promettent aux citoyens et aux électeurs un flux apparemment sans fin de «goodies» gouvernementaux, soit pour ce qui semble être «gratuit» ou aux frais de quelqu'un d’autre, avec peu ou pas de points négatifs implicites. effet sur le bien-être de la société dans son ensemble.

Les démocrates et les républicains déposent leurs marchandises politiques devant le peuple du pays lors de leurs conventions nationales respectives en tant que coup d'envoi de la campagne électorale menant au vote présidentiel en novembre. Cette année est cependant différente de la plupart des fois par le passé, en raison du coronavirus. Normalement, les immenses salles de congrès sont remplies de membres du parti enthousiastes et enthousiastes qui dégagent leur euphorie pour un ou plusieurs candidats du parti, chacun s’engageant à conduire le pays vers une nouvelle «terre promise» ou une nouvelle «terre promise» avec une panoplie de «bonnes choses». donnera au «peuple».

S'ils sont élus à ce haut poste présidentiel avec son bail de quatre ans à la Maison Blanche, la terre coulera avec une abondance de lait et un miel particulièrement savoureux, par rapport aux fléaux dévastateurs et aux criquets destructeurs qui ruineront la nation si le candidat de l'autre parti devait gagner, à la place. Offres carrées, nouvelles offres et offres équitables; Nouvelles frontières et une grande société; Espoir et changement, et rendre l'Amérique à nouveau formidable. Une nouvelle Amérique brillante et belle attend juste au coin de la rue, si seulement la bonne personne avec les bonnes politiques paternalistes est placée au pouvoir politique. Tirez sur le levier, perforez la carte ou postez le bulletin de vote. Le paradis sur terre n'est qu'à votre seule voix.

Quand le paternalisme était considéré avec suspicion

Bien sûr, ce n'est pas la façon dont cela a toujours été en Amérique. Il fut un temps où la plupart des Américains se méfiaient de ceux qui leur offraient des cieux politiquement fournis sur terre. Le gouvernement était considéré comme coercitif, corrompu et généralement incompétent dans ses tentatives d’améliorer les conditions matérielles et autres de l’homme par la réglementation et la redistribution.

Par exemple, dans les années 1880 et 1890, un bon nombre d'étudiants américains étaient partis et revenaient d'étudier dans des universités de l'Allemagne impériale, où ils étaient assis aux pieds d'universitaires allemands connus sous le nom de «socialistes de la chaire», qui a préconisé une «nouvelle économie» de l'intervention gouvernementale et de l'État-providence. Quand ces étudiants américains sont revenus aux États-Unis, ils sont devenus les prosélyteurs «progressistes» du paternalisme politique. (Voir mon article, « Les progressistes américains sont les petits-enfants de Bismarck ».)

Cependant, pendant longtemps, ils se sont heurtés à une résistance et à une opposition notables de la part des Américains qui appréciaient que c'était la liberté individuelle et la liberté économique qui ont fait des États-Unis une terre libre et de plus en plus prospère de citoyens autonomes et responsables. . Ils ont averti que le nouveau paternalisme d'inspiration allemande n'était que l'ancienne poursuite politique du pouvoir enveloppée de vêtements idéologiques différents.

Par exemple, un éminent journaliste libéral américain (classique) et fondateur de La nation magazine, Edwin L. Godkin (1831-1902), fait remarquer dans, Problèmes de la démocratie moderne (1896):

«On semble oublier que le système paternel de gouvernement, dans lequel ce qu'on appelle« l'État »joue le rôle du parent terrestre pour l'individu, a été essayé à grande échelle dans diverses communautés et à différentes époques du monde. histoire, et avec un très faible succès. J'admets qu'il n'a pas été essayé dans des conditions aussi favorables que celles qui existent actuellement. . .

«Mais, d'un autre côté, l'État a complètement perdu, aux yeux de la multitude, l'autorité morale et intellectuelle qu'il possédait autrefois. Il ne représente plus Dieu sur terre. Dans les pays démocratiques, il représente le parti qui a obtenu le plus de voix lors de la dernière élection et est, dans de nombreux cas, administré par des hommes que personne ne ferait de gardiens de ses enfants ou de fiduciaires de ses biens. . .

«Quand je lis les comptes rendus par les jeunes lions de l'école historique (allemande) de l'avenir glorieux qui nous attend dès que nous obtenons la quantité appropriée d'ingérence de l'État dans nos préoccupations privées au profit des masses. . . Je me demande, comment quelqu'un qui attaque la vieille école (du libéralisme de laisser-faire). . . soyez si inconscient de ce fait le plus évident, que la capacité de l'État à interférer avec les gens avec profit, n'a pas grandi dans le même rapport que l'intelligence populaire. . .? » (pp. 173-174)

Cependant, en ces dernières années du 19^e siècle, Godkin a également expliqué pourquoi ce nouveau paternalisme gagnait du terrain en promettant de faire «bien» les interventions et les réglementations cette fois pour le bien des «masses ouvrières», en assurant aux électeurs que «les politiciens étaient les vrais pères de leur pays, et mettrait, sur demande, un terme à la distribution injuste. Mais il a conclu en mettant en garde: «Ce qu'ils nous demandent de faire, c'est simplement d'essayer une expérience dangereuse dans un gouvernement populaire.» (p. 176)

Citoyens libres et responsables vs paternalisme politique

Godkin n'était pas le seul à ce moment-là dans les dernières années du 19^e siècle qui était préoccupé par la dérive de la politique et de la politique aux États-Unis. Un autre était J. Laurence Laughlin (1850-1933), fondateur du département d'économie de l'Université de Chicago. Dans son largement utilisé, Éléments d'économie politique (1896), Laughlin a souligné les dangers de la migration des idées de paternalisme d'État vers les États-Unis, alors en cours:

«Le socialisme, ou le recours à l’État pour l’aide, s'oppose à l’auto-assistance ou à l’activité de l’individu. Ce groupe de personnes est certainement le plus fort et le plus heureux dans lequel chaque personne pense par lui-même, est indépendant, se respectant, sûr de lui, maîtrisé, maîtrisé. Chaque fois qu'un homme fait une chose pour lui-même, il la valorise infiniment plus que si cela est fait pour lui, et c'est un homme meilleur pour l'avoir fait. . .

«Si d'un autre côté, les hommes entendent constamment dire qu'ils sont opprimés et abattus, privés des leurs, broyés par les riches, et que l'État remettra tout en ordre pour eux en temps voulu, quel autre effet cet enseignement peut-il avoir sur le caractère et l'énergie de l'ignorant que sur la destruction complète de toute entraide? Ils commencent à penser qu'ils peuvent avoir des produits qu'ils n'ont pas contribué à produire. Ils commencent à croire que deux et deux font cinq. . .

«L'auto-assistance conduit à une activité de production et à un effort sain; L'aide de l'État tend à rendre toute l'énergie individuelle faible et molle, car elle apprend à s'appuyer sur une puissance extérieure. . . Le danger de résultats énervants découlant de la dépendance vis-à-vis de l’État pour l’aide devrait nous amener à restreindre autant que possible l’ingérence de la législation; elle ne devrait être autorisée que lorsqu'il y a une nécessité absolue, et même alors, elle devrait être entreprise avec hésitation. . .

«La bonne politique est une question de la plus haute importance, et nous ne devrions pas aimer voir dans notre pays le système d’ingérence tel qu’il apparaît dans la théorie paternelle du gouvernement existant en France et en Allemagne. (p. 265 et 268)

Paternalisme «Passion et but» de Joe Biden

Les inquiétudes et les craintes de Godkin et Laughlin sont la réalité depuis plus d’un siècle maintenant, l’essence de la politique démocratique moderne étant un concours entre des candidats promettant tous cet avenir brillant et magnifique grâce au paternalisme politique. L'espoir démocrate Joe Biden a retenti cette chanson désormais fatigante dans son discours du 20 août 2020, acceptant la nomination de son parti comme candidat à la présidence des États-Unis:

«Pour ne vous y trompez pas. Unis, nous pouvons, et allons, surmonter cette saison de ténèbres en Amérique. Nous choisirons l'espoir plutôt que la peur, les faits plutôt que la fiction, l'équité plutôt que le privilège. . . C’est un moment qui appelle à l’espoir, à la lumière et à l’amour. Espoir pour notre avenir, lumière pour voir notre chemin à suivre et amour les uns pour les autres. . . Il s'agit de gagner le cœur, et oui, l'âme de l'Amérique. . .

«Nous pouvons choisir la voie pour devenir plus en colère, moins optimistes et plus divisés. Un chemin d'ombre et de suspicion. Ou nous pouvons choisir un chemin différent, et ensemble, saisir cette chance de guérir, de renaître, de nous unir. Un chemin d'espoir et de lumière. C’est une élection qui change la vie et qui déterminera l’avenir de l’Amérique pendant très longtemps. Le personnage est sur le bulletin de vote. La compassion est sur le bulletin de vote. Décence, science, démocratie. Ils sont tous sur le bulletin de vote. . .

«Je vois une Amérique différente (de celle de Donald Trump). Celui qui est généreux et fort. Altruiste et humble. . . Que l'histoire puisse dire que la fin de ce chapitre des ténèbres américaines a commencé ici ce soir alors que l'amour, l'espoir et la lumière se sont joints à la bataille pour l'âme de la nation.

Compassion et amour par le commandement et le contrôle

Tous les éléments habituels sont ici. Le pays est dans une «saison d'obscurité» en raison de la personne actuelle à la Maison Blanche. Il faut se débarrasser de la «peur», de la «fiction» et du «privilège» qui prévalent à travers le pays parce que «il» est le président. Mais, votez pour moi et mon parti, et il y aura «espoir», «faits» et «équité», car mon élection donnera au pays une chance de «guérir», de «renaître» et de «s'unir». C'est une «élection qui change la vie». Des choses telles que «compassion», «décence», «science» et «démocratie», ainsi que «amour» et «lumière», sont toutes à notre portée, si vous votez simplement pour moi.

Mais comment Joe Biden fournira-t-il des choses telles que la compassion, la décence, l'amour et la lumière sur la base de la science et de la démocratie? En planifiant de manière centralisée une «lutte» contre le coronavirus avec le gouvernement fédéral «protégeant» la production des équipements médicaux et connexes nécessaires fabriqués aux États-Unis et hors des mains de «la Chine et d'autres pays étrangers». Et ce qui est produit en Amérique sera dirigé et attribué par l'administration Biden à Washington, D.C.

Il «reconstruira» l'économie avec des emplois garantis ou soutenus par le gouvernement – tous basés sur «la dignité, le respect et la communauté» – pour des projets d'infrastructure massifs; un système de soins de santé financé et fourni par le gouvernement; avec plus d'argent fédéral pour l'éducation, un collège subventionné, et le gouvernement a payé pour la garde d'enfants pour les jeunes et les personnes âgées afin que d'autres puissent aller travailler; avec des «syndicats habilités», s'est assuré d'avoir «des salaires en hausse», basés, évidemment, sur des mandats gouvernementaux. Biden promet également de garantir «l'obligation sacrée» d'une sécurité sociale garantie pour tous. Et n’oublions pas un projet planifié et dirigé par le gouvernement pour lutter contre le changement climatique; La version de Joe, clairement, d’un Green New Deal. (Voir mes articles, «The Green New Dealers and the New Socialism» et «The Case for a Coercive Green New Deal?» Et «Le socialisme et le Green New Deal sont économiquement impossibles».)

Et ne vous inquiétez pas, le groupe habituel des «1 pour cent les plus riches et les entreprises les plus riches et les plus rentables» couvrira la majeure partie du coût des milliards de milliards qui seront nécessaires pour rendre tout cela possible si les «vrais» gens n’ont pas pour payer toute la manne du paradis politique que «Oncle Joe» – le meilleur ami de chaque personne actuelle et future dépendant du gouvernement en Amérique – fournira paternaliste.

Et jeté dans le mélange pour montrer qu'il fait partie de la gauche politique «progressiste» la plus récente et la plus radicale, il travaillera pour promettre à ses jeunes partisans un monde sans injustice raciale, moins de possession d'armes privées, plus d'accessoires politiques pour les emplois de niveau d'entrée, et un changement climatique inversé. Tout ce qu'il faut, et cela peut clairement servir de slogan de Biden dans son discours, c'est «la passion et le but» pour remettre le monde en ordre.

Pour Oncle Joe, «Communauté» signifie un gouvernement plus grand

À plusieurs endroits de son discours d'acceptation, Biden fait référence au «nous» qui nous unissons pour résoudre ces problèmes sociaux et économiques complexes, nous unissons pour échapper aux ténèbres du racisme et du sexisme, et à d'autres formes d'ignorance et de sectarisme. Un gouvernement dirigé et géré par des gens comme Joe Biden veillera à ce que tout le monde ait des soins médicaux, une retraite confortable, des emplois agréables et bien rémunérés pour travailler, et que tout le monde se sente heureux et confiant dans sa vie depuis tous les désirs et les inquiétudes. de la vie quotidienne sera levée des épaules de chacun.

Tout ce dont nous avons besoin, c'est «d'amour» et Joe Biden. Mais qu'implique l'utilisation de «l'amour» dans la future présidence de Biden? Oncle Joe nous a dit très clairement: «Nous aurons un mandat national pour porter un masque (face au coronavirus) – non pas comme un fardeau, mais pour nous protéger les uns les autres. C'est un devoir patriotique. »

Voici l’essence de l’ensemble du programme et de la vision de Biden de «la passion et le but»: l’utilisation du pouvoir gouvernemental, l’imposition de commandements coercitifs et d’interdictions obligatoires pour créer la nouvelle terre promise. Sinon, comment chacun peut-il être assuré Sécurité sociale, soins de santé pour tous, emplois «bien rémunérés», enseignement supérieur «abordable» et société sans racisme dans laquelle les pensées, les paroles et les actions des gens devront être surveillées et contrôlées pour sur un test décisif de la parole et des actes pour «l'égalité» entre les races et les sexes dans toutes les facettes de l'interaction humaine?

Tel est le sens du mot «communauté» par Biden et le Parti démocrate. Pas l'idée de bon sens des personnes qui vivent à proximité les unes des autres formant des associations et des organisations bénévoles pour traiter des questions locales et connexes qui, selon elles, peuvent être mieux traitées par des activités convenues d'un commun accord qui ne semblent pas aussi faciles à gérer par l'individu. l'action ou les relations d'échange plus étroites du marché.

Non, au contraire, pour l'oncle Joe et sa compagnie, la communauté signifie le contrôle politique et la direction d'un centre gouvernemental qui déterminera et dictera ce que chacun de nous doit faire, ainsi que comment et avec qui. La réelle diversité des choix, des options et des façons de faire qui émerge et prend forme naturellement des actions et interactions volontaires des personnes sur le marché et des institutions de la société civile est soit restreinte, soit remplacée par l'action gouvernementale, à laquelle tous doivent nécessairement conforme aux «passions et buts» de ceux qui détiennent le pouvoir politique.

Beaucoup ne savent pas ou ne comprennent pas ce que signifie la liberté

Je dois avouer qu'en tant que libéral classique qui valorise l'autonomie de l'individu pour vivre, planifier et guider sa propre vie comme il pense pacifiquement et honnêtement, dans des associations volontaires et mutuellement convenues avec d'autres à l'intérieur et à l'extérieur du marché, je trouve des pontifications et des propositions telles que celles communiquées par Joe Biden au peuple des États-Unis sont si manifestement absurdes et arrogantes que je trouve étonnant que quiconque fasse autre chose que se moquer d’eux.

Alors pourquoi tant de nos concitoyens y adhèrent-ils, considèrent-ils ce message paternaliste comme raisonnable, rationnel et souhaitable? Une des raisons est que beaucoup trop de nos concitoyens ne peuvent pas, maintenant, imaginer un monde dans lequel ce ne sont pas les promesses à attendre des politiciens qui se présentent aux élections en raison de la mesure dans laquelle il est tenu pour acquis que c'est ainsi que «la démocratie  » travaux.

Autrement dit, beaucoup trop de gens considèrent implicitement le gouvernement comme une manne de la machine céleste qui gère la société et l'économie pour s'assurer que les choses «blessantes» et «nuisibles» sont soit améliorées, soit abolies grâce à divers programmes gouvernementaux et cadeaux. Si, comme c'est inévitable, les «moyens politiques» ne parviennent pas à résoudre les «fins sociales» pour lesquelles les gens sont venus se tourner vers le gouvernement pour obtenir des réponses, eh bien, c'était simplement parce que la mauvaise personne ou le mauvais parti était au pouvoir, ou c'est un problème erreur qui peut être évitée en regardant vers l'avenir si des personnes identiques ou différentes sont élues la prochaine fois, pour s'assurer que cela ne se reproduira pas.

L'essayiste et auteur libéral classique, Albert Jay Nock (1870-1945), a suggéré qu'une partie de la raison pour laquelle les gens «tombent constamment sous le charme» était qu'il y avait de moins en moins de personnes ayant une mémoire vivante, une compréhension ou une appréciation du fait qu'une fois il fut un temps où un paternalisme politique aussi étendu et omniprésent n'existait pas, et que les gens trouvaient des moyens efficaces de traiter ces problèmes de la vie par des actions privées et volontaires avec les autres.

Comme Nock l'a exprimé dans une lettre à un ami en 1944, avec un ton évident de découragement:

«Si les gens grandissent en s’adaptant à un système et qu’on leur dise qu’ils ont leurs libertés en vertu de celui-ci, la chose naturelle serait qu’ils le pensent, car ils n’auraient rien à redire à la déclaration, et cela ne se produirait pas. à eux de tester l'énoncé par un exercice d'imagination.

«Que va penser un enfant dans cinquante ans quand on lui raconte une époque où il aurait été libre de cirer des chaussures ou de vendre des cacahuètes sans le bénéfice de la bureaucratie, ou de naviguer vers l'Europe sans passeport et sans poser de questions? Je doute qu'il prenne cela comme une réflexion sur sa propre condition, mais seulement comme une question d'intérêt antiquaire vague, comme les modes dans les agitations et les maillots de bain. (Sélection de lettres d'Albert Jay Nock (Imprimantes Caxton, 1962) p. 156-157)

Nous devons réveiller la conscience de nos concitoyens qu'une société bonne et libre ne peut venir, comme le disait J. Laurence Laughlin, que par un peuple qui pratique une responsabilité personnelle qui vient avec la liberté individuelle, plutôt que de vivre et d'accepter la dépendance politique. . Et que les leçons de l'histoire du passé et du présent ont toutes montré l'échec de tout système de paternalisme politique, comme Edwin L. Godkin l'a déjà souligné il y a longtemps. Notre processus politique est-il différent aujourd'hui de celui où Godkin suggérait en 1896 que les élus à des fonctions politiques étaient très souvent «des hommes dont personne ne ferait les gardiens de ses enfants ou les administrateurs de ses biens?

C'est pourquoi, à une époque comme la nôtre, il est si essentiel pour ceux qui apprécient et comprennent le sens libéral classique de la liberté personnelle, de la liberté économique, de l'association volontaire, de l'état de droit impartial et de l'importance et du rôle d'un gouvernement constitutionnellement limité, pour expliquer et persuader nos concitoyens que ce que les démocrates et les républicains nous offrent actuellement n'est pas le chemin vers un paradis promis de «justice sociale» sur terre, ni un moyen pour les gens ou un pays d'être «grands». Mais, plutôt, ils conduisent à des tyrannies paternalistes qui, une fois pleinement en place, seront extrêmement difficiles à sortir. (Voir mon livre, Pour un nouveau libéralisme.)