Comment la libre entreprise a façonné la psychologie conservatrice

Par Johnny Fulfer

Fou pour beaucoup de gens, l'expression «libre entreprise» suscite un sentiment de familiarité mal à l'aise. Bien qu'il soit couramment utilisé dans le discours politique américain, le terme est souvent exprimé de manière vague, sans aucune précision réelle sur ce qu'il signifie réellement. Comme le montre l'historien Lawrence Glickman dans son nouveau livre, Free Enterprise: Une histoire américaine, cette phrase a toujours été instable et fluide, ayant de multiples significations pour les personnes qui vivaient dans des contextes culturels et politiques différents.

Au milieu du XIXe siècle, par exemple, le discours sur la libre entreprise n'était pas seulement centré sur les questions de l'esclavage et du «travail libre», il était également exprimé comme un attribut – on pouvait être «entreprenant» ou avoir un «esprit» de libre entreprise (p. 59, 65).

Cependant, ce langage a progressivement changé dans les années qui ont suivi la guerre civile, lorsque les Américains à vocation commerciale ont commencé à détourner leur attention des droits du travail et vers les prérogatives des entreprises. Les hommes d'affaires étaient considérés comme les moteurs de l'efficacité, qui, dans l'esprit du progressiste du début du siècle, était le problème central de la gouvernance américaine (p. 61). Alors que de nombreux progressistes ont critiqué les grandes entreprises monopolistiques, comme l'observe Glickman, certains considéraient «une entreprise bien gérée comme un modèle de bonne gouvernance» (p. 60).

À partir des années 1920, des hommes comme Albert Beveridge, le sénateur républicain de l'Indiana, ont commencé à internaliser cette éthique de l'efficacité, arguant que le gouvernement était le principal obstacle au progrès américain. Il doit y avoir un retour au «plan du bon sens», a soutenu Beveridge.

Des présidents contestés sur le plan éthique tels que Warren G.Harding ont appelé à «moins de gouvernement dans les affaires et plus d'affaires dans le gouvernement», tandis que des écrivains comme James Truslow Adams ont poussé cette rhétorique plus loin, arguant que les États-Unis étaient essentiellement une «civilisation des affaires» (p. 67, 71).

Marshaler le langage du bon sens

Ces hommes d'affaires et d'autres ont fréquemment mélangé le langage de l'efficacité et du bon sens pour articuler un nouveau système de libre entreprise – maintenant exprimé comme un nom au lieu d'un adjectif. Plutôt que de «rassembler un soutien empirique» pour leur système global, écrit Glickman, les entrepreneurs libres ont relié leurs points de vue au «bon sens» et à «l'américanisme» (p. 11).

En répétant les récits «d'individus discrets s'harmonisant à travers le marché miraculeux», écrit Glickman, les entrepreneurs libres ont délibérément marginalisé «l'existence d'un pouvoir commercial concentré» (p. 189). L'un des tropes centraux du discours sur la libre entreprise était la «victimisation par l'élite», dépeignant les hommes d'affaires comme des gardiens du bien commun plutôt que comme de simples acteurs économiques poursuivant leur propre intérêt (p. 46).

Les partisans de la libre entreprise ont même commencé à affirmer que Christophe Colomb, les puritains de la Nouvelle-Angleterre et les pères fondateurs des États-Unis étaient les premiers partisans du système de la libre entreprise, donnant au récit un nouveau sens de la tradition. En construisant une coutume américaine, les entrepreneurs libres impliquaient que tout écart par rapport à ce système était «non américain» (p. 11).

Ce lien discursif entre la tradition et la libre entreprise a été repris dans les années 1930, lorsqu'une opposition croissante au New Deal a invoqué l'héritage d'Abraham Lincoln et de la guerre civile pour soutenir leurs vues. Des hommes comme Frank Knox ont rassemblé le langage de l'esclavage pour décrire le New Deal lors de sa candidature de 1936 à la vice-présidence d'Alf Landon. «(L) e mal de l'esclavage de l'époque de la guerre civile», a affirmé Knox, «pâlit par rapport au régime étatiste de Franklin Roosevelt, qui implique l'esclavage de 140 millions de nos citoyens américains» (p. 163).

Alors que certains entrepreneurs libres reconnaissaient que ces types d'exagérations étaient plus rhétoriques que littérales, beaucoup d'entre eux croyaient sincèrement que le New Deal était le début de la fin de la civilisation américaine. Les entrepreneurs libres amplifiaient continuellement la menace perçue du New Deal pour créer un sentiment d'urgence pour maintenir le statu quo culturel, racial et économique – ou la civilisation américaine comme ils je le savais.

La métaphore de la «route»

La montée en puissance de «l'État providence» du New Deal, avertit le membre du Congrès de l'Indiana Samuel Pettengill en 1936, «n'était rien de moins qu'un tremplin sur la voie de la dictature» (p. 82). Les entrepreneurs libres comme Pettengill étaient particulièrement friands de rassembler la métaphore de la «route» dans leurs attaques hyperbolisées du New Deal. La libre entreprise n'était pas seulement un système économique, c'était aussi une philosophie et une «vision du monde globale qui offraient le seul moyen possible de renverser les plaques tectoniques du libéralisme du New Deal», qui, pour eux, incarnait tout ce qui était «non américain» ( p. 159).

La seule façon de «ma (k) e America great», affirmait Thomas Dewey dans son livre de 1940, L'affaire contre le New Deal, était d'accepter la libre entreprise comme le seul système américain (p. 84). Des entrepreneurs libres comme Dewey, parmi tant d'autres, ont articulé un choix binaire entre le marché «miraculeux» et l'état «artificiel». Bien que le marché et l’État aient tous deux été créés par des personnes aux intérêts opposés, les entrepreneurs libres considéraient l’un comme le produit d’une force apparemment naturelle et «américaine», tandis que l’autre se matérialisait à partir d’une force plus néfaste et «non américaine».

Le New Deal et la Great Society de Lyndon B. Johnson ont créé un sentiment d'anxiété parmi les entrepreneurs libres, un sentiment que le juge de la Cour suprême des États-Unis, Lewis F. Powell, Jr., a résumé dans son célèbre mémo de 1971, «Attack on the American Free Enterprise Système. »

Selon Powell, ceux qui critiquent le système de la libre entreprise semblent ignorer le «fait» que la «seule» alternative possible à la libre entreprise était le talon de fer de la dictature (p. 24). Comme beaucoup d'autres entrepreneurs libres avant et après lui, Powell a encadré le monde à travers une lentille binaire. Les États-Unis pourraient être soit une entreprise totalement libre, soit une dictature à part entière – un espace entre les deux était inconcevable

Seuls ceux qui avaient «des opinions excessivement tolérantes envers la conduite personnelle» et les esprits criminels, croyait Powell, pouvaient être capables de fausser la libre entreprise, qui était, pour lui, l'ordre naturel des choses (p. 43). Powell n'a pas seulement diabolisé quiconque avec une perspective différente, il a également rassemblé les mêmes métaphores apocalyptiques pour renforcer le même sentiment d'urgence de maintenir les valeurs américaines «traditionnelles» (p. 14).

Façonner la psychologie conservatrice

Des personnalités publiques comme Herbert Hoover, Alf Landon, Lewis F. Powell Jr., Thomas Dewey et Ronald Reagan, entre autres, ont mis à profit leur autorité culturelle et politique pour donner à la vision du monde de la libre entreprise un plus grand sens d'autorité aux États-Unis et convaincu beaucoup d'autres que c'était aussi. Leur vision du monde «de bon sens», écrit Glickman, a contribué à «façonner une psychologie et un tempérament qui ont défini une grande partie de la droite politique depuis» (p. 151).

Le discours de la libre entreprise moderne est devenu un modèle pour encadrer le monde en termes binaires: américain ou non américain, bon sens ou ignorance, efficace ou inefficace, objectivité ou parti pris, et libre entreprise ou dictature. Comme l'écrivait le regretté historien Hayden White dans Tropiques du discourscependant, on ne peut pas «choisir entre objectivité et distorsion» quand il s'agit du discours, «mais plutôt entre différentes stratégies de constitution de la« réalité »» (White, p. 22).

Les entrepreneurs libres contemporains tels que Mitt Romney et Paul Ryan, parmi tant d'autres au Congrès et dans les médias (Fox News), continuent de transformer «les débats sur la politique en condamnations du gouvernement» et présentent «la réforme progressiste en totalitarisme» (p. 262). Les réformes du New Deal et de la Great Society, cependant, n'ont pas transformé les États-Unis en «société étatiste», comme le croyaient de nombreux entrepreneurs libres. Au contraire, les États-Unis sont restés l'une des nations les plus capitalistes du monde. C'était peut-être juste une histoire et la «route» vers la dictature n'a jamais existé en premier lieu.

A propos de l'auteur: Johnny Fulfer a obtenu sa maîtrise en histoire de l'Université de Floride du Sud et son B.S. en économie et B.S. en histoire de l'Université orientale de l'Oregon. Johnny s'intéresse à l'histoire des États-Unis à l'âge d'or et à l'ère progressiste, à l'histoire monétaire, à l'économie politique, à l'histoire de la pensée économique et à l'histoire du capitalisme. Vous pouvez trouver ses travaux publiés sur Academia. @Johnny_D_Fulfer.

Vous pourriez également aimer...