Les décideurs politiques à Washington reconnaissent de plus en plus qu’il faut faire quelque chose pour combler le fossé toujours croissant des richesses américaines, qui est particulièrement dramatique lorsqu’il est divisé par race. La richesse du ménage blanc moyen est 10 fois supérieure à celle du ménage noir moyen. Le Build Back Better Act, actuellement en instance devant le Sénat américain, tente de remédier à ces disparités en investissant dans les infrastructures sociales et l’atténuation du changement climatique tout en augmentant les impôts des millionnaires. (Voir Figure 1.)
Figure 1
Mais sans un impôt qui touche la richesse accumulée, les barons des voleurs d’aujourd’hui – ces Américains ultra-riches qui ont vu leurs actifs gonfler pendant la récession des coronavirus et la reprise économique actuelle – échapperont largement aux augmentations d’impôts plus traditionnelles incluses dans la version actuelle du Build Back Better Act (ainsi que le système fiscal américain par ailleurs progressiste en général). Une nouvelle proposition du sénateur Ron Wyden (D-OR), surnommée l’impôt sur le revenu des milliardaires, vise à rectifier cet oubli en ciblant les plus-values latentes, ou les millions (et parfois les milliards) de dollars d’actions et d’autres actifs, tels que comme l’immobilier, la crypto-monnaie et les œuvres d’art – que ces personnes détiennent. Ces actifs sont fortement concentrés parmi les ménages à revenu élevé aux États-Unis, tandis que les revenus du travail sont plus courants pour les familles moins aisées. (Voir Figure 2.)
Figure 2
L’impôt sur le revenu des milliardaires devrait lever 557 milliards de dollars sur 10 ans, ce qui signifie qu’il pourrait payer un montant substantiel des 1,7 billion de dollars de programmes de croissance économique prévus par la loi Build Back Better Act.
Une taxe sur les milliardaires est un outil essentiel pour les décideurs politiques qui cherchent à combler le fossé des richesses aux États-Unis, d’autant plus que les riches ne cessent de s’enrichir : richesse aussi.
Les riches utilisent également plusieurs mécanismes et échappatoires inscrits dans le code des impôts pour cimenter leur statut socio-économique pendant des générations. Une étude publiée plus tôt cette année a exposé les nombreuses façons dont les ultra-riches évitent de payer leur juste part d’impôts. Ils peuvent le faire parce que le code des impôts traite les revenus du patrimoine différemment des revenus salariaux. Cela permet aux Américains les plus riches d’échapper à l’impôt – pendant des décennies, voire pour toujours – en conservant leurs actifs indéfiniment, en empruntant sur ces actifs en franchise d’impôt, puis en les transmettant à leurs héritiers, également en grande partie en franchise d’impôt.
Alors, comment fonctionnerait l’impôt sur le revenu des milliardaires proposé ? Le plan du sénateur Wyden utiliserait la comptabilité à la valeur du marché pour imposer environ 700 des personnes les plus riches du pays, ne couvrant que les personnes possédant plus d’un milliard de dollars d’actifs ou 100 millions de dollars de revenus annuels pendant 3 années consécutives.
L’imposition à la valeur de marché, ou d’exercice, s’apparente à un impôt sur la richesse, ou la valeur nette, puisque l’impôt est basé sur la valeur de l’actif total d’un contribuable, bien que calculé en examinant la variation de la valeur de ces actifs chaque année plutôt que la valeur totale. La taxe garantirait que les investisseurs paient des impôts sur l’augmentation de la valeur de leurs revenus de placement, tels que les actions, chaque année, plutôt que le système actuel dans lequel les investisseurs ne paient des impôts que lorsqu’ils vendent l’actif sous-jacent, autrement appelé report.
Cela signifie que tous les contribuables concernés devraient déclarer les gains de placement comme revenu pour l’année au cours de laquelle les gains s’accumulent ; à l’inverse, ils pourraient également bénéficier de déductions fiscales pour les pertes d’investissement. Pour les actifs non négociables difficiles à évaluer tels que les biens immobiliers ou les œuvres d’art, la facture d’impôt ne serait toujours due qu’à la vente, mais le contribuable ferait face à des « frais de récupération différés », qui correspondent aux intérêts sur l’impôt qui a été différé avant à la vente de l’actif, un moyen de s’assurer que le report de l’imposition n’est pas avantageux financièrement.
L’imposition à la valeur du marché élimine essentiellement le traitement préférentiel que les gains en capital reçoivent en vertu du code fiscal actuel, par rapport aux revenus salariaux ou aux revenus d’intérêts, bien que, selon la proposition du sénateur Wyden, le taux des gains en capital à long terme que les milliardaires paieraient – 23,8% – serait encore inférieur au taux de revenu ordinaire supérieur de 37 %. (Voir la figure 3.)
figure 3
Il est important de noter que la proposition du sénateur Wyden comprend des efforts pour s’assurer qu’il n’y a pas d’évitement ou d’abus de la politique, afin que les personnes concernées ne puissent pas jouer avec le système comme elles le font actuellement.
Plusieurs études documentent déjà les divers avantages économiques de l’imposition d’un impôt sur la richesse, en plus d’augmenter les revenus pour financer les investissements gouvernementaux et de réduire les inégalités toujours croissantes, qui limitent la croissance économique. Une étude montre que les impôts sur la fortune peuvent accroître l’efficacité et la productivité globale dans l’économie américaine. La recherche montre également que l’abaissement des taux d’imposition les plus élevés peut en fait ralentir la croissance globale des revenus et diminuer l’offre de main-d’œuvre aux États-Unis, contrairement à la théorie économique néoclassique. Une autre étude révèle que les taux d’imposition les plus élevés sont corrélés à une croissance économique plus élevée pour la plupart des Américains.
Un impôt sur la fortune bénéficie du soutien de nombreux économistes et juristes, dont plusieurs centaines ont récemment signé une lettre en faveur de la proposition d’impôt sur le revenu des milliardaires. Au total, 219 économistes et professeurs de droit, dont le directeur des politiques du marché du travail d’Equitable Growth et l’économiste en chef par intérim Kate Bahn et plusieurs de nos bénéficiaires, ont expliqué en détail pourquoi ils étaient en faveur de cette proposition et de la constitutionnalité de sa mise en œuvre. Ils écrivent que :
Laisser les milliardaires sauter l’impôt sur le revenu est injuste pour les contribuables ordinaires qui doivent en fin de compte payer la facture… sape les perceptions d’équité, affaiblit la confiance du public dans le système fiscal global et érode la confiance du public dans le gouvernement. Au-delà de ça, [it] cause de graves dommages à l’économie.
Les décideurs politiques à Washington devraient tenir compte des preuves. L’impôt sur le revenu des milliardaires fournirait un financement pour des programmes d’infrastructure sociale essentiels qui permettront d’assurer une croissance économique forte, stable et généralisée et de soutenir les familles de travailleurs aux États-Unis, et de commencer à combler les vastes disparités de revenu et de richesse qui imprègnent le L’économie et la société américaines d’aujourd’hui.
