Aperçu
En mars, le gouvernement fédéral a adopté le projet de loi sur l'aide, les secours et la sécurité économique des coronavirus, plus communément appelé la loi CARES. La loi vise à apporter un soulagement aux entreprises et aux Américains aux prises avec la pandémie de coronavirus et la récession économique qui en résulte. Il avait également le potentiel d'accélérer la lutte contre une autre crise – le changement climatique – en finançant un stimulus vert pour accélérer la transition vers une énergie propre.
Le coronavirus et le changement climatique sont malheureusement liés. La pollution de l'air due aux infrastructures énergétiques polluées rend les gens beaucoup plus susceptibles de mourir du COVID-19, la maladie causée par le coronavirus. Et ceux qui meurent aux États-Unis sont plus susceptibles d'être des personnes de couleur, peut-être en partie à cause des injustices environnementales qui exposent les communautés de couleur à des niveaux de pollution beaucoup plus élevés.
Nous n'avons pas à utiliser l'énergie sale qui endommage les poumons des gens pour alimenter nos sociétés. La loi CARES aurait pu aider à protéger la santé des Américains pendant cette pandémie en nous éloignant des combustibles fossiles polluants. Pourtant, plutôt que de soutenir l'énergie propre, la loi est utilisée pour renflouer le secteur des combustibles fossiles sales.
Si nous continuons sur cette voie terrible, l'accélération de la crise climatique perturbera l'emploi, causera des dommages matériels et déstabilisera le système financier. Pourquoi utiliser les programmes de sauvetage de la crise actuelle pour subventionner l'industrie la plus susceptible de provoquer la prochaine?
Ce dossier examine comment la Loi CARES a été délibérément mal appliquée à l'industrie des combustibles fossiles, qui était déjà dans les cordes avant la récession du coronavirus. Nous examinons également comment les futurs fonds de relance pourraient être ciblés sur l'énergie propre, ce qui créerait des emplois plus nombreux et mieux rémunérés pour alimenter notre reprise économique. Cette approche ne nous aiderait pas seulement à faire face à la récession des coronavirus, mais aussi à la crise climatique.
L'industrie des combustibles fossiles était en crise avant que le coronavirus ne frappe
De nombreuses entreprises de combustibles fossiles étaient déjà en difficulté avant cette crise économique. Depuis que le président Donald Trump est entré à la Maison Blanche, 11 sociétés charbonnières ont déclaré faillite. Pour tenter de renverser cette tendance, l'administration Trump a trouvé de nouvelles façons créatives de fausser les marchés de l'électricité au profit du charbon.
De même, les sociétés de gaz et de pétrole de schiste ont connu des niveaux d'endettement élevés et des investissements sous-performants. La surabondance mondiale massive de pétrole n'a fait qu'ajouter à leurs malheurs. Ces temps difficiles ont conduit les entreprises à forte intensité de carbone à chercher refuge dans les plans de sauvetage lorsque la récession du coronavirus a frappé.
Malheureusement, la loi CARES finance le bien-être des entreprises pour les pollueurs. La loi autorise la Réserve fédérale à prêter de l'argent aux entreprises. En théorie, ces entreprises devraient se porter suffisamment bien pour pouvoir rembourser le gouvernement. Mais pour les sociétés pétrolières et gazières, ce n'est peut-être pas le cas. Compte tenu des prix du pétrole très bas, ces sociétés n'ont pas de voie claire vers le profit. Beaucoup sont fortement endettés et avaient déjà du mal à abaisser la cote de crédit à la fin de 2019. Ce fardeau de la dette aurait initialement rendu de nombreuses sociétés pétrolières et gazières inadmissibles à recevoir des prêts de la Réserve fédérale.
Pourtant, après avoir pris des commentaires, y compris de l'industrie des combustibles fossiles, la Réserve fédérale a édulcoré leurs exigences en matière de prêts. Les sociétés pétrolières et gazières, même avec leur dette préexistante, sont redevenues éligibles. De plus, le montant maximal de prêt est passé de 150 millions de dollars à 200 millions de dollars.
Notamment, le secrétaire américain à l'Énergie, Dan Brouillette, a déclaré à la mi-avril que les prêts devraient être « plus proches de 200 ou 250 $ » pour aider le secteur des combustibles fossiles, après avoir rencontré des représentants de l'industrie. Bien que l'administration Trump se réunisse régulièrement avec des groupes de combustibles fossiles, elle n'a pas fait de même pour l'industrie des énergies renouvelables.
Certains commentateurs ont demandé que la participation du gouvernement fédéral ou les prises de participation soient une condition conditionnelle pour l'octroi de prêts à l'industrie pétrolière et gazière, même si la loi CARES interdit au gouvernement fédéral d'exercer un droit de vote si un investissement financier du gouvernement prend la forme d'une participation. pieu. Cette clause doit être modifiée pour permettre au gouvernement fédéral d'influencer ces sociétés, idéalement pour les aider à réduire leur extraction de combustibles fossiles et leurs émissions de carbone. L'administration Trump a cependant précisé qu'elle n'avait pas l'intention de prendre des participations dans des sociétés de combustibles fossiles.
Au lieu de cela, les entreprises de combustibles fossiles ont utilisé la récession des coronavirus pour tenter de garantir l'immunité contre les poursuites judiciaires pendant leurs décennies en faveur du déni du climat. En réponse, 60 membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont récemment écrit une lettre d'opposition à l'allégement de responsabilité. Ces développements inquiétants ne se produisent pas uniquement au niveau fédéral. Partout au pays, les entreprises de combustibles fossiles et les gouvernements des États et des collectivités locales profitent de cette crise pour affaiblir les réglementations environnementales.
De plus, les sociétés charbonnières cotées en bourse ont reçu plus de 31 millions de dollars dans le cadre du programme de protection des chèques de paie de la loi, qui est destiné aux petites entreprises, et non aux sociétés cotées en bourse capables d'autres moyens de lever des fonds. L'industrie du charbon a été initialement laissée de côté, mais a réussi à persuader l'administration Trump de la répertorier comme essentielle. De même, Marathon Petroleum Corporation a reçu plus de 400 millions de dollars de la loi CARES.
Les écologistes ont critiqué ces prêts comme jetant bon argent après mauvais parce que l'industrie charbonnière avait déjà des difficultés financières ces dernières années. Ils ont raison. Ce sont de mauvais investissements économiques. Renflouer les industries des combustibles fossiles ne générera pas autant d'emplois que l'investissement dans l'énergie propre.
Un stimulus vert peut conduire à une reprise économique
Chaque dollar dépensé pour soutenir une industrie mourante est un dollar qui ne peut pas être investi dans de nouvelles carrières, formations, opportunités et croissance équitable dans le secteur de l'énergie propre. De plus en plus, même les banques le reconnaissent, car de plus en plus se retirent des investissements dans les combustibles fossiles qui rapportent de mauvais rendements.
Selon des recherches récentes de Heidi Garrett-Peltier, professeure adjointe à l'Université du Massachusetts Amherst, pour chaque million de dollars investis dans les énergies renouvelables ou l'efficacité énergétique, près de trois fois plus d'emplois sont créés que si le même argent était investi dans les combustibles fossiles . Investir plus d'argent dans l'industrie des combustibles fossiles ne résoudra pas les taux de chômage élevés et croissants. En effet, la Réserve fédérale n'oblige même pas les entreprises à garder les travailleurs comme condition pour obtenir des prêts.
Les germes d'un argument encore plus pernicieux sont déjà en train de germer. Certains membres conservateurs du Congrès s'inquiètent de l'augmentation du niveau de la dette fédérale et menacent d'arrêter de nouvelles dépenses d'allégement au milieu de la récession qui continue de s'aggraver. Ce serait le pire des deux mondes. Avec 1,8 billion de dollars en dépenses directes, la loi CARES est plus grand que le plan climatique décennal du vice-président Joe Biden. De toute évidence, les États-Unis sont en mesure de dépenser plus d'argent pour lutter contre le changement climatique si nous le considérons comme la crise qu'elle est.
Nous avons besoin d'investissements de relance écologiques parce que c'est une façon intelligente de dépenser de l'argent. Les investissements dans l'économie propre procureront des rendements importants. Comme le soutient l'économiste Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel, aux côtés d'autres collègues, les investissements dans les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique ont généralement des multiplicateurs élevés, offrant des rendements encore plus importants au fil du temps. Ils créent également plus d'emplois, y compris ceux qui ne peuvent pas être supprimés à l'étranger, tels que ceux des rénovations énergétiques domestiques.
Fin 2019, le Congrès a eu l'occasion de mettre en place des extensions pour les soutiens de base du secteur des énergies vertes, parmi lesquelles le crédit d'impôt à l'investissement et le crédit d'impôt à la production, dans la loi de finances de fin d'année. Mais le Congrès a décidé contre. Le Congrès aurait alors pu mettre ces extensions dans la loi CARES, mais le président Trump et le leader de la majorité au Sénat Mitch McConnell (R-KY) s'y sont opposés.
Ce manque de soutien juste avant et pendant la récession des coronavirus laisse le secteur des énergies renouvelables en difficulté. Ce trimestre, par exemple, les installations solaires résidentielles devraient chuter de moitié. Rien qu'en mars, l'industrie de l'énergie propre a perdu plus de 100 000 emplois. Rien que dans l'énergie éolienne, des investissements de 43 milliards de dollars sont menacés. Malgré l'état terrible dans lequel se trouve l'industrie, le Congrès fait très peu pour soutenir les emplois dans les énergies propres.
Conclusion
Malgré un arrêt économique complet, la pollution mondiale par le carbone n'a diminué que de 5,5% jusqu'à présent cette année. Il pourrait chuter de 8% d'ici la fin de l'année, marquant la plus forte baisse annuelle jamais enregistrée. Mais pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C (2,7 ° F), les émissions doivent diminuer de ce montant chaque année pour la prochaine décennie. Cela ne se fera pas sans une politique gouvernementale concertée.
Au lieu de cela, les décideurs politiques américains pourraient stimuler un rebond économique et se préparer à lutter efficacement contre le changement climatique en investissant des fonds de relance dans le secteur des énergies renouvelables. Si la grande récession de 2007-2009 est une indication, les réductions temporaires des émissions dues aux contractions économiques s'inversent rapidement. Nous devons tirer une leçon de la récession précédente et de la récession actuelle – ignorer une crise ne la fait pas disparaître, que ce soit la pandémie de coronavirus ou la menace climatique croissante.
Leah C. Stokes est professeur adjoint à l'Université de Californie à Santa Barbara. Son livre récent, Politique de court-circuit, examine la transition énergétique propre.
Matto Mildenberger est professeur adjoint à l'Université de Californie à Santa Barbara. Son récent livre, Carbon Captured, examine la tarification du carbone et la politique climatique.
