L'une des nombreuses façons dont je me suis occupé pendant le verrouillage (et dans NoVA, nous ne sommes pas encore en phase 1) a été de participer chaque semaine aux webinaires sur les implications économiques de Covid-19 animés par le professeur Markus Brunnermeier, directeur de Princeton's Centre des finances de Bendheim. La programmation a été impressionnante et les informations que j'ai pu recueillir auprès des différents orateurs ont été vitales pour mes propres efforts pour comprendre la situation actuelle.
Ce n'est pas que je suis d'accord avec l'analyse toujours présentée, mais j'apprécie à quel point certains penseurs sont prudents (par exemple, Angus Deaton) et comment les autres sont devenus politisés (par exemple, Joseph Stiglitz et Paul Krugman). Cela a également été révélateur de voir, compte tenu de ce que je savais déjà avant le séminaire sur la perspective et l'approche générales de ces célèbres orateurs, que je pouvais deviner ce qu'ils auraient à dire.
Très peu de véritable surprise a accompagné ma présence. La présentation soignée et humble de Deaton me colle à la tête, le recalibrage de Daron Acemoglu du modèle SIR pour tenter de tenir compte du comportement humain et de l'hétérogénéité de la population, et la comparaison directe et audacieuse de John Cochrane d'une réouverture «stupide» avec une «intelligente» l'arrêt a été aussi brillant que contraire à la sagesse conventionnelle.
Les vidéos et Power Points sont tous disponibles sur le lien ci-dessus et je recommande à tout le monde de regarder attentivement ce matériel. Tu apprendras beaucoup. Permettez-moi d'être clair, vous apprendrez beaucoup même de ceux avec lesquels vous êtes en désaccord, car ces gens sont intelligents, réfléchis, analytiquement astucieux et savent comment faire des arguments sérieux et professionnellement responsables.
La plus récente, au moment où j'écris, a été celle de Larry Summers. Maintenant, je dois admettre certaines choses avant de partager mes objections à sa présentation. Premièrement, Summers, comme tous ces économistes célèbres, est hors des sentiers battus. Aucun de ces gens ne marmonne. Ce sont des esprits analytiques rapides et puissants. Alors, n ° 1 malin intelligent. Deuxièmement, Summers a plus d'expérience dans l'élaboration de politiques publiques sérieuses et en temps de crise que peut-être n'importe quel autre économiste dans le monde – à l'exception peut-être de Ben Bernanke. Alors, # 2 expérimenté. Troisièmement, son intelligence et son expérience le rendent à la fois extrêmement confiant dans ses observations et ses conclusions. Donc, # 3 voix forte.
En fin de compte, qui suis-je – un professeur maladroit qui n'a jamais occupé de position politique – pour exprimer ses préoccupations concernant les observations et les conclusions de Larry Summers? Eh bien, il serait sage de dire d'abord ce que je pense qu'il fait valoir afin que vous puissiez vérifier cela par rapport à l'écoute de son discours, puis je peux dire ce que je pense être le plus répréhensible.
Summers soutient que les tendances antérieures à COVID-19, en raison de l'évolution des coûts associés à la prestation des soins de santé, de l'éducation et des services gouvernementaux en général, augmentaient par rapport au passé. Il invoque une idée développée par le regretté économiste William Baumol appelée «maladie des coûts». Il n'est pas le premier à avancer cet argument; mon collègue à GMU, Tyler Cowen a fait cet argument pendant plus d'une décennie, bien que je pense qu'il y a une signification secrète plus subversive impliquée dans la présentation de Cowen. L’idée du coût de la maladie découle de l’observation que la productivité de certains types de travail – les soins d’une infirmière pour son patient; un cours magistral en classe; délibération d’un juge sur une affaire – ne s’est pas radicalement améliorée au fil des siècles. Mais il y a eu des augmentations de productivité dans d'autres secteurs du système économique.
En conséquence, afin de soumissionner pour les talents de travail des individus en soins infirmiers, en professant et en jugeant, leurs salaires sont dissociés de leur productivité d'une manière que la théorie économique classique ne prédirait pas. Cela fait augmenter les coûts de main-d'œuvre pour ces services.
La vieille sagesse conventionnelle était que la seule façon d'augmenter le revenu réel est d'augmenter la productivité réelle, et l'augmentation de la productivité réelle est fonction des améliorations du capital humain, des améliorations du capital physique et des améliorations des règles qui régissent l'interaction entre le capital physique et le capital humain. La maladie des coûts de Baumol remet en question cette sagesse conventionnelle.
Mais les soins de santé nécessitent des infirmières, l'éducation nécessite des professeurs et la loi et l'ordre nécessitent des juges – donc chaque secteur devient plus cher à mesure que le progrès économique progresse. Il s'agit d'une recette pour que le gouvernement s'implique de plus en plus dans ces industries pour aider à compenser les coûts, alors qu'une entreprise commerciale ne serait pas viable pour faire face à la hausse des coûts des affaires. Dans la présentation de Summers, ceci est utilisé pour suggérer à son auditoire que les forces économiques à l’œuvre dans une économie moderne poussent vers un rôle plus important pour le gouvernement. Notez, son argument est que cela n'est pas dû à un changement d'idéologie, mais à un changement de prix relatifs. Bref, selon Summers, il est inévitable que le gouvernement à l'avenir sera plus grand en termes d'échelle et de portée qu'il ne l'était auparavant.
En outre, Summers fait valoir qu'en tant que société, le gouvernement a décidé que le gouvernement est responsable de réparer les torts associés aux inégalités et aux injustices historiques et de garantir la dignité des personnes âgées. Ces deux décisions démocratiques renforcent également la tendance des forces économiques à conduire à un gouvernement plus grand et, selon lui, plus centralisé.
Seul un grand gouvernement centralisé peut aborder les problèmes de santé, d'éducation et de justice d'une manière qui gère adéquatement la correction des inégalités et assure une protection contre les caprices de la vieillesse. L'éducation, soutient Summers, est bien sûr l'un des grands niveleurs sociaux dans lesquels la société doit investir, tout comme les dépenses de R&D de base doivent être augmentées pour alimenter en permanence les augmentations de productivité qui sont possibles grâce à l'innovation technologique.
Selon Summers, COVID-19 a simplement renforcé tout ces tendances naturelles vers un état plus grand et plus centralisé à la fois à l'échelle et à la portée. Dans son discours, il soutient que nous n'avons pas à nous soucier de l'irresponsabilité budgétaire car pour le moment les taux d'intérêt sont si bas que nous pouvons emprunter sans souci, et nous pouvons être agressifs dans la politique monétaire sans nous soucier d'une fuite du dollar car il n'y a pas de solution viable des monnaies alternatives pour attirer les investisseurs – les alternatives sont soit des économies qui sont des maisons de retraite (Europe et Japon) ou des prisons (Chine), et les crypto-monnaies ne sont pas, à son avis, capables de remplir la fonction de monnaie de réserve internationale.
Encore une fois, dans son esprit, la logique des affaires contemporaines consistera en des impôts plus élevés (y compris un impôt sur la fortune) et plus de réglementation (y compris la dissolution des grandes sociétés), bien qu'il aimerait voir le commerce et l'immigration, et une augmentation de la coopération internationale pour faire face au changement climatique, etc.
La vision de Summers de l'avenir comme une marche inévitable vers un contrôle plus grand et plus centralisé fait écho aux appels des hommes de science dans les années 1920 et 1930 qui ont obligé Hayek à mettre le papier sur papier pour contester les deux La route du servage (1944) et La contre-révolution de la science (1952). Les hommes de science d'aujourd'hui, représentés par Summers, n'ont jamais pris tout cela au sérieux. Ils ne sont pas concernés par «la feinte de la connaissance» et pratiquent «la vanité fatale» au quotidien. Le genre de préoccupations soulevées par Adam Smith, ou Frank Knight, ou Hayek, ne résonnent tout simplement pas avec l'élite formée contemporaine dans la profession économique.
Aujourd'hui, au milieu de la crise de santé publique de la pandémie, ils justifient les demandes d'un gouvernement plus grand et plus centralisé pour lutter contre une externalité importante et soutiennent ainsi qu'une réponse nationale et en fait internationale unifiée représente un bien public mondial par excellence. Le problème est qu'ils soutiennent simultanément que l'on ne peut pas faire confiance à l'humanité pour agir seule et dans des situations locales afin de s'adapter et de s'adapter aux facteurs de risque auxquels ils peuvent faire face individuellement, et de concevoir une multiplicité de solutions d'atténuation en tant qu'acteurs humains intentionnels, dans les familles, et au sein des communautés, et pourtant l'argument est que l'on peut faire confiance à l'humanité pour obéir et s'appuyer sur l'expertise d'élites scientifiques de loin pour coopérer entre elles à travers le monde pour développer le solution efficace et mise en œuvre cette solution rapide et équitable. Quelqu'un voit le problème? En outre, existe-t-il un exemple plus clair de l'appel à l'élite technocratique pour gouverner plus de société, plutôt que d'être des citoyens engagés dans la gouvernance avec d'autres citoyens au sein d'une société démocratique autonome.
La façon dont Summers a mis en place son argument – en commençant par les tendances inévitables puis en augmentant cette tendance avec le choc d'une crise – semble suggérer qu'il dit à son auditoire que la résistance au grand gouvernement, la résistance au gouvernement centralisé, la résistance aux intrusions plus gouvernement, est futile. Faites confiance aux experts, obéissez aux autorités ointes et des jours meilleurs sont promis.
Même si vous voulez résister à cette tendance à la centralisation de l'autorité gouvernementale, cela se produit en raison des forces économiques naturelles à l'œuvre dans le monde moderne qui poussent inexorablement dans cette direction, et en raison des impératifs moraux de dignité et de justice pour tous, et en raison des menaces existentielles auxquelles nous sommes confrontés d'une pandémie mondiale, du changement climatique, du système financier mondial complexe mais fragile, d'autres ennemis hostiles conduisent tous à une demande croissante d'un gouvernement plus grand et plus centralisé. Une catastrophe se profile toujours en arrière-plan et nous devons être prêts. Qui pourrait vouloir être mal préparé et pris au dépourvu lorsque l'ennemi frappe?
Personne. Mais je crois que Summers demande si une bureaucratie géante peut surpasser un arrangement institutionnel alternatif plus agile et plus entrepreneurial pour la gouvernance et lutter contre les maux sociaux qui peuvent représenter un défi pour une société démocratique libérale – qu'elle soit petite ou grande. Je dirais que si la réponse à cette question – qui est à la fois analytique et empirique – est qu'un système polycentrique d'autonomie gouvernementale démocratique fournirait un système plus réactif capable d'apprendre en continu de la variation des expériences sociales, il faudrait nécessairement produit, alors la résistance à la centralisation n'est pas du tout futile, mais nécessaire. Nous ne devons pas concéder l'argument inévitable à Summers, mais plutôt insister sur l'importance des idées et du choix que les individus ont en tant que citoyens responsables sur les règles et les structures qui régissent leur société.
L'argument en faveur d'une société d'individus libres et responsables doit être renouvelé à chaque génération et affirmé dans le cœur et l'esprit des citoyens bien plus que par écrit sur du parchemin et répété sans engagement dans les promesses infidèles de la politique. Ces types de constitutions sont à peu près aussi inutiles que le papier sur lequel elles sont écrites. Dans ce monde, les constitutions ne seraient autorisées à pincer que lorsque cela serait commode, et elles pourraient se plier et se casser au premier signe de dérangement.
Les principes de bonne gouvernance s'estompent et la politique d'opportunisme domine le moment. C'est, je dirais, l'inévitabilité que Summers détecte et utilise. Le type d'économie qui informe son «modèle mental» et donc son appel à l'action, c'est l'économie comme outil de contrôle social. Carl Menger, puis Ludwig von Mises, ont appelé ce type d'économie l'économie de la police policière prussienne. Une conséquence critique de ce modèle mental de gouvernance est qu'il ne permet pas le type d'innovation entrepreneuriale perturbatrice qui change non seulement radicalement les mondes des biens et services, mais aussi les structures mêmes de gouvernance dans la façon dont nous interagissons les uns avec les autres et avec la nature . Les ajustements de prix relatifs peuvent résulter de chocs exogènes et guider les actions, ou ils peuvent résulter de changements endogènes de la demande et d'une vigilance entrepreneuriale face aux opportunités présentées par l'évolution des circonstances. Les systèmes de gouvernance qui ont un impact négatif sur la capacité des individus à agir pour apporter des changements à la fois au sein d'un système de gouvernance donné et de ce système de gouvernance ne vont pas être des sociétés dynamiques et créatives.
Malheureusement, et surtout compte tenu du grand traumatisme des 20e siècle qui a suivi un fort contrôle centralisé de la vie économique et politique, c'est toujours une triste réalité que la façon dont les économistes raisonnent est plus cohérente avec la science policière prussienne plutôt qu'une science plus à l'écoute des exigences d'un complexe, dynamique, créatif, évolutif et société démocratique. Lorsque les économistes de leur perche en tant que membres de l'élite technocratique offrent des conseils comme à un planificateur social bienveillant, ils commettent l ' »erreur fondamentale du constructivisme » qui, selon Hayek, a sapé le fonctionnement d'une société d'individus libres et responsables. C'est, a expliqué Hayek dans sa conférence sur le prix Nobel «Le semblant de savoir», ce qui menace de transformer les économistes en tyrans potentiels sur leurs concitoyens et en destructeurs de la civilisation même dont ils bénéficient tant.
La résistance n'est pas inutile; il est nécessaire, si nous avons le moindre espoir de tenir pour idéal une société libre et démocratique qui ne présente ni système de privilèges à quelques privilégiés, ni domination du grand nombre par ces rares privilégiés qui assument le rôle de gouvernement plus de leurs concitoyens. La résistance est un élément nécessaire de l'autonomie gouvernementale démocratique, et elle l'est encore plus à un moment où tous les appels sont à une centralisation accrue et où les voix de l'élite technocratique se font plus fortes et plus fortes en insistant sur le fait que cette résistance est futile.
Peter Boettke
Peter J. Boettke est un Chercheur principal à l'American Institute for Economic Research. Il est professeur universitaire d'économie et de philosophie à l'Université George Mason, ainsi que directeur du programme FA Hayek d'études avancées en philosophie, politique et économie, et professeur BB&T pour l'étude du capitalisme au Mercatus Center de l'Université George Mason. .
Boettke est un ancien boursier Fulbright à l'Université d'économie de Prague, un boursier national à l'Université de Stanford et un chercheur invité Hayek à la London School of Economics.
