Photo:
Caroline Brehman/Shutterstock
La bagarre démocrate interne au sujet d’une mesure de vote en Californie visant à augmenter le taux d’imposition le plus élevé serait comique si le résultat potentiel n’était pas si tragique pour l’État. Voici des progressistes qui soutiennent des taxes élevées et des subventions aux véhicules électriques qui combattent d’autres progressistes qui veulent augmenter les impôts pour subventionner les véhicules électriques.
La Californie a nagé dans les recettes fiscales grâce à de fortes plus-values et aux largesses fédérales en cas de pandémie. Comme à leur habitude, les démocrates ont dépensé l’excédent budgétaire de 100 milliards de dollars de cette année pour acheter des votes. Le mois dernier, quelque 23 millions de résidents californiens ont commencé à recevoir jusqu’à 1 050 dollars de chèques de l’État, bien que les Californiens qui paient maintenant 6 dollars le gallon d’essence ne se sentent peut-être pas plus riches.
Qu’il pleuve ou non des revenus, les prévisions en Californie appellent toujours à des impôts plus élevés. La société de covoiturage Lyft finance une initiative (Prop. 30) qui augmenterait le taux d’imposition le plus élevé de 1,75 point de pourcentage à 15,05 % pour les Californiens gagnant plus de 2 millions de dollars par an. Le taux le plus élevé de 13,3 % de la Californie sur les millionnaires est déjà le deuxième plus élevé du pays après celui de New York (14,8 %).
Quatre-vingt pour cent des 3,5 à 5 milliards de dollars que l’augmentation des taxes devrait générer chaque année subventionneraient les véhicules électriques et les bornes de recharge. Les 20 % restants financeraient l’atténuation des incendies de forêt. Les démocrates de Sacramento ont déjà engagé 10 milliards de dollars pour les véhicules électriques au cours des six prochaines années. Les Californiens à revenu faible et moyen peuvent désormais obtenir des rabais de 4 500 $ pour acheter des véhicules électriques en plus d’un crédit d’impôt fédéral de 7 500 $.
Mais Lyft ne pense pas que ces subventions seront suffisantes pour répondre à un mandat californien selon lequel les véhicules électriques représentent 90% des kilomètres parcourus par les véhicules de transport d’ici 2030. Ergo, il a dépensé environ 45 millions de dollars pour convaincre les électeurs californiens de faire tremper les riches un peu plus pour subventionner encore plus les véhicules électriques. L’argent pour les incendies de forêt est un édulcorant politique destiné à élargir le soutien public.
Alors que les groupes verts soutiennent la proposition 30, le gouverneur Gavin Newsom et la California Teachers Association s’y opposent, apparemment sur le principe politique selon lequel les démocrates de Sacramento devraient décider comment dépenser les recettes fiscales. Le produit de Prop. 30 irait dans un fonds spécial que les politiciens ne pourraient pas piller. Cela mettrait également fin à une disposition constitutionnelle de l’État fixant des niveaux de financement minimaux pour les écoles publiques.
Peut-être que le gouverneur et le syndicat des enseignants reconnaissent également que la hausse des impôts mettrait en danger leur machine à imposer et à dépenser. Les 0,5 % des contribuables les plus riches paient 40 % de l’impôt sur le revenu de l’État. Des études ont révélé que l’augmentation de l’impôt sur le revenu approuvée par les électeurs de l’État en 2012 et la limite de déduction de 2017 sur les impôts nationaux et locaux ont entraîné la fuite d’un plus grand nombre de hauts revenus de l’État.
Si Prop. 30 passe, les plus hauts revenus de Californie paieront 14% de plus de leurs revenus en impôts fédéraux et étatiques qu’avant l’entrée en vigueur de la hausse d’impôt de 2012. Pendant ce temps, les États dirigés par le GOP ont passé la dernière décennie à réduire les impôts sur le revenu. L’Arizona, une destination populaire pour les émigrés californiens, passe à un taux d’imposition fixe de 2,5 %. Ces États deviendront encore plus attractifs pour les entreprises et les investisseurs.
Prop. 30 expose également la folie des entreprises californiennes – nous serons gentils en ne les nommant pas – qui ont aidé à financer la campagne fiscale des démocrates en 2012, en espérant que cela allégerait la pression budgétaire et leur procurerait de la bonne volonté à Sacramento. Faux sur les deux points. La pression des intérêts spéciaux progressistes pour augmenter les impôts est incessante. Prop. 30 n’y mettra pas fin.
Qu’il s’agisse de l’attaque brutale contre Paul Pelosi ou de la fusillade de Steve Scalise en 2017, l’une des causes profondes de l’escalade des attaques contre les législateurs aujourd’hui est la rhétorique incendiaire des politiciens et des personnalités des médias des côtés gauche et droit de l’allée. Images : AFP/Getty Images Composition : Mark Kelly
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 2 novembre 2022.
