La révolution industrielle – qui signifiera ici la mécanisation de la production textile en Grande-Bretagne entre les années 1760 et les années 1840 – est trop souvent présentée et servie comme une sorte de mythe technologique dans l’histoire économique mondiale. Qu’elle soit valorisée comme une histoire d’innovation et de croissance économique ou condamnée comme un instrument de l’impérialisme et de l’oppression européens, la révolution industrielle (RI) fonctionne souvent comme un point culminant ou un point d’inflexion dans les récits traditionnels de l’histoire du monde. En jouant ces rôles, « la révolution industrielle » a trop souvent été présentée comme ce que les historiens de la technologie appellent une « boîte noire », dans laquelle les inventions entrent dans l’histoire d’un côté (la navette volante de John Kay, suivie de divers dispositifs pour filer le coton en fil) et la production de masse (et avec elle, l’empire anglais et le triomphe de l’Occident sur le reste) en sont recrachés à l’autre extrémité. La plupart de ce qui se passe entre les deux n’est pas examiné – placé dans une boîte noire qui ne nécessite aucun examen supplémentaire. Dans cette version mythique, de nouveaux dispositifs mécaniques fonctionnent comme des chocs exogènes. Laisser inexplorés les processus par lesquels les dispositifs individuels ont été développés et adoptés dans les systèmes existants signifie que l’IR a trop longtemps été présenté comme un épisode cohérent de changement technologique – un mythe fondateur, avec des leçons à transmettre.
La version traditionnelle de l’IR commence avec la navette volante de John Kay, brevetée en 1733, qui – selon William Radcliffe en 1828 – a tellement accéléré le tissage que chaque tisserand avait besoin d’autant de fil (sa matière première) que 5 à 8 personnes pouvaient en filer. . C’était plus que ce que sa famille pouvait fournir. La navette volante menaçait ainsi un système de production domestique dans lequel tous les membres d’un ménage avaient contribué à fabriquer une pièce de tissu finie du début à la fin. Dans cette histoire, l’amélioration du tissage a créé un goulot d’étranglement dans la production domestique. Pour répondre à la demande des métiers à tisser, James Hargreaves a inventé un jenny filant et Richard Arkwright a conçu un cadre à eau (tous deux brevetés en 1769), puis vint le mulet filant de Samuel Crompton (vers 1779) qui combinait les deux. Chaque appareil améliore successivement la quantité et la qualité du filé pour répondre à la demande des tisserands équipés des nouvelles navettes qui volent. Arkwright est également souvent crédité de l’invention de l’usine (la raison pour laquelle il a été fait chevalier), tandis que James Watt a inventé une machine à vapeur à peu près au même moment, qui alimentait les machines de production de masse. Même dans la version mythologique, les gens ont résisté à leur passage au travail salarié dans les usines, au lieu de s’occuper de leur famille comme des travailleurs à la maison : les Luddites ont cassé les machines textiles pour préserver les méthodes traditionnelles, et une mécanisation plus poussée a aidé à les remplacer.
L’histoire est familière dans sa forme sinon dans ses détails : de nouvelles inventions sont attribuées à des hommes individuels, qui créent un nouveau monde social, économique et politique qui finit par triompher – malgré la résistance des indigènes, des prolétaires et d’autres groupes rendus subalternes par le même histoire qu’ils protestent. La forme narrative du changement technologique en boîte noire est presque invariablement une histoire de progrès, car une machine cède la place à la suivante, qui est toujours meilleure au travail. Une méthode traditionnelle que les historiens de la technologie ont utilisée pour ouvrir de telles boîtes noires consiste à briser les mythes qui se tiennent à la place de l’histoire désordonnée réelle. Dans le cas de la révolution industrielle, ce démystification peut se faire dans plusieurs directions.
Premièrement, le récit mythologique est une histoire de filage seul, et n’explique pas le tissage, qui en Grande-Bretagne a été fait à la maison sans électricité pendant un autre demi-siècle. Le tissage à la main de fils filés à la machine a considérablement augmenté au cours de la RI : le nombre de tisserands de coton à main a triplé en Grande-Bretagne entre 1795 et 1833, de même que les prix payés pour leurs pièces finies. Alors que la navette volante de John Kay a soi-disant accéléré le tissage, ce qui a ensuite inspiré la mécanisation de la filature et son déplacement hors du cadre domestique, la mécanisation de la filature a en fait augmenté la main-d’œuvre qui tissait à la maison, à la main également. De plus, la raison de la persistance et de l’expansion du tissage à la main n’était pas simplement le manque de machines appropriées : les métiers à tisser actionnés par des machines à vapeur fonctionnaient déjà dans les usines de la Nouvelle-Angleterre en 1815, tandis qu’en 1829, les tisserands à main en Grande-Bretagne étaient toujours plus nombreux que ceux qui travaillaient sur les métiers à tisser. par quatre contre un. Inventer une machine n’est pas la même chose que déplacer un secteur vers la production mécanisée. Les penseurs critiques reconnaîtront également que William Radcliffe était lui-même l’inventeur d’un métier à tisser mécanique, et son analyse historique de la filature et de ses changements a également fait la promotion de son propre appareil.
Mais même la version mythique, dans laquelle les inventions successives pour filer les marchands de draps britanniques avancés vers la production de masse, évoque le cadre productif établi de longue date dans lequel les nouvelles machines sont arrivées – le ménage, avec sa propre division du travail, dont avait émergé pendant plusieurs siècles un système de mise en place, qui divisait le travail de filature et de tissage en ménages séparés. La deuxième critique de la révolution industrielle mythique note que la division du travail antérieure et continue en dehors de l’échelle de la production domestique était en elle-même une innovation, et non une innovation causée par les nouveaux dispositifs de filage mécaniques associés à l’histoire de la révolution industrielle.
Troisièmement, les drapiers britanniques qui adoptaient de nouvelles machines comptaient sur la protection du marché offerte par leur gouvernement. Les commerçants qui estimaient que la production nationale était menacée par un « engouement pour le calicot » de tissu de coton importé d’Inde ont demandé la protection du Parlement pour leur entreprise. Les lois Calico de 1701 et 1721 ont fourni des lois successives contre les importations, protégeant les marchands du pays alors qu’ils bricolaient avec de nouvelles méthodes de production et de nouveaux canaux de distribution. Au-delà de la production sur les îles britanniques, les commerçants de la nation vendaient également des marchandises à travers ce qu’ils appelaient «le commerce atlantique», établi au cours des siècles de colonisation américaine et adapté à la culture et à la vente du coton après l’indépendance américaine. Et enfin, le commerce atlantique était ancré dans la traite négrière entre l’Afrique et les Américains, et les esclaves transportés sur le Passage du Milieu du commerce triangulaire étaient la main-d’œuvre des plantations de coton au XIXe siècle – les matières premières qui alimentaient dans les machines de filature de la révolution industrielle britannique. Protection sur le marché intérieur, aventurisme à l’étranger et concurrence féroce pour les clients sur des rivages lointains : tel était le contexte économique pour l’adoption de la machinerie légendaire de l’IR.
En d’autres termes, la version mythologique traditionnelle de l’IR l’attribue à des inventions, et donc à des hommes britanniques avec de brillantes idées d’économie de main-d’œuvre, mais faire éclater le mythe révèle à la fois une histoire mondiale d’interconnexions ainsi qu’une histoire nationale de protectionnisme industriel. Mais il ne suffit pas de montrer des contre-évidences qui sapent la version mythologique. Il est important de reconnaître l’histoire de cette version et les objectifs qu’elle servait : elle a été présentée par des hommes comme William Radcliffe en 1828, et d’autres hommes ayant des intérêts économiques dans l’industrie de la filature du coton, dans leur quête du pouvoir politique. Le mouvement du « libre-échange » du XIXe siècle qui a aboli les lois sur le maïs et la protection parlementaire des élites agricoles et terriennes était animé et peuplé de marchands de coton et de fabricants dont les objectifs ne décrivaient ni le passé protectionniste dans lequel leur industrie avait grandi ni la nation d’alors. étendre sa puissance impériale. Les hommes qui recherchaient ce qu’ils appelaient le « libre-échange » ont inventé une version mythologique du changement technologique compliqué afin de le rendre acceptable et puissant dans leur politique. Leur succès se retrouve dans les statues d’inventeurs et les noms de héros qui font avancer les histoires. Mais l’histoire traditionnelle de l’industrialisation est mythologique non seulement parce qu’elle a été inventée, assemblée et soufflée dans un récit par des personnes ayant des objectifs, mais aussi parce qu’elle fonctionne comme le font les mythes : elle ouvre la fenêtre sur l’imagination de la culture occidentale moderne : que l’innovation est le produit du génie individuel et que la technologie change le monde qui l’entoure. Une enquête plus approfondie sur l’histoire de la technologie révèle toujours des impulsions dérivées du monde extérieur aux machines elles-mêmes, les objectifs que les appareils sont censés atteindre et les intrants qui aident à rendre la technologie opérationnelle.
Ce sont les raisons pour lesquelles l’IR mérite un réexamen, et les raisons pour lesquelles j’ai écrit un livre à ce sujet pour la classe de premier cycle, en utilisant des méthodes d’histoire de la technologie pour découvrir les contextes des origines britanniques des processus mondiaux. En conséquence, la révolution industrielle ne fonctionne plus comme un simple point d’inflexion, pour le meilleur ou pour le pire, dans l’histoire mondiale. Il s’agit plutôt d’une étude de cas sur les processus complexes du changement technologique. Les machines elles-mêmes n’expliquent pas la mécanisation, mais une étude approfondie de leur fonctionnement interne indique en réalité le contexte social, politique et économique des raisons pour lesquelles les appareils fonctionnaient alors et là. Les actions des marchands britanniques en réponse à l’évolution des modèles commerciaux sur la scène mondiale, les efforts des travailleurs pour protéger leurs prérogatives à mesure que leurs conditions changeaient, les transformations en dehors des îles – l’histoire mondiale en mouvement, de l’océan Indien à la Révolution française : La révolution industrielle offre une occasion bienvenue de comprendre et d’expliquer aux étudiants la manière dont les nouveaux appareils sont conçus pour fonctionner, le monde sur lequel ils s’appuient.
A propos de l’auteur: Barbara Hahn est professeur d’histoire à la Texas Tech University. Son premier livre, Rendre le tabac brillant : créer une marchandise américaine, 1617-1937, a examiné la relation entre l’industrie du tabac et l’agriculture du tabac sur trois siècles, tandis que son deuxième Les rois du coton : capitalisme et corruption au tournant du siècle à New York et à la Nouvelle-Orléans (avec Bruce E. Baker, Newcastle University), étudie le commerce des contrats à terme sur le coton et la réglementation des nouveaux dérivés financiers à l’ère progressiste. Plus récemment, le Dr Hahn a publié La technologie dans la révolution industrielle, qui est court et destiné à la classe de premier cycle.
Image de couverture: Brown, Ford Madox. John Kay, inventeur de la navette Fly AD 1753. une fresque à l’hôtel de ville de Manchester. Conseil municipal de Manchester, Wikimedia Commons/Domaine public en raison de l’âge, https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:BrownManchesterMuralJohnKay.jpg.
