Neuf longs mois se sont écoulés depuis le début du coup d’État au ralenti en Tunisie, un pays qui, jusqu’à récemment, offrait l’un des meilleurs espoirs de démocratisation au Moyen-Orient. Après avoir fermé le parlement avec des chars en juillet, le président Kais Saied a suspendu la constitution et dissous le Conseil judiciaire suprême. Dans le geste peut-être le plus troublant à ce jour, Saied a également pris le contrôle de la commission électorale indépendante, lui permettant de consolider son pouvoir. Combien de temps une prise de pouvoir au ralenti peut-elle persister avant qu’elle ne soit manifestement irréversible ?
Le monde regarde les développements en Ukraine avec horreur, comme il se doit. Le président américain Joe Biden a défini la lutte avec la Russie comme une lutte idéologique, comme une « bataille entre la démocratie et l’autocratie ». Dernièrement, le Moyen-Orient a été un front presque entièrement négligé dans cette lutte. Pourtant, la crise actuelle en Tunisie offre l’occasion d’envoyer un signal fort en faveur des valeurs démocratiques.
Jusqu’à présent, les responsables américains ont été réticents à mettre beaucoup de pression sur Saied. Ils ont perçu son putsch de juillet comme largement populaire. De nombreux Tunisiens en avaient assez des partis politiques antagonistes et d’un parlement qui semblait incapable de faire quoi que ce soit face à une économie en ruine. Saied, professeur de droit constitutionnel, s’est engagé à contourner les élites politiques et (d’une manière ou d’une autre) à fournir des résultats directement au peuple. Lui seul pourrait y remédier.
Mais il ne l’a pas fait. S’il y avait un moment pour repenser et réévaluer, ce serait maintenant – avant que Saied ne réussisse à consolider le pouvoir et à mettre fin à la démocratie tunisienne. Comme nous l’avons vu ailleurs au Moyen-Orient, y compris le plus tragiquement avec le coup d’État de 2013 en Égypte, une fois qu’un nouveau régime s’est enraciné, les options et la marge de manœuvre de la communauté internationale se réduisent considérablement.
Les États-Unis ont passé trop de temps à espérer que les supplications privées pour que Saied fasse ce qu’il faut pourraient être persuasives. Mais exhorter les autocrates à faire ce qu’il faut pour leur pays – ou pour la démocratie – est presque toujours voué à l’échec. Saied, comme d’autres autocrates, ne croit pas à la démocratie représentative, affirmant en 2019 qu’elle « a fait faillite et que son ère est révolue ». Le dialogue et la persuasion ne suffiront jamais à le faire changer d’avis.
Tardivement, l’administration Biden se rend compte lentement que la pression rhétorique sans mordant ne fonctionne pas. Fin mars, le département d’État a proposé de réduire de moitié l’aide militaire et économique à la Tunisie. Le secrétaire d’État Antony Blinken a également précisé que l’aide ne serait pas rétablie à moins que Saied ne poursuive un « processus de réforme transparent et inclusif – incluant les partis politiques, les syndicats et la société civile ».
C’est un bon début mais encore limité. Une suspension partielle de l’aide dilue l’influence des États-Unis en divisant le milieu – aliénant Saied sans changer fondamentalement son calcul. Au lieu de cela, les États-Unis devraient préciser que si Saied refuse de faire marche arrière, une suspension complète en résultera.
Il est cependant peu probable que la seule mobilisation de l’aide américaine soit suffisante. Les États-Unis – en coordination avec leurs partenaires européens – doivent réfléchir à quelque chose qu’ils ont rarement fait. On pourrait appeler cela l’option « maximaliste ».
Au cours de l’année écoulée, Saied a négocié avec le Fonds monétaire international (FMI) un plan de sauvetage de plusieurs milliards de dollars qui sauverait la Tunisie d’un défaut de paiement imminent. Un tel prêt exigerait probablement que la Tunisie élabore d’abord « un plan de réformes pour lutter contre les subventions, la masse salariale élevée du secteur public et les entreprises publiques déficitaires », a rapporté Reuters. Le moment est venu de compléter (sinon de remplacer) ces conditions par des conditions explicitement politiques : que Saied initie un dialogue national avec tous les grands partis politiques, trouve un consensus sur une feuille de route pour revenir à la démocratie et mette en œuvre cette feuille de route.
Certes, ce n’est pas ainsi que fonctionne habituellement le FMI. Ses statuts ne précisent pas les conditions politiques ; les autocrates comme les démocrates peuvent prétendre à un soutien. Cependant, les États-Unis et les pays européens, en tant que principaux actionnaires du FMI, peuvent utiliser leurs droits de vote pour contraindre les responsables du fonds à suspendre les pourparlers.
C’est peut-être la meilleure – et la dernière – chance de faire pression sur Saied pour qu’il change de cap. Avec une économie en chute libre, la Tunisie a plus que jamais besoin de ses partenaires occidentaux. Comme nous l’a récemment dit un ancien haut responsable tunisien, « Saied ne peut pas vivre sans le FMI ». Le prêt du FMI est important pour la Tunisie, non seulement comme un palliatif pour financer le budget de l’État, mais aussi comme un signal pour améliorer son crédit afin d’obtenir d’autres prêts. (La Tunisie a récemment été rétrogradée à « CCC », sa cote de crédit la plus basse jamais enregistrée.)
Bien sûr, utiliser l’effet de levier américain de cette manière est aussi risqué qu’audacieux. Mais, comme nous l’avons vu au cours de l’année écoulée, ne pas l’utilisation de l’effet de levier américain est également risquée. En fait, cela risque de condamner les Tunisiens à un retour complet à l’ancien temps de la dictature. Si les Américains croient que la démocratie est bonne, alors ils devraient croire qu’elle est bonne aussi pour les Tunisiens. Sinon, la rhétorique louable de Biden restera exactement cela – un idéal dont nous parlons mais que nous ignorons même dans les cas mêmes où cela compte le plus.
