Les fondamentaux économiques de l'emploi – AIER

https://www.aier.org/

Ils vous arrêteraient à la création d'emplois. Qui serait? Les capital-risqueurs et autres répartiteurs de capital si, lors de la présentation de votre nouvelle idée d'entreprise, vous avez indiqué le nombre d'emplois que l'entreprise créerait.

Personne ne démarre une entreprise pour mettre les gens au travail. Il devrait être plus réaliste de dire que chaque progrès commercial et technologique consiste à réduire la quantité de travail nécessaire pour obtenir une sorte de résultat élogieux. La technologie est le processus par lequel les machines et autres progrès produisent de façon exponentielle plus avec moins de mains.

Ceci est si souvent oublié par les types économiques de gauche et de droite qui sont obsédés par les taux de «participation à la population active». Comment très en arrière. Si les lecteurs recherchent une participation à 100% de la population active, il suffit de voyager dans les pays les plus pauvres du monde. Tout le monde travaille de façon réaliste tout le temps. La vie est définie par une corvée incessante.

Dans les pays riches et économiquement avancés, le travail est la norme, mais c'est de plus en plus un choix et non une nécessité. Il y a des couples à deux soutiens et des personnes qui travaillent jusqu'au jour de leur mort non pas parce que cela est une question de survie, mais parce que le travail lui-même apporte ses propres récompenses.

Il est crucial que le travail soit plus gratifiant dans les parties du monde où les emplois sont détruits le plus rapidement. En ce qui concerne les États-Unis, «que faites-vous?» en 2020 aurait suscité des réponses extrêmement différentes par rapport à 1920, lorsque l'agriculture était encore une partie importante de l'économie américaine, mais la réponse aurait été très différente en 1990, 2000 et 2010.

Dans les pays riches, ce que nous appelons le travail est en constante évolution, précisément parce que les progrès technologiques mettent en veilleuse le travail du passé. Comparez cela avec les pays les plus pauvres où «que faites-vous?» se traduit par la même réponse pour un trop grand nombre d'années après années et décennie après décennie.

Ce qui nous amène au Plan de protection des chèques de paye (PPP) du gouvernement fédéral. Comme toujours, ce plan de nos conseillers fédéraux aura joint à lui la description non séquentielle qu'il évalue très certainement. Personne ne réclamait un PPP il y a deux mois simplement parce que les politiciens à ce moment-là n'étaient pas arrivés à l'idée choquante de faire du chômage de masse, de la faillite des entreprises et du désespoir la solution à un nouveau virus.

À propos du pré-coronavirus de l'économie américaine, ce n'est pas comme si les entreprises n'échouaient pas à l'époque. En vérité, ils sombraient avec une grande régularité. Telle est la voie d'une économie dynamique: une expérimentation sans fin menée par des entrepreneurs, et par conséquent de nombreuses entreprises qui ferment tout le temps. Pour que les lecteurs n'oublient pas, l'utilisation croissante d'Internet avait déjà certains détaillants sous le feu.

Inutile de dire qu'un certain signe de sclérose économique est un scénario commercial statique où ceux qui peuplent les centres commerciaux et les autres zones commerciales sont immuables. A l'inverse, des chiffres d'affaires quelque peu rapides le progrès car le présent est constamment remplacé par l'avenir. Bref, avec ou sans le coronavirus, la nature du travail et les noms des entreprises répondant à nos besoins allaient changer sensiblement entre 2020 et 2030, et tout aussi raisonnablement, entre 2020 et 2025. L'échec induit par le marché est un progrès.

Revenons au déploiement du PPP, une fois de plus, il n'était pas appelé depuis deux mois, même si l'avenir de la plupart des entreprises était loin d'être certain. Mais avec les fermetures forcées par des politiciens qui ont détruit le présent et l'avenir de toutes sortes d'entreprises sans discrimination, et pour des raisons qui n'avaient rien à voir avec les « marchés libres », le gouvernement est intervenu pour jeter l'argent des autres dans ce qu'il a cassé. Le PPP montre encore une fois pourquoi le gouvernement ne peut pas – déjà – jouer à l'investisseur, au prêteur ou à tout type d'allocateur de ressources.

En effet, les politiciens ayant cruellement mis des dizaines de millions de personnes au chômage à la suite de la faillite d'entreprises avec leurs fermetures, le PPP a été créé par le gouvernement afin que les entreprises puissent réembaucher certaines des personnes mêmes que le gouvernement avait mises au chômage. Et à la manière classique du gouvernement, ce non séquencement d'un programme exigeait que 75% des fonds PPP soient versés à la rémunération des employés. Maintenez les emplois à tout prix!

C’est ainsi que les gens du gouvernement pensent. Dans les capitales nationales et nationales, il s’agit de faire moins avec plus de gens. Embaucher pour embaucher. Vous ne comprenez pas, l'embauche sans égard au but de l'emploi crée une «croissance économique!» En fait, la productivité stimule la croissance économique, c'est pourquoi les entreprises s'efforcent régulièrement d'en faire plus avec moins de mains. La technologie permet tout cela.

À l'heure actuelle, pour de nombreuses entreprises, leurs dépenses les plus importantes sont liées au loyer et aux infrastructures physiques. Cela est particulièrement vrai dans les villes prospères. Une entreprise proche des nantis va dans certains cas payer beaucoup plus juste pour être à cet endroit, qu'aux employés travaillant, disons, à Beverly Hills, Greenwich ou River Oaks.

Ce qui explique pourquoi le PPP paralyse dans de nombreux cas, par opposition à relancer les entreprises. C’est le cas, car il n’existe aucun moyen actuel de savoir à quoi ressemblera l’avenir des entreprises en termes d’employés humains. Précisément parce que certains consommateurs préféreront moins d'interaction humaine à l'avenir avec la propagation de virus à l'esprit, il est possible que les entreprises inventent toutes sortes de façons d'économiser sur le travail tout en répondant aux besoins des clients qu'ils n'exprimaient pas avant la propagation de la coronavirus.

Après cela, n'oublions pas que les entreprises seront dans une certaine mesure dégradées à l'avenir simplement parce que les consommateurs précédemment verrouillés le seront. Pour que le gouvernement exige des niveaux d'emploi antérieurs au virus comme condition préalable à la réception de fonds PPP, le gouvernement doit préparer le terrain à la faillite des entreprises dès que ces fermetures hideuses et inutiles prennent fin.

Tout cela nous ramène aux investisseurs en capital-risque, aux investisseurs et aux prêteurs qui décideront si les entreprises cruellement dépréciées réussiront à la suite de cette répression des plus politiques. À propos de l'avenir, il faut dire encore une fois «ils vous arrêteraient à des emplois». Aucune entreprise n'attirera de fonds si elle suppose fonctionner à des niveaux de dotation qui avaient peut-être un sens avant mars 2020.

C'est tout un rappel de la vérité persistante qui a informé toutes ces colonnes depuis que les politiciens à tous les niveaux ont perdu la raison: le gouvernement ne peut jamais jouer à l'investisseur, au prêteur ou à quoi que ce soit d'autre. Il est crucial qu'il ne joue pas ces rôles. La seule réponse, comme toujours, est de mettre fin aux blocages le plus tôt possible afin que les entreprises puissent reprendre avec des investisseurs disciplinés et que le marché lui-même guide ses décisions.

Republié à partir de RealClearMarkets

John Tamny

John-Tamny

John Tamny, chercheur à l'AIER, est l'éditeur de RealClearMarkets.
Son livre sur les tendances idéologiques actuelles est: They Are Both Wrong (AIER, 2019)

Soyez informé des nouveaux articles de John Tamny et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...