En période d'incertitude économique accrue, les autorités doivent souvent décider de la quantité d'informations à divulguer. Par exemple, en période de crise, nous observons souvent des régulateurs restreindre l'accès aux informations bancaires afin de restaurer la confiance du public dans les banques. Ainsi, la gestion de l'information joue souvent un rôle central dans la fin des crises financières. Malgré l'importance perçue de la gestion des informations sur les banques individuelles pendant une crise financière, nous ne connaissons aucun travail empirique qui quantifie l'effet de ces politiques. Dans ce billet de blog, nous mettons en évidence les résultats de notre récent document de travail, démontrant qu'en cas de crise, une politique de suppression des informations sur les bilans des banques a un effet significatif et positif sur les dépôts.
Pourquoi la rétention d'informations sur les banques peut-elle être utile?
En temps normal, les régulateurs reconnaissent depuis longtemps que la divulgation est un outil important qui aide le marché à discipliner les banques. En effet, depuis l'ère de la banque libre, les États-Unis ont exigé des banques qu'elles
communiquer périodiquement des statistiques sommaires de leurs bilans (par le biais de «rapports d'appel»).
Dans une crise, cependant, la théorie prédit que des résultats indésirables peuvent se produire si la publication des informations sur le bilan induit des ruptures dans les banques solvables. En conséquence, il peut être souhaitable que les régulateurs suspendent la publication d'informations spécifiques aux banques pendant une crise afin de rendre les banques plus opaques pour les déposants. Une telle action politique empêche les déposants de faire la distinction entre les banques dont le bilan est plus fort et le plus faible, réduisant ainsi le risque que les déposants opèrent sur une banque faible mais toujours solvable (un type de run bancaire inefficace).
Comment mesurer la valeur d'une opacité croissante?
Au cours des paniques bancaires de la Grande Dépression, les décideurs ont essayé diverses mesures pour atténuer les ruptures bancaires. À New York pendant cette période, les régulateurs au niveau des États et au niveau national ont mis en œuvre différentes politiques en matière de publication des données de bilan des banques.
Pour convaincre les ménages «paniqués» de New York que leurs dépôts resteraient liquides et sûrs, le régulateur des banques de l'État de New York a supprimé les informations spécifiques aux banques en ne collectant pas et ne rendant pas obligatoire la publication des données des rapports d'appel en 1933 et 1934 pour les institutions sous sa surveillance (banques à charte d'État). Cette décision politique a effectivement mis fin à la capacité du public à observer les bilans des banques d'État à charte pendant deux ans. En revanche, le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) a collecté et mandaté la publication des statistiques de bilan des banques sous sa surveillance (banques à charte nationale).
Étant donné que les banques à charte d'État et les banques à charte nationale opéraient côte à côte à New York, cette différence dans la capacité des ménages à observer le bilan d'une banque offre une occasion unique de mesurer l'impact de la suppression des informations sur la volonté des déposants de s'exécuter sur les banques.
Quelles données utilisons-nous?
Notre analyse principale repose sur les données de bilan des banques de New York. Compte tenu de la suspension des rapports d'appel par le régulateur des banques de l'État de New York, nous utilisons une autre source de données de bilan fournie par Rand McNally. À l'aide de cette source de données, nous construisons un ensemble de données de panel semestriel sur toutes les banques commerciales et sociétés de fiducie à New York de 1931 à 1935. Rand McNally a publié des informations sur le portefeuille d'actifs des banques et leur structure du capital en juin et décembre de chaque année. Surtout, les déposants locaux avaient, au mieux, un accès limité au Rand McNally Bankers Directory, car il s'agissait d'un service d'abonnement destiné aux banquiers cherchant à gérer le risque de contrepartie résultant du processus de compensation des chèques. À ce titre, nous soutenons que l'annuaire Rand McNally n'a pas annulé la politique de suppression des informations du régulateur bancaire de l'État de New York.
Nos principaux résultats peuvent être observés dans l'évolution des dépôts globaux des banques à charte nationale et à charte d'État à New York. Comme l'illustre le graphique ci-dessous, les dépôts des deux types de banques diminuent principalement au cours de la période d'échantillonnage, commençant seulement à augmenter en 1934. La variation des dépôts était similaire pour les deux types de banques jusqu'en 1933, lorsque les banques à charte nationale ont connu une baisse des dépôts par rapport aux banques à charte d'État. Nous soutenons que les banques à charte d'État ont mieux réussi en juin 1933 en raison de la politique de suppression des informations du régulateur des banques de l'État de New York.
Le graphique montre également que les mouvements globaux des dépôts ont recommencé à converger à partir de 1934. Cet alignement est logique parce que c'est en janvier 1934 que la FDIC a commencé à fournir une assurance-dépôts fédérale. Le fait d'avoir une assurance-dépôts rend les déposants des ménages beaucoup moins sensibles aux informations bancaires; une fois assurés, les déposants ne sont plus incités à surveiller les banques et font donc moins attention à la publication des statistiques de bilan. Par conséquent, l'introduction de l'assurance-dépôts rend inutiles les gains tirés de l'opacité des bilans des banques à charte d'État, ce qui place les chartes nationales et les chartes d'État sur un pied d'égalité.
Nous formalisons l'intuition ci-dessus à l'aide d'une analyse économétrique formelle. Nous mesurons l'impact de la politique de suppression de l'information sur les dépôts en utilisant une approche de différence dans les différences où les banques à charte d'État sont définies comme étant traitées et les banques à charte nationale sont les contrôles. Nous excluons les banques situées à New York ainsi que d'autres centres financiers, pour arriver à un ensemble de banques relativement homogènes dont le modèle commercial est d'attirer les dépôts des ménages locaux et d'accorder des prêts aux petites entreprises manufacturières et agricoles.
Notre premier résultat clé est qu'avec l'introduction de la politique de suppression des informations du régulateur bancaire de l'État de New York en 1933, les banques à charte d'État ont attiré davantage de dépôts par rapport aux banques à charte nationale. Reflétant la sortie générale de dépôts au cours de cette période, les estimations impliquent que les banques à charte d'État ont endigué la sortie de dépôts dans une plus large mesure que les banques à charte nationale, et se retrouvent donc avec un niveau de dépôts d'environ 4% plus élevé.
Notre deuxième résultat clé est que cet avantage dans le maintien des gisements a disparu en 1934; il n'y a plus de différence statistiquement significative dans le niveau des dépôts entre les banques à charte d'État et les banques à charte nationale. Notre interprétation de ce résultat est que l'introduction de la FDIC a réduit les incitations des ménages à surveiller l'ensemble des banques de notre échantillon à un point tel que les banques à charte nationale et à charte d'État sont de retour sur un pied d'égalité en termes d'environnement d'information. .
Pourquoi ce résultat est-il important aujourd'hui?
À la suite de la crise financière de 2007-2009, les décideurs ont encouragé la discipline de marché des institutions financières en améliorant la divulgation publique, dans le but d'améliorer la stabilité financière. Même avec le programme d'assurance-dépôts de la FDIC, la divulgation publique du portefeuille d'actifs détenu par les banques est importante parce que les banques émettent des montants importants de dettes non assurées (par exemple, une fraction importante des dépôts bancaires aujourd'hui ne sont pas assurés par la FDIC). Par conséquent, nos résultats sont pertinents aujourd'hui et démontrent qu'il est utile que les régulateurs suppriment les informations spécifiques aux banques en cas de crise comme moyen d'endiguer les ruptures sur ces banques par les déposants et d'autres types d'investisseurs.
Haelim Anderson est économiste financier principal à la Federal Deposit Insurance Corporation.
Adam Copeland est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer ce post:
Haelim Anderson et Adam Copeland, «La valeur de l'opacité dans une crise bancaire», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 23 mars 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/03/the-value-of-opacity-in-a-banking-crisis.html.
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
