La science joue un rôle central dans la crise actuelle, non seulement en enquêtant sur la nature du virus, mais aussi en guidant les réactions politiques à sa propagation.
Leopoldina, l’Académie nationale allemande des sciences, écrit dans une déclaration datée du 8 décembre 2020:
Malgré la perspective d’un démarrage prochain de la campagne de vaccination, il est absolument nécessaire d’un point de vue scientifique pour réduire rapidement et drastiquement le nombre encore clairement trop élevé de nouvelles infections grâce à un verrouillage dur.
Avec ce document entre ses mains, la chancelière allemande, Angela Merkel, a justifié un verrouillage dur au parlement le 9 décembre 2020, invoquant des lois de la nature telles que la gravitation et la vitesse de la lumière ainsi que la force de l’illumination.
Au moins trois choses sont remarquables à propos de ce document:
(i) il prétend être LE point de vue scientifique, sans discussion, sans pluralité de voix pour argumenter avec raison et preuves;
(ii) elle prend des mesures coercitives de la part des autorités politiques qui impliquent un empiétement massif sur les droits humains fondamentaux absolument nécessaire, sans écart à surmonter entre la science qui découvre les faits et les proclamations normatives;
(iii) face à une controverse sur l’opportunité de telles mesures coercitives dans le grand public, la mission de l’Académie, qui consiste à promouvoir «une société scientifiquement éclairée et l’application responsable des connaissances scientifiques au profit de l’humanité» est d’employer son autorité et la réputation pour aider le gouvernement: la science devient le rapport ultima légitimer la planification par l’État central de la vie des gens, y compris leurs contacts sociaux et leur vie de famille, et la suspension des droits constitutionnels que cela implique.
La science sert en effet le but de l’illumination. Mais il se peut aussi que l’illumination soit appelée contre les revendications de la connaissance en science et leur utilisation politique.
L’illumination a deux pôles. D’une part, il y a la libération de l’humanité telle qu’exprimée, par exemple, dans la définition d’Emmanuel Kant de l’illumination comme «l’émergence de l’homme de son immaturité auto-imposée» dans son essai «Une réponse à la question: qu’est-ce que l’illumination?» (1784).
D’un autre côté, il y a le scientisme, c’est-à-dire; l’idée que la connaissance scientifique est illimitée, englobant aussi l’humanité et tous les aspects de notre existence et que la société peut être planifiée de manière centralisée en fonction de cette connaissance.
La tension entre ces deux pôles est évidente: la préoccupation du pôle prôné par Kant est que les personnes utilisent leur liberté pour prendre leurs propres décisions réfléchies. Cela présuppose qu’il n’y a aucune connaissance – ni issue des sciences naturelles ni de la philosophie, de la religion ou d’autres sources – qui puisse nous prescrire ou même nous imposer la bonne décision de telle sorte qu’il n’y ait pas d’alternative.
Le scientisme, en revanche, suppose que la connaissance scientifique peut prescrire les décisions appropriées tant au niveau individuel que sociétal. Ce dernier est ce que nous vivons actuellement dans la crise des coronavirus: une alliance de la science et de la politique prétend avoir des connaissances sur la façon de planifier la société dans cette situation, des connaissances qui justifient le dépassement de la liberté des individus et de l’État de droit – dans ce cas, cependant , non pas pour réaliser un prétendu bien commun, mais pour éviter un prétendu mal commun à venir.
Nous connaissons de nombreux cas de l’histoire, en particulier du siècle dernier en Europe et en particulier en Allemagne, où les mesures coercitives de l’État ont été légitimées comme absolument nécessaire d’un point de vue scientifique et a eu des conséquences dévastatrices pour les personnes touchées. Est-ce différent cette fois? Est-il possible et permis d’arrêter la propagation d’un virus grâce à la planification de l’État central avec une intervention massive dans la vie des gens – et en particulier dans la vie de ces personnes qui n’ont plus beaucoup de temps à vivre – sans causer de grands dommages?
Nous avons deux critères pour répondre à cette question:
- la utilitaire Critère: Le bénéfice pour la société dans son ensemble (ou le préjudice évité) des mesures coercitives est-il plus grand que le préjudice que ces mesures causent?
- la déontologique Critère: Y a-t-il une limite aux interventions de l’État dans une situation donnée qui est fixée par la liberté et la dignité des individus en tant que tels – quelle que soit l’utilité de ces interventions?
Pour ne citer qu’un des résultats de recherche désormais nombreux, selon la méta-étude de John Ioannidis de l’Université de Stanford publiée par l’OMS, le taux de mortalité par infection de Covid-19 varie de 0,00% à 1,63% avec une valeur médiane de 0,27%, selon la région. La grande majorité des personnes décédées ont plus de 70 ans et souffrent de maladies antérieures importantes. Covid-19 est principalement dangereux pour les personnes d’âge avancé et en particulier avec des conditions préexistantes. Pour tous les autres groupes de personnes, le danger se situe dans la fourchette des risques quotidiens généralement acceptés («Taux de mortalité par infection du COVID-19 déduit des données de séroprévalence», Bulletin de l’OMS, Numéro d’article: BLT.20.265892).
Néanmoins, l’idée est que les verrouillages ou les mesures coercitives similaires peuvent sauver des années de vie dans la situation aiguë actuelle: moins de décès devraient alors survenir en relation avec Covid-19 et les hôpitaux devraient être soulagés. Quoi qu’il en soit, dans tous les cas, des années de vie sont également perdues en raison des dommages économiques, sanitaires et sociaux causés par ces mesures coercitives.
Le résultat donne à réfléchir, comme le prouvent désormais de nombreuses études. Les dommages en termes d’années de vie perdues dépassent le bénéfice possible en années de vie gagnées plusieurs fois, dans tous les scénarios, en tenant compte de l’incertitude et par conséquent de toute la gamme des valeurs initiales possibles utilisées pour calculer les années de vie gagnées et perdues. Sous des critères utilitaires, le verdict sur les mesures coercitives est donc dévastateur.
Nous ne sommes pas confrontés à l’alternative de ne rien faire ou de suspendre les droits fondamentaux de l’homme par des verrouillages et autres. Lorsqu’une vague d’infection roule et menace un certain groupe de personnes, elles-mêmes et tout le monde adaptent spontanément leur comportement; dans une telle situation, il incombe à l’État de créer un cadre juridique de solidarité avec les personnes vulnérables, comme le préconise, par exemple, la déclaration de Great Barrington. Mais aussi d’un point de vue déontologique, par respect pour la liberté et la dignité de ces mêmes personnes, il faut donner à chacun la liberté d’évaluer par lui-même les risques qu’il est prêt à prendre pour une vie qu’il estime digne d’être vécue.
Personne n’a le droit de recourir à la coercition ici, de rendre sa protection personnelle absolue et de ne pas tenir compte des perspectives de vie des autres. La propagation du coronavirus n’est ni un argument de défense ni aucun autre cas de danger pour la population dans son ensemble. Par conséquent, rien ne justifie la suspension de l’état de droit normal. C’est pourquoi les restrictions aux droits fondamentaux qui continuent d’être imposées créent un précédent inquiétant. Ils abaissent la barre pour déclarer l’état d’urgence avec la suspension des droits humains fondamentaux de manière totalement irresponsable.
Dans ce contexte de connaissances dont nous disposons à l’heure actuelle, il n’est pas surprenant d’apprendre que le récent verrouillage dur en Allemagne n’a rien fait pour réduire rapidement et considérablement le nombre élevé de nouvelles infections. Mais, bien sûr, lorsque la planification politique centrale de la société jusqu’à la vie personnelle échoue – dans ce cas échoue à arrêter la propagation d’un virus – cela ne peut être que la faute du comportement de certaines personnes (celles qui renforcent leur système immunitaire en à l’air libre dans le cas d’espèce), mais jamais l’échec de l’idée de planification centrale, étant donné la preuve scientifique de la nécessité absolue des mesures coercitives en question.
En conséquence, le gouvernement Merkel prolonge et durcit davantage le verrouillage déjà dur. C’est comme dans l’expérience Milgram: alléguer que la science exige d’imposer des chocs toujours plus sévères aux gens est le meilleur moyen disponible pour les faire respecter et pour les empêcher d’utiliser leur propre raison pour comprendre ce qui se passe. La science a un réel pouvoir – comme moyen d’illumination, mais aussi comme moyen de répandre les ténèbres et d’empêcher les gens de penser et de prendre des décisions pour eux-mêmes.
Il s’avère donc une fois de plus fatal de dissoudre la tension entre liberté et scientisme inhérente à l’illumination au profit du scientisme et de son usage politique. Quelle erreur d’avoir pensé en 1990 que c’était derrière nous. Bien sûr, les menaces du totalitarisme chinois et du fanatisme religieux islamiste étaient déjà et sont toujours avec nous. Mais ce sont des menaces extérieures. Nous en sommes conscients et savons comment y répondre.
La menace de notre propre élite scientifique est sans doute beaucoup plus inquiétante, si la propagation d’un virus peut être utilisée comme prétexte pour réanimer le scientisme et mettre en place une alliance impie de la science et de la politique pour promouvoir la planification centrale de la société par l’État jusqu’à la vie des individus et leurs contacts sociaux.
Le rôle de la science ne doit pas être celui de la religion d’État à l’époque d’avant les Lumières: dans le cas présent comme dans tous les autres cas précédents, il n’y a aucune connaissance qui puisse être utilisée pour justifier une planification centrale de la société par l’État qui l’emporte sur la liberté des individus et de leurs droits constitutionnels. L’illumination est aussi aujourd’hui la sortie de l’immaturité auto-imposée dans laquelle notre société se trouve actuellement à cet égard.
Michael Esfeld
Michael Esfeld est professeur de philosophie des sciences à l’Université de Lausanne, Suisse
