Au début de ma carrière de professeur, j’ai lu le petit livre de Lant Pritchett Laisser leur peuple venir: briser la grille de la mobilité internationale de la main-d’œuvre. Cela m’a convaincu que la réduction des restrictions à l’immigration était un impératif économique et moral. Michael Clemens du Center for Global Development a qualifié l’immigration de «la plus grande idée de développement que personne n’a vraiment essayée» et a suggéré que le monde laisse «des milliards de dollars sur le trottoir» en restreignant si sévèrement l’immigration. Environ une décennie plus tard, l’immigration est encore la plus grande idée que l’on ait vraiment essayée, et les billets d’un billion de dollars restent sur le trottoir malgré un consensus émergent selon lequel plus d’immigrants – même les immigrants qui sont dans le pays illégalement – ne menacent pas nos revenus ou nos emplois. En restreignant l’immigration, les Américains abaissent leur niveau de vie afin qu’ils puissent également abaisser le niveau de vie des autres.
Un sceptique en matière d’immigration pourrait appeler cela une qualification injuste. Peut-être que les immigrants ne baissent pas les salaires ou ne réduisent pas l’emploi, il dit. Les immigrés constituent cependant une menace pour notre liberté et notre sécurité. C’est fou de suggérer que nous devrions laisser entrer tant de gens de «pays de merde» parce qu’ils ne feront que ruiner notre pays en apportant les institutions et la culture qui ont ruiné les leurs.
Sur la toute dernière page de leur livre, Misérable refus?, Alex Nowrasteh du Cato Institute et Benjamin Powell du Free Market Institute de la Texas Tech University écrivent: «Les conjectures empiriques nécessitent des preuves empiriques.» Ils prennent au sérieux l’objection des institutions et de la culture en la prenant dans les données, et après qu’elle a été essayée et mesurée, elle est jugée insuffisante. Il s’avère que les immigrants ne sont pas susceptibles de prendre notre liberté, de détruire notre culture ou de compromettre les institutions politiques, économiques, sociales et culturelles responsables de cette liberté et de cette culture.
Dans une série d’analyses quantitatives minutieuses, Nowrasteh et Powell déplacent de manière décisive la charge de la preuve. Avec la publication de Misérable refus? Les sceptiques en matière d’immigration ne devraient plus pouvoir se contenter de spéculations et d’anecdotes. Ils auront besoin de données soigneusement analysées pour réfuter la conclusion de Nowrasteh et Powell selon laquelle les immigrants ne nuisent pas ou n’améliorent même pas légèrement les institutions dans les pays d’accueil. La libéralisation de l’immigration est à peu près aussi proche que possible d’une politique de baguette magique. En permettant à davantage de personnes de traverser les frontières pour trouver du travail et un logement, nous, riches occidentaux, pouvons effectivement mettre fin à la pauvreté extrême et nous améliorer dans le processus.
Misérable refus? a trois sections principales et une section finale résumant le reste du livre. La première section, «L’état du débat», propose trois chapitres qui permettront aux lecteurs de se familiariser avec ce que nous savons sur la façon dont les immigrants affectent des choses faciles à mesurer, comme les salaires et l’emploi. Même peu qualifiés les immigrants signifient un niveau de vie plus élevé parce qu’ils modifient le modèle de spécialisation et de division du travail. Comme l’a écrit Adam Smith, l’étendue du marché limite la division du travail, et plus d’immigrants signifie des marchés plus grands. Les immigrants peu qualifiés pourraient remplacer certains Américains dans des emplois qui ne nécessitent pas de compétences en communication en anglais, mais cela permet aux travailleurs américains de se spécialiser dans des emplois qui faire nécessitent des compétences en communication en anglais. Il va sans dire que les économistes ne peuvent garantir que chaque personne sera sans ambiguïté mieux en raison de l’augmentation de l’immigration, mais c’est un problème à résoudre avec les taxes et les transferts plutôt que l’interdiction d’immigration.
Cela les amène à leur analyse empirique de «La nouvelle justification économique des restrictions à l’immigration», qui dit que davantage d’immigrants pourraient menacer les fondements institutionnels et culturels de la liberté et de la prospérité. Ce n’est pas une nouvelle inquiétude, même parmi les économistes du marché libre. Milton Friedman a déclaré que l’on ne pouvait pas avoir une immigration ouverte et un État-providence. WH Hutt était un ardent défenseur du libre-échange et un opposant ouvert à l’apartheid. Pourtant, il pensait (à contrecœur) que l’ouverture des frontières d’un pays à tous les arrivants risquait de submerger les institutions libérales existantes. C’est plausible, mais si Nowrasteh et Powell ont raison, ce n’est pas probable.
La deuxième section du livre présente une série d’analyses transnationales sur la manière dont l’immigration affecte les institutions économiques (telles que mesurées par l’indice de la liberté économique du monde du Fraser Institute), la corruption, le terrorisme et la confiance sociale. Contrairement aux craintes des alarmistes de l’immigration, les preuves suggèrent que le capital institutionnel et culturel d’un pays ne s’érode pas lorsque davantage d’immigrants arrivent. Malgré des exemples frappants comme le 11 septembre, la menace pour notre santé et notre bien-être du terrorisme des immigrants est très, très faible. En effet, je soupçonne qu’un conseiller recommandant une thérapie cognitivo-comportementale à un oncle Sam marqué (littéralement, financièrement et psychologiquement) par des immigrants prescrirait plus exposition aux immigrants plutôt que moins.
Dans la troisième section, Nowrasteh et Powell passent à des études de cas quantitatives. Ils regardent les États-Unis pendant leur immigration relativement libre aux XIXe et XXe siècles, Israël après l’effondrement de l’Union soviétique et la Jordanie après que Saddam Hussein a expulsé 300 000 Palestiniens du Koweït. Dans toutes ces études de cas, l’immigration n’a pas conduit à un désastre. En fait, les immigrants ont amélioré les choses.
Une fois que toutes les preuves ont été évaluées, les opposants à l’immigration en ont un à l’ère de Covid-19: les immigrants pourraient aggraver les pandémies et la transmission de maladies, ce qui leur permettra de traverser Misérable refus? de bout en bout et s’opposent toujours à plus d’immigration. La maladie n’apparaît pas dans Misérable refus?, mais les travaux de 2020 de Nowrasteh suggèrent que les données ne soutiennent pas les scénarios effrayants sur les immigrants porteurs de peste. J’imagine que cela deviendra un chapitre d’une éventuelle édition révisée et augmentée.
Nowrasteh et Powell vont-ils convaincre les populistes de droite dévastés par MAGA ou Darryl Weathers du syndicat des travailleurs de la construction? J’en doute. Vont-ils convaincre les gens qui souhaitent élaborer une politique d’immigration fondée sur les données? Ils devraient. Peut-être que leurs résultats ne sont pas définitifs, mais ils ont fixé les nouveaux termes du débat sur les immigrants et les institutions. Misérable refus? est le premier livre que les gens devraient consulter lorsqu’ils posent des questions sur la politique d’immigration. Peut-être, alors, que l’immigration deviendra une idée de développement que les gens sont prêts à essayer.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l’American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d’économie à l’Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l’Independent Institute.
