Laissons les micro-prêteurs échouer – Progrès en économie politique (PPE)

Il était presque inévitable que la microfinance soit proposée comme solution aux problèmes financiers des pauvres liés au COVID-19. Mais COVID-19 a plongé les revenus des pauvres en chute libre et, par conséquent, de nombreuses institutions de microfinance sont dans une situation désespérée. En tant que prêteurs à risque, les institutions de microfinance (IMF) ne sont pas remboursées de leurs prêts de 25 à 35 % par an. Naturellement, les IMF se tournent vers leurs bailleurs de fonds dans le développement international, y compris les institutions financières internationales et les gouvernements, pour des renflouements. Certains micro-prêteurs voient dans la précarité croissante des pauvres dans les pays du Nord une opportunité d’expansion soutenue par le gouvernement, y compris en Australie. Ne laissez jamais une bonne crise se perdre, comme le dit le proverbe.

Mais une réponse de sauvetage est-elle inévitable ? Ma recherche sur la finance dans les frontières post-conflit dit non, laissez les microprêteurs échouer. Si nous écoutons les preuves, en particulier les preuves montrant l’échec de la microfinance à apporter des changements positifs dans les environnements post-conflit (par définition, touchés par une crise), nous pouvons voir pourquoi les micro-prêteurs devraient être laissés pour compte et des alternatives recherchées. En bref, fournir des prêts à taux d’intérêt élevé de 25 à 35 % par an est une solution terrible à la pauvreté et à la crise. Dans mon article du numéro spécial du RIPE sur les circuits de violence genrés, je montre comment la microfinance cultive un paysage financier d’usuriers, d’arbitrage, de défaut et d’endettement qui exacerbe les crises.

« J’ai une solution, trouve-moi un autre problème »

Malgré des lacunes évidentes, la microfinance a été proposée comme solution à de nombreux problèmes de développement depuis des décennies. La croissance de la microfinance coïncide avec le déploiement des programmes d’ajustement structurel dans les années 1980. Lorsque les institutions financières internationales ont insisté sur l’austérité dans les dépenses d’éducation, de santé et de protection sociale, elles ont rencontré beaucoup de résistance et une partie de la façon dont les institutions financières internationales ont essayé de limiter ce conflit social était de faire de petits prêts aux pauvres.

Les défenseurs disent que mettre de l’argent entre les mains des femmes fournirait des ressources, ce qui donnerait aux femmes plus de pouvoir de négociation avec leurs maris. Le modèle de microfinance de groupe (l’argent est prêté à l’ensemble du groupe, chacun empruntant à tour de rôle et étant responsable des défauts individuels) était censé être un outil de construction de solidarité. La théorie féministe nous disait que c’étaient les femmes, unies, qui seraient capables de vaincre le patriarcat, alors ça a semblé vérifier.

Cette rhétorique autour de l’augmentation de l’égalité des sexes a été au cœur du succès de la microfinance. La formule gagnant-gagnant du financement du genre signifiait que la microfinance était utilisée dans un éventail vraiment diversifié d’initiatives d’autonomisation des femmes dans les domaines de la santé maternelle, de la sécurité alimentaire, de la scolarisation des enfants, de la formation à la lutte contre la violence à l’égard des femmes, de la lutte contre l’extrémisme violent et de la formation au leadership des femmes.

Maintenant, les défenseurs recherchent ce que la microfinance peut faire pour la reconstruction économique (post) COVID-19.

Conflit → Crise → Dette → Crise

La microfinance a également été utilisée pour essayer de « reconstruire en mieux » après un conflit. Les initiatives d’autonomisation économique des femmes utilisant la microfinance ont été au centre de nombreux programmes de reconstruction économique dans les zones de conflit.

Mais parce que la microfinance est une réponse individualisée, elle ne résout pas les problèmes majeurs liés aux infrastructures, à l’emploi, à la militarisation, etc. Nous constatons que les pays connaissant des crises majeures de la microfinance sont aussi souvent ceux qui connaissent des conflits. Et c’est de cette dynamique entre fragilité et crise que nous pouvons tirer des leçons saillantes pour l’environnement (post) COVID-19.

Le Timor-Leste en fournit un exemple. Après la fin des 24 ans d’occupation indonésienne en 1998, les Nations Unies et l’armée des donateurs ont cherché à reconstruire les institutions de l’État et l’économie. Dans ce policy mix, la microfinance était considérée comme « gagnant-gagnant » car elle aiderait l’économie fragile et augmenterait les droits des femmes qui avaient été gravement touchés par la guerre.

De 2002 à 2017, les donateurs ont dépensé un total de près de 45 millions de dollars US dans divers projets de promotion de la microfinance et des coopératives de crédit. La Banque mondiale, la Banque asiatique de développement et le Fonds d’équipement des Nations Unies, ainsi que la Grameen Bank et Catholic Relief Services ont tous fondé des programmes de microfinance. De nombreux donateurs et défenseurs considéraient le Timor-Leste comme un « investissement dans les champs verts » pour la microfinance. Les donateurs, les organisations internationales et les institutions financières internationales présentent la microfinance comme une première étape innovante dans la reprise économique post-conflit, mais la microfinance existe généralement déjà.

Microfinance post-coloniale et militarisée

Mais la microfinance était déjà bien implantée au Timor-Leste. Lorsque l’ONU est arrivée en 1998, il y avait déjà des milliers de groupes de microfinance ou de coopératives de crédit au Timor-Leste.

La microfinance (c’est-à-dire les prêts à intérêt élevé accordés aux pauvres organisés en groupes) faisait partie de la stratégie indonésienne d’occupation et de développement rural (1975-1999), elle-même dérivée de la politique coloniale néerlandaise. Au cours des deux décennies d’occupation et avec le soutien de la Banque mondiale et de l’USAID, les Indonésiens du Timor-Leste ont utilisé des programmes de microfinance pour distribuer des semences et des engrais pour la vulgarisation agricole, pour promouvoir les résultats scolaires et, plus grave encore, il a également été utilisé par le l’armée indonésienne corrompue pour tirer d’importants profits de la production de café dans la province.

Les coopératives de crédit étaient également impliquées dans le contrôle du gouvernement indonésien sur la fécondité des femmes dans la province et l’accès aux soins de santé maternelle dépendait de l’adhésion à un groupe de microfinance. Comme dans le reste de l’Indonésie, la microfinance a été utilisée dans le cadre de stratégies de développement axées sur les femmes qui ont permis aux femmes de la classe moyenne de contrôler les femmes les plus pauvres.

La main visible des institutions financières internationales

En revenant à 1998 et à l’expérience de renforcement de l’État au Timor-Leste, les institutions financières internationales ont cherché à étendre la portée et l’impact de la microfinance. Mais ils le faisaient dans une économie post-conflit très fragile. Bien que militarisé et exploité dans le cadre de l’Indonésie, le Timor-Leste a été soudainement complètement coupé de la grande et dynamique économie indonésienne. Le retrait des troupes indonésiennes, des employés du gouvernement indonésien et du système de protection sociale indonésien a entraîné une sévère contraction de l’économie en 1998. Les donateurs ont répondu par une intervention sur le marché de la microfinance ; refinancer les anciennes coopératives indonésiennes et en fonder de nouvelles.

En 2002, une autre crise s’est produite. La plupart des troupes de l’ONU sont parties vers 2002, ce qui a provoqué une grave contraction économique puis une crise de la microfinance. Des clients comme les veuves de guerre timoraises n’étaient pas en mesure de rembourser leurs prêts. Les taux de remboursement globaux du programme de crédit de la Banque mondiale sont tombés à 40 %. L’évaluation indépendante de ce programme qui s’est déroulée de 1998 à 2002 a conclu que la microfinance n’était pas adaptée à l’environnement post-conflit en raison de la fragilité de l’économie post-conflit, et les donateurs auraient dû utiliser des subventions, et non des crédits, pour reconstruire. Des facteurs externes tels que la baisse de la demande, l’offre excédentaire et le manque de confiance des consommateurs ont empêché les gens de rembourser leurs dettes et ont conduit à la faillite des institutions de microfinance. La Banque mondiale a déclaré que son programme de microfinance était un échec et le programme a été abandonné.

Face à cette crise et malgré ses enseignements, la Banque asiatique de développement et la Société financière internationale de la Banque mondiale ont pris quatre mesures pour renflouer le secteur de la microfinance :

  1. Le transfert des institutions de microfinance privées à la propriété de l’État, c’est-à-dire la socialisation de la microfinance a créé des pertes
  2. Subventions et subventions aux institutions de microfinance
  3. Réglementation favorable (pas de plafond de taux d’intérêt)
  4. Promotion d’autres formes de microfinance moins réglementées (groupes d’entraide)

Ce que cette « main visible » du renflouement de la microfinance nous montre est intéressant : les donateurs prétendent que la microfinance est un outil autonome et sensible au genre pour la réduction de la pauvreté. Cependant, les renflouements après les crises montrent qu’il n’est pas financièrement viable. Ces mêmes faits sont visibles dans la crise actuelle du COVID-19 avec de nombreuses organisations de microfinance ayant besoin de renflouements.

La microfinance ne peut pas non plus soutenir les pauvres qui l’utilisent pour faire face aux cris. Les taux d’intérêt élevés (25 à 35 % par an, et des taux beaucoup plus élevés allant jusqu’à 365 % par an dans les groupes d’entraide) causent des difficultés financières aux familles timoraises. Les défenseurs de la microfinance suggèrent que leur produit protège les pauvres contre les prêteurs d’argent rapaces, mais en réalité, la « bonne microfinance » et les « mauvais prêteurs d’argent » forment un paysage financier interdépendant et les emprunteurs ne peuvent pas faire la différence.

Ma recherche montre comment ces formes se confondent dans la pratique, et comment la microfinance nuit aux plus vulnérables au Timor-Leste à travers l’extraction via des taux d’intérêt élevés (prêts usuraires), exacerbant la violence contre les femmes et augmentant les écarts de richesse entre les personnes relativement aisées.

Que nous apprend la microfinance post-conflit sur la microfinance (post)-COVID-19 ?

Les preuves de la microfinance dans les environnements touchés par les conflits brisent l’illusion que la microfinance est « durable » – en fait, le prêt nécessite la main visible de l’État pour la soutenir. Les partisans de la microfinance y font souvent référence comme une excroissance naturelle des marchés financiers, mais en réalité, la microfinance nécessite une déréglementation des prêts, la suppression des plafonds de taux d’intérêt, des lois permettant les reprises de possession, d’importantes subventions en capital et un renforcement des capacités institutionnelles pour mettre réellement en œuvre la microfinance comme réponse de politique de développement.

La microfinance fait partie d’une reconstruction post-conflit privatisée, déréglementée qui utilise l’argent des contribuables pour subventionner des organisations de microfinance privées au lieu de payer pour une meilleure infrastructure sociale. L’utilisation du crédit pour combler les lacunes ne peut pas remplacer les dépenses de santé, d’éducation et de protection sociale qui soulagent le fardeau des femmes et les protègent d’une certaine exploitation.

Alors que les écarts se creusent entre ce qui est fourni par l’État et ce dont les gens ont besoin pour vivre, les gens (souvent des femmes) empruntent de l’argent pour la consommation et pour payer les éléments de base de la vie : aller à l’hôpital pour payer les frais de scolarité, payer les soins de santé coûts, et de garder le corps et l’âme ensemble. Les femmes sont les principales emprunteurs et deviennent alors responsables de l’approvisionnement et de la survie quotidienne des familles endettées. Le remboursement de leur dette se réalise sous forme de profit sur le marché financier international.

Nous avons besoin de meilleures solutions qui soutiennent les personnes vulnérables. La preuve – en particulier dans les zones touchées par les conflits – est que la microfinance ne peut s’empêcher de faire du mal.

Vous pourriez également aimer...