Les démocrates se démènent pour financer leur facture de dépenses après que le sénateur de l’Arizona Kyrsten Sinema a rejeté leurs plans d’augmentation des taux d’imposition des sociétés et des particuliers. Merci, sénateur. Mais maintenant, les démocrates plongent profondément dans leur fourre-tout d’astuces fiscales et pourraient retirer un impôt sur la fortune des « milliardaires ».
Nancy Pelosi a confirmé dimanche sur l’état de l’Union de CNN que le projet de loi de dépenses des démocrates aura probablement « un impôt sur la fortune ». Accordez au Président le mérite de sa franchise. L’administration Biden prétend que le plan du sénateur de l’Oregon Ron Wyden d’imposer les plus-values latentes des « milliardaires » est autre chose.
***
« Ce n’est pas un impôt sur la fortune, mais un impôt sur les plus-values latentes des personnes exceptionnellement riches », s’est évertuée à expliquer la secrétaire au Trésor Janet Yellen. Le concert du Trésor n’a pas été bon pour sa réputation. Mais elle sait certainement qu’un impôt sur les plus-values latentes est de facto un impôt sur la fortune, qui serait prélevé sur la propriété plutôt que sur les revenus.
Par exemple, si la succession de Jeff Bezos à Beverly Hills s’apprécie de 10 % en un an, il pourrait être imposé sur sa plus-value. Idem pour ses avoirs en actions Amazon. À l’heure actuelle, ces actifs ne sont imposés que lorsqu’ils sont vendus, c’est-à-dire lorsque le revenu est réalisé.
Les démocrates affirment que la taxe ne touchera que quelque 700 Américains très riches avec plus d’un milliard de dollars d’actifs ou qui ont plus de 100 millions de dollars de revenus pendant trois années consécutives. C’est ce qu’ils disent toujours.
Le premier impôt sur le revenu promulgué après la ratification du seizième amendement en 1913 comportait sept tranches d’imposition avec des taux allant de 1 % sur les revenus supérieurs à 3 000 $ (83 972 $ en dollars courants) à 7 % sur les revenus dépassant 500 000 $ (14 millions de dollars). Vous savez quels sont les taux maintenant. L’impôt minimum de remplacement ne s’appliquait également initialement qu’aux Américains les plus riches, mais avec le temps, il s’est étendu pour toucher des millions de personnes dans la classe moyenne.
Peut-être que le seul obstacle à l’extension de l’impôt sur la fortune est le défi de son administration. Même le président de House Ways and Means, Richard Neal, reconnaît que ce serait un cauchemar logistique.
Les détails du plan de M. Wyden n’ont pas été divulgués, il n’est donc pas clair si la taxe s’appliquerait aux actifs non financiers comme les œuvres d’art, les bijoux et la propriété intellectuelle. Si tel est le cas, davantage d’Américains pourraient être trempés puisque l’IRS gonflera sans aucun doute la valeur des actifs non financiers, comme il le fait souvent avec les successions des hauts revenus.
Un tribunal fiscal a jugé cette année que « la ressemblance et l’image » du regretté artiste Michael Jackson valaient environ 157 millions de dollars de moins que ce que prétendait l’IRS. Le plan Wyden va-t-il taxer la ressemblance et l’image des Américains ? Qu’en est-il des droits d’auteur et des brevets? L’IRS devra embaucher beaucoup plus d’auditeurs pour évaluer la valeur de la propriété, ce qui entraînera davantage de litiges fiscaux.
Le Washington Post rapporte qu’un résumé du projet de plan permettrait aux contribuables de déduire les pertes sur la valeur des actifs. Cela inclut-il la déduction de la valeur totale des pertes sur papier des corrections boursières? Ne comptez pas dessus. En vertu de la loi actuelle, les contribuables ne peuvent déduire que 3 000 $ de pertes nettes de la vente d’actifs financiers au cours d’une année.
La complexité est l’une des raisons pour lesquelles les pays européens, dont la France, l’Allemagne et la Suède, ont abandonné les impôts sur la fortune à large assiette. Beaucoup de riches ont esquivé l’impôt sur la fortune en exploitant les exclusions ou en déménageant. Les très riches trouveront des moyens d’éviter les taxes confiscatoires, mais une mauvaise politique fiscale fausse l’investissement.
La Suède a aboli son impôt sur la fortune en 2007 à la suite d’un exode de capitaux et de magnats des affaires. La France a abrogé son impôt sur la fortune en 2018, estimant qu’environ 10 000 personnes avec 35 milliards d’euros d’actifs étaient parties au cours des 15 dernières années pour des raisons fiscales. Le gouvernement perdait des revenus d’impôts sur le revenu que les riches auraient payés. Mme Pelosi dit que l’impôt sur la fortune des démocrates augmentera de 200 à 250 milliards de dollars sur une décennie, mais cela ne couvrira même pas leurs crédits d’impôt pour l’énergie verte, les véhicules électriques et autres.
***
Soit dit en passant, un impôt sur la fortune est aussi probablement illégal. La Constitution stipule que le Congrès ne peut imposer que des « impôts directs » qui sont « répartis entre les différents États » en fonction de la population. Alors que le seizième amendement a autorisé le Congrès à taxer « les revenus, de quelque source que ce soit, sans répartition », les gains en capital non réalisés ne sont pas des revenus.
Les démocrates pensent que c’est un combat pour un autre jour. Leur seul objectif est maintenant de trouver un moyen, n’importe quel moyen, de collecter suffisamment de revenus sur le papier, même illusoires, pour financer leur projet de loi de dépenses sans perdre les voix de Sens. Sinema et Joe Manchin. L’AP rapporte que M. Manchin est d’accord avec l’impôt sur la fortune. Les démocrates se réfugieront n’importe où dans une tempête politique, même s’il s’agit d’un mirage.
Rapport éditorial du journal : Le meilleur et le pire de la semaine de Kim Strassel, Mary O’Grady, Mene Ukueberuwa et Jillian Melchior. Images : Shutterstock/Getty Images Composite : Mark Kelly
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
