L'Amérique est-elle en déclin? – AIER

amérique brillante

Note éditoriale: cet essai a été initialement publié dans le Registre des Moines, Septembre 1990, et une version révisée en Le journaliste clé, 60 (2, hiver 1994-1995): 1-3. Il sert de rappel utile de la situation de ce pays il y a 30 ans.

Les gros titres font qu’il est difficile de ne pas penser au déclin de l’Amérique. «Yen au plus haut de tous les temps.» «Les Japonais achètent Rockefeller Plaza.» «Les Allemands perdent la guerre, gagnent un siècle.»

J'offre quelques faits contraires aux Chicken Little de notre temps, tels que Paul Kennedy, Lester Thurow, James Fallows et Robert Reich. Kennedy croit qu’une grande puissance a renversé, Thurow que nous avons perdu un jeu compétitif, Fallows que nous ne sommes pas suffisamment japonais, et Reich que nous ne sommes pas préparés pour le capitalisme du XXIe siècle. Heureusement, tous ces hommes sages mais profondément alarmés se trompent.

Fait un: L'Amérique n'a en fait pas décliné. Vous pouvez voir que ce serait un problème pour une histoire de déclin. Depuis qu'Abe Lincoln était enfant, les États-Unis ont bénéficié du revenu réel le plus élevé au monde. Votre professeur de géographie en sixième vous a dit que c'était à cause de nos «ressources naturelles abondantes», mais à l'époque moderne, l'explication des ressources est trompeuse (regardez la Russie, riche en ressources et pauvre en production; ou le Japon, dans l'autre sens autour). Les revenus élevés des États-Unis semblent avoir été le résultat de laisser les gens continuer. Au cours des deux derniers siècles, une politique économique saine a consisté à faire appliquer la loi et à laisser les gens tranquilles.

Aujourd'hui, l'Amérique reste à peu près le pays le plus riche du monde. Le Koweït est / était un exemple intéressant de pays avec un revenu par habitant plus élevé que l'Amérique. Les autres dont les revenus réels sont légèrement plus élevés – calculés à des taux de change appropriés, mais ne tenant pas entièrement compte de la surpopulation des logements – sont de petits pays homogènes avec la population et les revenus de la région de la Baie. Le Japon est encore plus pauvre par habitant d'environ un tiers, et il le restera aussi longtemps et il protège l'agriculture et la vente au détail.

L'Amérique se développe à un rythme digne adapté à une économie déjà riche. Certains pays plus pauvres croissent plus vite pendant un certain temps, mais ce n’est pas une source d’inquiétude. C'est une question de rattrapage. À mesure que les nouveaux pays riches s'approchent de la norme américaine, ils ralentissent, comme le Japon.

La Grande-Bretagne a été la première nation industrielle et, il y a un siècle, ses intellectuels se tordaient aussi les mains de son «échec». Vous pourriez réimprimer certains des titres effrayants des années 1890 et 1900 pour les librairies d’aéroport d’aujourd’hui, avec les noms des pays changés, et personne ne saurait la différence: Fabriqué en Allemagne (1886); L'invasion américaine (1902). Mais la Grande-Bretagne est toujours parmi les pays les plus riches du monde, 5% derrière l'Allemagne, 5% devant la Belgique. Se détendre.

Fait deux: Les économies convergent vers un standard riche. Les pays d'Asie de l'Est sont aujourd'hui appelés «géants» économiques, mais ils étaient bien sûr autrefois très pauvres. Personne en Corée du Sud en 1952 ne se serait attendu à ce qu'elle prospère comme elle l'a fait. Tout pays qui veut devenir modérément riche comme la Corée du Sud en quelques décennies de dur labeur peut suivre le plan de l'Asie de l'Est, qui s'appelait autrefois le plan américain et avant cela s'appelait le plan britannique. Le plan est de laisser les gens essayer de devenir capitaliste riche. La Chine bouge de cette façon. Il en va de même pour la plus grande démocratie du monde, l’Inde. L'Amérique sera égalée par les Corées du Sud et la Chine et les Indes. Trois acclamations pour ça. Un monde riche tout autour donnera la possibilité à des milliards de vies maintenant détruites.

L'Amérique sera égalée, non dépassée. Il ne faut pas dépendre de projeter des lignes droites de croissance dans le futur. La raison économique de l'optimisme est que le revenu d'une nation, comme le revenu d'une personne, dépend du savoir-faire. Quand tout le monde sait gérer une épicerie comme les Américains, une usine d’optique comme les Allemands et une compagnie d’assurances comme les Britanniques, les revenus de tous seront à peu près les mêmes que ceux des autres. Il n'y a aucune raison pour que cela ne soit pas le cas. Les bénéfices sont disponibles pour les non-Européens en adoptant, par exemple, des méthodes de conception italiennes et des méthodes françaises de téléphonie, et après un certain temps, en développant pour eux-mêmes un génie argentin dans les articles de sport ou un génie pakistanais dans la fabrication d'avions, chacun à son tour imité ailleurs. .

Le succès du Japon montre qu'une culture résolument non européenne n'empêche pas les chemins de fer d'être exploités selon les meilleures pratiques. Déjà, les 16 principaux pays industrialisés, avec une variété de races, de climats, de cultures, de langues, de ressources et de religions, divergent en revenus les uns des autres de seulement 10% environ. (L’Inde, jusqu’à récemment parmi les derniers passionnés de socialisme dans le monde, diverge d’environ 1 400%.) Sur un graphique des revenus des pays capitalistes au cours du siècle dernier, les points finaux se mélangent.

Fait trois: Plus le reste du monde désormais pauvre est riche, mieux c'est pour nous. Les pays riches commercent principalement avec d'autres pays riches. Les pays riches sont plus inventifs que les pays pauvres, probablement parce qu'ils ont des personnes plus instruites, et les inventions se répandent sur tout le monde. Les pays riches s'investissent les uns dans les autres. Quelle nation possède le plus aux États-Unis? Ce n'est pas le Japon; c'est la Grande-Bretagne, maintenant comme au 19e siècle. L'idée marxiste selon laquelle les riches sont mieux lotis en maintenant les pauvres sous l'emprise est fausse. Aucun des hauts revenus de l'Ouest ou du Nord ou autre (la terminologie commence à paraître un peu étrange quand elle doit inclure Hong Kong et Singapour) ne dépend de «l'exploitation» des pays pauvres. Les pays pauvres n'ont aucune pertinence économique pour les pays riches. Vous êtes mieux dans une ville avec des voisins instruits et compétents, et il en va de même pour les pays. Vive la convergence des compétences.

Fait quatre: La direction ou le travail américain ou quiconque est blâmé pour le non-événement du «déclin» n'est en fait pas mauvais. Il serait surprenant, en fait, que l'équipe américaine qui a battu le monde dans les années 1950 et 1960 ait soudainement perdu complètement son contact. Telle est l’histoire des journaux d’aujourd’hui. La marijuana et la musique rock ne peuvent être imputées qu’à une mesure limitée. Les Américains travaillent à peu près autant d'heures que les travailleurs dans un pays riche moyen, même si les Américains sont plus riches. Les Japonais travaillent un tiers de plus pour gagner un tiers de moins. Les contes du déclin américain ignorent le brillant incontestable des Américains dans la construction, la transformation des aliments, de nombreux services et certains transports (camionnage, aviation) pour se concentrer sur la fabrication de biens durables, en particulier les voitures.

Pourtant, la plupart de l'économie japonaise fonctionne à peu près aussi mal qu'une voiture sous-compacte américaine. 1980 – et après une dizaine d'années de naufrage, les Américains retrouvent une position de leader, même dans le secteur automobile. La transformation alimentaire et l'enseignement supérieur japonais, pour choisir deux secteurs, sont comiquement inefficaces par rapport aux normes américaines. Recherchez le nombre de prix Nobel remportés par les Japonais. La mauvaise image des travailleurs et de la direction américains a si peu de fondement dans les faits qu'on est amené à se demander d'où elle vient. Peut-être est-ce que les hommes d'affaires américains aiment lire des livres de perfectionnement personnel, et pour s'améliorer, il faut avoir des défauts, à la puritaine.

Fait cinq: Le lycée américain est une blague de mauvais goût, mais on se rattrape. Certes, certains analphabètes sont diplômés du lycée américain. Certes, le Dr Feelgood dirige l'endroit. Certes, même le West High School de l'Iowa City, rempli de gosses de faculté avec un QI dans la stratosphère, annonce sans honte que les étudiants ont deux heures de devoirs – deux heures par personne la semaine. Mais on invente plus tard. La grande seconde chance américaine est l'université. Les collèges américains, du Kirkwood Community College à Cal Tech, sont les meilleurs au monde pour développer les talents.

Un système d'enseignement secondaire sérieux devrait avoir des devoirs sérieux appuyés par des examens sérieux, comme ceux que la Grande-Bretagne a à 15 ans, autrefois appelés «niveaux ordinaires». Les examens ne sont pas ordinaires. Le problème avec les examens non ordinaires est que pour les rendre extraordinaires, certains étudiants doivent échouer. Cela signifie vraiment flipper, de sorte qu'il leur est interdit d'aller à l'université. Posez-vous la question: étiez-vous suffisamment mature à 14 ans pour étudier seul pendant un an dans six matières, telles que les mathématiques, le latin, l'anglais, l'histoire, la chimie et la géographie? L'Amérique, en revanche, est la grande terre de gaffes suivie d'une deuxième, troisième, quatrième chance. C’est l’économie: vous ne pouvez pas avoir à la fois des lycées difficiles et une seconde chance.

Et le problème de ne pas avoir de seconde chance, comme dans la plupart des pays du monde, est que la maturité à 14 ans est un mauvais prédicteur de la créativité à 30 ans. Aucun autre pays, à l'exception du Canada, n'a autant de façons que nous d'obtenir une éducation collégiale à tout âge. Au Japon ou en Allemagne, faites un faux pas à 15 ans et c’est tout. Les lycées américains devraient insister pour que les étudiants lisent, et les écoles devraient fonctionner plus longtemps au cours de l'année. Si nous pouvons tromper nos enfants en leur faisant croire que l'école secondaire est sérieuse, tant mieux. Mais nos lycées ne sont pas une source de déclin sérieux.

Fait six: Il est dangereux de continuer à parler de «déclin». Le danger est que cela met les gens en colère contre les étrangers. Quatre-vingt dix pour cent des emplois sont «perdus» au profit d'autres Américains, mais le blâme dans la presse revient aux Mexicains et aux Chinois. Les gens inquiets du «déclin» commencent à s'intéresser au pétrole ou aux automobiles en termes «stratégiques». Écoutez l'ex-ministre britannique Nicholas Ridley, parler il y a quelques années de la concurrence économique allemande: «Je ne suis pas sûr que je ne préfère pas. . . les abris et la chance de combattre (Hitler) en arrière, plutôt que d'être simplement repris par. . . (Chancelier ouest-allemand) Kohl’s économie. » Ridley parlait de commerce volontaire – votre couteau pour ma grenouille de compagnie. Il considère cela comme une guerre. Un tel discours a été l'une des causes de la Première Guerre mondiale, qui a mis fin à une paix similaire à celle sous laquelle nous avons prospéré depuis 1945. Il y a cent ans, les Britanniques et les Allemands se sont identifiés comme des concurrents, d'abord dans le fer, puis dans les navires de guerre, puis dans sang et fil de fer barbelé.

L'Amérique ne peut pas être la Première Nation littérale pour toujours, ni ne devrait l'être, et cela n'a pas d'importance. Être intelligent, travailleur et épanoui sont ce qui compte, pas de minuscules différences de pourcentage de revenu entre les pays riches, 10% plus ou moins. L'Amérique ne décline pas. Dans le monde moderne, aucun revenu par habitant ne diminue en réalité en termes absolus, sauf à cause de la guerre ou du socialisme.

Le monde converge. Personne ne sera Top Nation à cette époque heureuse où le monde entier a un niveau de vie de banlieue américaine et plus encore. L'Amérique continuera de grandir, comme elle le fait lentement depuis deux siècles, et les retardataires se joindront à la parade. C’est une bonne nouvelle qui nous enrichit tous. Remerciez: le ciel ne tombe pas.

Note éditoriale: cet essai a été initialement publié dans le Registre des Moines, Septembre 1990. Une version révisée en Le journaliste clé, 60 (2, hiver 1994-1995): 1-3.

Deirdre Nansen McCloskey

Deirdre McCloskey

Deirdre Nansen McCloskey est professeure émérite émérite d'économie et d'histoire, et professeure émérite d'anglais et de communication, auxiliaire en classiques et en philosophie, à l'Université de l'Illinois à Chicago.

Formée à Harvard dans les années 1960 en tant qu'économiste, elle a écrit vingt-quatre livres et quelque quatre cents articles universitaires et populaires sur l'histoire économique, la rhétorique, la philosophie, la théorie statistique, la théorie économique, le féminisme, les études queer, le libéralisme, l'éthique et le droit. .

Livres de Deirdre Nansen McCloskey

Soyez informé des nouveaux articles de Deirdre Nansen McCloskey et AIER.

Articles connexes – Éducation économique, entreprise libre, prospérité

Vous pourriez également aimer...