(Cette chronique est réimprimée avec la permission des auteurs. Elle a été première publication par voxeu.org le 3 juin 2021)
Au lendemain des pandémies passées, la politique budgétaire a joué un rôle important dans la réduction ou l’amplification des inégalités de revenus. Cette colonne prédit les effets distributionnels probables de Covid-19 en analysant les preuves de cinq épidémies précédentes (SRAS, H1N1, MERS, Ebola et Zika). Il constate que des mesures d’austérité sévères ont été associées à une augmentation des inégalités trois fois plus importante qu’une politique budgétaire expansionniste à la suite d’une pandémie. L’austérité prématurée est vouée à l’échec à la fois du point de vue macro et du point de vue de l’équité.
Au cours des premiers mois de COVID-19, on s’attendait à ce que la pandémie réduise en fait les inégalités, car certains travailleurs de première ligne à faible revenu ont reçu de fortes augmentations de salaire (Hannon 2020). Les preuves des siècles précédents, telles que la peste noire du XIVe siècle, montrent de fortes augmentations de la part du travail, car le travail est devenu plus rare par rapport au capital à la suite de l’épidémie (Scheidel 2017, Jorda et al. 2020). Comme le note Alfani (2020), cependant, les preuves historiques ne sont pas uniformes : les fléaux du XVIIe siècle n’ont pas conduit à des résultats plus égalitaires, car les riches ont pris des mesures pour protéger leur richesse. Les fléaux récurrents du XIXe siècle causés par la propagation du choléra ont eu des effets dévastateurs sur les pauvres, car ils vivaient dans des conditions insalubres et surpeuplées. Dosi et al. (2020) a conjecturé que COVID-19 amplifierait les inégalités existantes, par des canaux allant des inégalités de risque d’infection à l’accès à l’hospitalisation, à la capacité de travailler à distance et à la menace de perte d’emploi à plus long terme.
Pandémies du XXIe siècle, inégalités et austérité
Dans nos travaux récents (Furceri et al. 2021a, 2021b), nous fournissons des preuves des effets distributionnels probables du COVID-19 en analysant les impacts de cinq épidémies majeures depuis 2000 : SRAS (2003), H1N1 (2009), MERS (2012 ), Ebola (2014) et Zika (2016). Pour plus de commodité, nous appelons ces épidémies majeures des pandémies. Le H1N1 (grippe porcine) était le plus répandu, avec plus de 6 millions et demi de cas dans 148 pays. Les quatre autres événements ont touché moins de pays et étaient largement confinés à des régions spécifiques : le SRAS et le MERS en Asie, Ebola en Afrique et Zika dans les Amériques.
Comme dans Ma et al. (2020), nous construisons une variable muette (0,1) – l’« événement pandémique » – qui prend la valeur un pour les pays déclarés par l’OMS comme étant touchés par une pandémie particulière. Cela nous donne un total de 225 événements pandémiques. Nos résultats sont similaires si nous mesurons l’intensité des pandémies en fonction des cas par population. Nous utilisons le coefficient de Gini net (Gini net d’impôts et de transferts) comme mesure de l’inégalité ; les résultats sont similaires pour le marché Gini.
Nous traçons l’impact des événements pandémiques sur le Gini en estimant les fonctions de réponse impulsionnelle directement à partir de projections locales (Jordà 2005). Le panneau de gauche de la figure 1 montre que la mesure de Gini augmente d’environ 0,35 point après cinq ans ; la réponse est à la fois statistiquement et économiquement significative étant donné que les coefficients de Gini changent lentement au fil du temps.
Figure 1 Politique budgétaire et impact des pandémies sur les inégalités
La réponse budgétaire varie considérablement selon les événements pandémiques. Nous mesurons l’orientation de la politique budgétaire par des chocs sur le solde des administrations publiques non corrélés aux variations de l’activité économique (voir Fatas et Mihov 2003) ; les résultats sont similaires en utilisant les dépenses de santé ou l’étendue de la redistribution pour refléter l’orientation budgétaire. Nous exploitons la variation entre les pays des soldes budgétaires après le début des pandémies pour voir si l’impact sur les inégalités est différent dans les épisodes caractérisés par une austérité élevée (excédents budgétaires supérieurs à 4 % du PIB) par rapport aux épisodes de politique budgétaire très favorable (déficits budgétaires supérieur à 4 % du PIB).
Les résultats du conditionnement sur la réponse budgétaire sont présentés dans les panneaux du milieu et de droite de la figure 1. La principale conclusion est que l’austérité intensifie l’ampleur de la montée des inégalités à la suite des pandémies. Comme le montre le panneau du milieu, les épisodes de forte austérité entraînent une augmentation du Gini d’environ 0,55 point, considérablement plus importante que l’impact moyen indiqué dans le panneau de gauche. En revanche, la politique budgétaire expansionniste atténue considérablement la hausse des inégalités, comme le montre le cadre de droite : la hausse du Gini est inférieure à 0,2 point et n’est pas statistiquement significative.
Effets distributionnels de COVID-19
Les premières preuves indiquent que les effets distributionnels négatifs de COVID-19 (Blundell et al. 2020, Hacioglu et al. 2020, FMI 2021) se produisent à travers un certain nombre de canaux. Les pauvres sont plus susceptibles d’être infectés – en partie parce qu’ils ont moins de chances d’avoir la possibilité de travailler à domicile – et de mourir s’ils sont infectés en raison du manque d’accès à des soins de santé de qualité. Par exemple, Brown et Ravallion (2020) ont constaté que les taux d’infection étaient plus élevés dans les comtés américains avec une part plus élevée d’Afro-Américains et d’Hispaniques. La perte d’emploi et d’autres chocs sur les revenus ont également des effets indirects et durables, en particulier pour les travailleurs occupant un emploi informel avec un accès limité aux services de santé et à la protection sociale.
Cependant, nos résultats suggèrent qu’une augmentation durable des inégalités n’est pas nécessairement acquise d’avance et dépend des politiques budgétaires adoptées par les gouvernements. La pandémie de COVID-19 a entraîné une réponse budgétaire mondiale estimée à près de 12 000 milliards de dollars, soit environ 12 % du PIB mondial, bien que la réponse budgétaire dans les pays en développement à faible revenu ait été limitée par des contraintes de financement plus strictes. Un certain nombre d’observateurs ont mis en garde contre un retrait prématuré du soutien budgétaire malgré l’augmentation des niveaux d’endettement qui en résulte (FMI 2020, Stiglitz 2020, Sandbu 2020).
Bien que les circonstances nationales diffèrent bien entendu considérablement, on peut affirmer qu’il y a encore de la place pour un soutien budgétaire dans de nombreuses économies. La probabilité que les faibles taux d’intérêt à long terme persistent peut modérer les charges du service de la dette et permettre aux gouvernements de continuer à allonger la maturité des obligations d’État, bien que la prudence soit de mise lorsque les coussins budgétaires ont été érodés (Chamon et Ostry 2021). Dans les pays en développement à faible revenu, ces options politiques sont beaucoup moins facilement disponibles, et l’allégement des contraintes de financement pourrait nécessiter une plus grande assistance des créanciers du secteur privé et un financement concessionnel supplémentaire du secteur public.
L’expérience qui a suivi la crise mondiale offre une mise en garde sur les dangers d’un assainissement budgétaire prématuré. En 2010, portées par ce qui s’est avéré être des signes erronés d’une forte reprise, de nombreuses économies avancées ont signalé un revirement de leur politique budgétaire, un choix politique que beaucoup considèrent comme en partie responsable de la timide reprise qui a suivi et de l’échec qui en a résulté entraîner des réductions des ratios dette/PIB (Stiglitz 2012, IEO 2014). Le tournant vers l’austérité a également conduit à des réductions des dépenses de santé des gouvernements à l’approche de la pandémie de COVID-19 (OCDE 2016, Soener 2020). Au lieu d’un retour prématuré à l’austérité, les pays feraient mieux d’ancrer leurs plans budgétaires dans un cadre crédible à moyen terme et d’orienter les dépenses publiques au cours des prochaines années vers des investissements productifs dans les infrastructures numériques et vertes (Gaspar 2020, Estefania Flores et al. 2021). ). En renforçant la confiance des marchés dans la viabilité budgétaire et en stimulant la croissance, respectivement, ces deux étapes peuvent réduire le ratio dette/PIB au fil du temps d’une manière plus durable qu’un assainissement budgétaire brutal.
Les références
Alfani, G (2020), « Pandémies et inégalités : un aperçu historique », VoxEU.org, 15 octobre.
Blundell, R, M Costa Dias, R Joyce et X Xu (2020), « COVID‐19 et inégalités », Études fiscales 41(2) : 291-319.
Brown, C et M Ravallion (2020), « Inequality and the coronavirus: Socio economic covariates of behavior response and viral results across US counties », document de travail NBER 27549.
Chamon, M et JD Ostry (2021), « A Future with High Public Debt: Low-for-Long Is Not Low Forever », Blog du FMI, 20 avril.
Dosi, G, L Fanti et M Virgillito (2020), « Sociétés inégales en temps habituels, sociétés injustes en pandémies », Série de documents de travail LEM, n° 2020/14, Scuola Superiore Sant’Anna, Laboratoire d’économie et de gestion, Pise.
Estefania Flores, J, D Furceri, S Kothari et JD Ostry (2021), « Pire que vous ne le pensez : Erreurs de prévision de la dette publique dans les économies avancées et en développement », document de discussion CEPR 16108.
Fatás, A et I Mihov (2003), « The case for restricting fiscal policy discrétion », Le Journal trimestriel d’économie 118(4) : 1419-1447.
Furceri, D, P Loungani, JD Ostry et P Pizzuto (2021a), « Le COVID-19 aura-t-il des effets durables sur les inégalités ? Evidence from Past Pandemics », CEPR Discussion Paper 16122.
Furceri, D, P Loungani, JD Ostry et P Pizzuto (2021b), « The Rise in Inequality after Pandemics: Can Fiscal Support Play a Mitigating Role? », Document de travail du FMI 21/120.
Gaspar, V (2020), « Fiscal Policies to Contain the Damage from COVID-19 », Blog du FMI, 15 avril.
Hacioglu, S, D Känzig et P Surico (2020), « L’impact distributionnel de la pandémie », document de discussion du CEPR 15101.
Hannon, P (2020), « Comment le coronavirus pourrait réduire les inégalités de revenus », Le journal de Wall Street, 19 avril.
IEO (2014), « Réponse à la crise financière et économique », Fonds monétaire international.
FMI (2020), Moniteur fiscal, Octobre.
FMI (2021), Moniteur fiscal, Avril.
Jordà, O (2005), « Estimation et inférence de réponses impulsionnelles par projections locales », Revue économique américaine 95 : 161–182.
Jordà, O, S Singh et A Taylor (2020), « Pandémies : effets à long terme », Économie du Covid 1 : 1-15.
Ma, C, J Rogers et S Zhou (2020), « Effets économiques et financiers mondiaux des pandémies et épidémies du 21e siècle », Économie du Covid 5 : 56-78.
Sandbu, M (2020), « Il n’y a pas d’urgence fiscale », Temps Financier, 26 novembre.
Scheidel, W (2017), Le grand niveleur : la violence et l’histoire des inégalités de l’âge de pierre au XXIe siècle, Princeton : Princeton University Press.
Soener, M (2020), « How Austerity is Worsening Coronavirus », Livres & Idées, Collège de France, 4 juin.
Stiglitz, J (2012), « After Austerity », Project Syndicate, 7 mai.
Stiglitz, J (2020), « Conquérir le grand fossé », Finances & Développement, Tombe.
Surico, P, D Känzig et S Hacioglu (2020), « Consumption in the time of COVID-19 : Evidence from UK transaction data », document de discussion CEPR 14733.
