La présence de l’Amérique au Moyen-Orient comporte des coûts cachés, des risques inconnus et des avantages insignifiants pour maintenir le statu quo. Le «pivot vers l'Asie» sous l'administration Obama a nécessité de trouver un équilibre entre la sécurisation des intérêts américains au Moyen-Orient avec moins de ressources. Les États-Unis doivent tenir compte des actions du passé, en particulier du bagage stratégique qui s'est accumulé au fil des années d'engagements militaires croissants. Une étude de cas clé sur les bagages stratégiques se trouve en Syrie.
Le «bagage stratégique» fait référence à un engagement militaire qui a survécu à son utilité. Cela se produit lorsque, dans l'ensemble, la perception des coûts est soit trop élevée, les avantages trop faibles ou les risques trop importants pour continuer. L'accumulation de bagages a une incidence sur d'autres choix concernant les priorités mondiales, les objectifs et l'affectation des forces militaires. De cette manière, cela entrave la capacité de l’Amérique à faire des choix stratégiques pour aller de l’avant, car nous sommes attachés au passé et ne pouvons pas effacer la table.
Nous avons des bagages au Moyen-Orient que nous devrions abandonner.
Alors que les États-Unis essaient de se concentrer sur la concurrence des grandes puissances, nous avons des bagages au Moyen-Orient que nous devrions abandonner. Par exemple, les objectifs stratégiques américains en Syrie semblent souvent confus et le rôle militaire n'est pas clair. En tant que commandant du Commandement central, le général Kenneth McKenzie, a déclaré: «Il n’ya pas de solution militaire viable au conflit en Syrie.» Pourtant, sans une politique claire concernant les intérêts américains – et, plus important encore, une voie réaliste à suivre – nous nous retrouvons avec un engagement militaire illimité. Ainsi, en essayant d'équilibrer les intérêts régionaux et mondiaux concurrents, nous finissons par maintenir le statu quo. Un exemple de ce type de bagages stratégiques, qui devraient être largués, est la garnison d'Al Tanf en Syrie. À ce stade, Al Tanf est un bagage stratégique car son maintien surpasse la plupart des avantages régionaux et a un impact sur la disponibilité des moyens militaires pour d'autres missions.
Les prétendues justifications pour garder Al Tanf
Al Tanf est un petit avant-poste près de la région des trois frontières dans le sud-est de la Syrie, à cheval sur l'autoroute Bagdad-Damas. Il y a une présence militaire américaine symbolique avec une force partenaire, le Maghawir al-Thawra (anciennement appelée la nouvelle armée syrienne). À l'origine, la zone était détenue par l'Etat islamique, mais était occupée par des forces amies début 2016. Dans un accord négocié avec les Russes, il y avait une zone de déconfliction de 55 kilomètres circonscrite autour de la garnison, qui est patrouillée par les Américains et leurs partenaires.
Actuellement, il existe au moins trois justifications pour maintenir la présence américaine à Al Tanf: l'interdiction des restes de l'EI, la perturbation de l'économie syrienne et de l'influence iranienne, et son potentiel d'influence politique dans les négociations.
Sur le premier: grâce au succès de la coalition, l’opération Inherent Resolve a réussi sa mission de vaincre Daech et de chasser le groupe de la zone. La liberté de mouvement étant limitée par la présence militaire américaine, les membres restants de l'Etat islamique se sont mêlés aux 100000 Bédouins syriens et aux personnes déplacées vivant dans la zone de déconfliction.
Sur le second: la perturbation du transit le long de l'autoroute Bagdad-Damas met théoriquement une pression économique sur le régime syrien et lui refuse l'une des trois routes potentielles de pont terrestre entre l'Iran et la Méditerranée. L'ancien commandant du commandement central, le général Joseph Votel, a reconnu qu'il y avait un «effet indirect» à contraindre les actions iraniennes. Même compte tenu de l’intérêt des États-Unis à aider la sécurité d’Israël, la présence américaine n’est pas une contrainte significative. Si la présence américaine avait eu un impact plus significatif, Israël aurait eu moins besoin d'augmenter sa propre pression sur l'activité iranienne en Syrie. L'ancien chef d'état-major des Forces de défense israéliennes, le lieutenant-général Gadi Eisenkot, a déclaré avoir obtenu le consentement unanime de son gouvernement en janvier 2017 pour repousser l'Iran. Le résultat a été que les attaques israéliennes «sont devenues des événements quasi quotidiens», avec 2000 bombes larguées rien qu'en 2018. En outre, les caravanes se déplacent régulièrement dans le désert ouvert (quoique plus lentement) en contournant efficacement la zone de déconfliction.
La justification qui a le plus de mérite est qu'Al Tanf pourrait être utilisé pour négocier un résultat acceptable en Syrie. S'accrocher à l'immobilier complique les projets russes, iraniens et syriens. Les trois acteurs veulent expulser la présence américaine afin d'avoir une main plus libre pour étendre leur influence.
Alors que certains pensent que la présence militaire à Al Tanf est nécessaire pour saper l'économie syrienne, perturber les plans russes et iraniens et garder ouverte la perspective d'un effet de levier diplomatique, cela suppose que les coûts et les risques sont faibles et qu'il y a des avantages sécuritaires et politiques dans ce type. d'arrangement ouvert. Mais les justifications ont perdu de leur mérite avec le temps.
Les coûts
Le maintien de la présence américaine à Al Tanf entraîne des coûts tangibles et intangibles. La demande de budget de cette année pour la force de formation et d’équipement de lutte contre l’EI est de 200 millions de dollars. Seule une petite fraction de ce montant est nécessaire pour soutenir les opérations et la force partenaire à Al Tanf. Bien que ce soit une bonne affaire, les véritables coûts de maintien d'Al Tanf sont plus complexes.
Sécuriser Al Tanf nécessite plus qu'un petit nombre de soldats. Premièrement, les troupes doivent être en mesure de se protéger avec une force de réaction rapide, un soutien d'artillerie, une capacité médicale et un effort de renseignement robuste pour détecter les menaces. Deuxièmement, ils doivent avoir une puissance de feu à proximité ou sur appel pour dissuader, et si nécessaire, répondre à l'agression. La perspective que la puissance aérienne de la coalition soit utilisée pour défendre le drapeau américain au-dessus d'Al Tanf est l'élément dissuasif décisif. Mais cela nécessite que les cellules soient en vol, ravitaillées et prêtes à se battre à tout moment.
Le coût militaire final, et le plus sous-estimé, est la façon dont cette force est dirigée et maintenue. Il existe plusieurs échelons de commandement qui nécessitent du personnel pour naviguer dans l'environnement international complexe et sensible. Sur le plan logistique, il n'y a pas de routes goudronnées vers Al Tanf, ni d'aérodromes, de sorte que presque toutes les fournitures arrivent par convois à travers le désert. Enfin, il y a trois à quatre unités à la maison dans différentes phases de préparation pour le déploiement pour soutenir la présence américaine continue. Par conséquent, toute empreinte requise sur le théâtre syrien pour soutenir les opérations à Tanf devrait être multipliée par trois à quatre pour tenir compte du coût total d'une présence persistante. Même avec des économies d’échelle grâce à la consolidation des activités d’appui et des sous-traitants, le ratio d’appui et de personnel pour maintenir une présence de troupes déployées est d’environ quatre pour un. Appliquée dans toute la région, la somme totale du soutien nécessaire pour «la dent contre la queue» contraste fortement avec l'idée que la présence réelle des troupes est faible. Comme c'est le cas pour n'importe quelle empreinte de pas déployée aux États-Unis, les «bottes au sol» ne sont que la pointe de l'iceberg.
Les «bottes au sol» ne sont que la pointe de l'iceberg.
La présence américaine dans le sud de la Syrie a également des coûts de réputation. Premièrement, le camp de personnes déplacées à la frontière jordano-syrienne à Rukban, à environ 56 km d'Al Tanf, a hébergé jusqu'à 60 000 personnes. De nombreux membres de la communauté internationale estiment que, puisque les États-Unis contrôlent effectivement la région grâce à leur présence à Al Tanf, il est de la responsabilité de l’Amérique de prendre soin d’eux. Le soulagement des souffrances humaines est entravé par la concurrence géopolitique, des préoccupations légitimes en matière de sécurité et, dernièrement, une pandémie. Deuxièmement, en termes de droit international, nous sommes ouverts à un examen national et international. Pour certains Américains, il est ironique que les États-Unis vantent le respect de la souveraineté tout en occupant des parties de la Syrie contre la volonté du gouvernement et sans justification claire en vertu du droit international; il fournit aux Russes de nombreux points de discussion. En outre, les actions américaines dans ce pays ont suscité des débats sur la question de savoir si sa présence étendue reste juridiquement justifiable et comment l'expérience peut établir une pratique étatique pour façonner les futures normes juridiques internationales de manière à ne pas profiter aux intérêts américains à long terme.
Enfin, il existe des risques d'escalade avec la présence militaire américaine étendue à Al Tanf. La Russie a déjà agi de manière provocante contre les forces de la coalition à Al Tanf dans au moins deux cas, en juin 2016 et en septembre 2018. Le régime syrien et ses mandataires soutenus par l'Iran ont réussi à déblayer le terrain juste à l'extérieur de la zone de déconfliction de 55 kilomètres qui isolait les forces d'Al Tanf. Dans des actes de légitime défense, les forces de la coalition ont frappé les forces dirigées par l'Iran à au moins trois reprises et abattu un drone iranien. Les États-Unis seraient-ils capables de contrôler l'escalade si un Américain était tué?
Un dernier risque est le plus grand de tous: le risque d'inattention. Décider ne pas agir est un acte lui-même. Le maintien de la même structure de forces au fur et à mesure que les situations évoluent sur le terrain affecte la capacité de l’Amérique à agir, à opérer et à se concentrer dans d’autres régions du monde. C'est l'essence même du bagage stratégique. Il y a peu de raisons d'attendre une action sur la politique syrienne étant donné les priorités nationales et les questions de sécurité nationale plus prioritaires. En termes simples, soutenir la mission emprisonne indéfiniment des ressources qui pourraient être utilisées ailleurs.
Les États-Unis ont un rôle à jouer pour garantir que l'Etat islamique reste faible, que ses partenaires sont en sécurité et que les besoins humanitaires sont satisfaits. Une petite empreinte américaine dans le nord-est de la Syrie peut maintenir la pression sur l'Etat islamique et rassurer les forces démocratiques syriennes. Cependant, sans objectifs clairs pour la politique américaine en Syrie, il est difficile de juger de l'utilité d'Al Tanf.
L'Amérique a porté un bagage stratégique au Moyen-Orient au fil des ans. Al Tanf est l'un des nombreux engagements militaires de la région. Par rapport à d'autres engagements, les efforts américains génèrent de faibles retours sur investissement. Par exemple, il est logique de maintenir la présence dans le nord-est de la Syrie pour lutter contre le terrorisme, mais nous devrions être plus critiques lorsque les coûts et les risques s'accumulent sans un net avantage. Compte tenu de l'intérêt évident manifesté à Washington pour réduire les ambitions et la présence militaire américaines au Moyen-Orient, les États-Unis pourraient utiliser Al Tanf comme levier dans les négociations avec la Russie et la Syrie.
Peut-être que les États-Unis pourraient retirer leurs forces d'Al Tanf pour amener la Russie et la Syrie à s'engager dans la résolution 2254 du Conseil de sécurité approuvée à l'unanimité par les Nations Unies, ainsi que des engagements garantis pour permettre à l'ONU de fournir une aide humanitaire au peuple de Rukban et de leur permettre Rentrer à la maison. Nous devrions également négocier un passage sûr pour la force partenaire afin d’assurer les autres dans la région qui pourraient envisager de travailler avec nous à l’avenir. Prendre ces mesures pourrait simultanément soulager le fardeau militaire américain et redonner espoir dans un processus de paix assiégé.
Les opinions sont celles de l'auteur et ne reflètent pas le ministère de la Défense, l'armée de l'air, l'université de l'air ou le gouvernement américain.
