Le bouton de mise en sourdine du débat était un cadeau au président Trump et à tous les Américains

Après le premier affrontement Trump-Biden de l'année, le débat présidentiel d'hier soir a été une agréable surprise et un événement relativement calme et civil. Dans ce premier débat, les interruptions quasi constantes du président Trump ont été considérées comme inférieures à la présidence et si perturbantes qu'elles ont nui à la valeur du débat, amenant la grande majorité des électeurs à dire aux sondeurs que le président Trump a perdu le concours. Personne n'avait jamais rien vu de tel. Et ainsi, nous sommes arrivés à un moment où nous étions si peu convaincus que les candidats à la présidentielle pouvaient se comporter eux-mêmes que leurs microphones n'étaient pas autorisés à rester en direct pendant toute la durée de l'événement.

Lors du dernier débat présidentiel de 2020, le président Trump – sans parler de tous les Américains – a reçu un ticket en or: le bouton muet du modérateur. Le microphone d’un candidat pouvait être coupé lorsque le temps de l’autre candidat était alloué. Le président a d'abord perçu le bouton muet comme une gifle, car c'était une réaction évidente à sa performance de débat précédente. Ce qu'il n'a pas compris, c'est que le dispositif même destiné à le faire taire était celui qui pouvait vraiment le responsabiliser.

Plutôt que de laisser le président Trump se pendre à nouveau, la Commission sur les débats présidentiels lui a donné l'opportunité de rehausser sa performance en lui refusant la chance de se livrer au comportement qui le blessait le plus. Dans un certain sens, la Commission a imposé la civilité dans le débat en ajoutant le mécanisme muet. M. Trump a critiqué cette décision, notant à un groupe de presse: «Je participerai. Je pense juste que c'est très injuste.  » En réalité, il aurait dû adopter cette décision.

Dans tout autre contexte, lorsque le président parle, le monde écoute. Personne ne peut faire taire le président des États-Unis, sauf jeudi soir, lorsque la modératrice Kristen Welker détenait le pouvoir de faire exactement cela. En réalité, la simple menace de l'utilisation d'un bouton muet a considérablement amélioré le comportement et la courtoisie du débat. Il y avait peu de moments où il fallait l'utiliser.

Au lieu de cela, le débat s'est concentré sur une gamme de politiques, et la modératrice Kristen Welker a été ferme et a déplacé les candidats d'un segment à l'autre d'une manière beaucoup plus efficace que les autres modérateurs du débat cette année. Les personnalités de M. Trump et de M. Biden transparaissent malgré le bouton de sourdine. Le président Trump a été plus pointu et agressif dans ses critiques de l'ancien vice-président. M. Biden était plus modeste, tout en parvenant à critiquer le président et ses politiques également.

L'incapacité de reproduire sa première performance de débat a effectivement éloigné le président d'une stratégie consistant à utiliser de fréquentes interruptions pour éloigner M. Biden de son jeu. Au lieu de cela, le président et l'ancien vice-président ont dû débattre de manière plus présidentiel façon. À bien des égards, c'était un cadeau aux Américains. Jeudi soir, les électeurs et les électeurs potentiels ont donné aux électeurs et aux futurs électeurs le débat non seulement qu'ils voulaient, mais aussi le débat qu'ils – nous – méritions. Vous avez entendu les affrontements dans les opinions des candidats sur la gestion du COVID-19, l'ingérence électorale, les politiques en Chine et en Corée du Nord, la couverture des soins de santé, l'aide économique, le salaire minimum, l'immigration, les relations raciales en Amérique, et l'environnement et la fracturation.

Il est important de noter, cependant, que s’il s’agissait d’un débat plus axé sur les politiques et couvrant de nombreux domaines, cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de place pour les vérificateurs de faits. Il y a eu de multiples commentaires tout au long du débat qui avaient des relations clairsemées avec la vérité. Mais la nature de la politique américaine aujourd'hui est que les politiciens mentent ou trompent souvent et qu'il appartient aux électeurs, aux médias et aux autres groupes civiques de régler les détails par la suite. C'était certainement vrai dans ce cas. Mais malgré ce défi, en tant que pays, nous en avons appris davantage sur les positions et les projets des candidats que lors du premier débat.

Au début du débat, plus de 45 millions d'Américains avaient déjà voté, mais plus de 100 millions d'électeurs n'avaient pas encore voté. Beaucoup de ces électeurs ont déjà pris leur décision, mais des millions sont encore indécis. Le débat final a montré de véritables différences politiques entre les candidats. Ces différences ont été particulièrement mises en évidence dans la dernière moitié du débat après que les attaques personnelles (beaucoup plus discrètes) aient été éliminées au cours des 40 premières minutes.

Au-delà de changer d'avis, un débat comme celui-ci peut également générer une participation. Les deux candidats ont été plus précis qu’ils ne l’étaient lors du débat précédent, ce qui est essentiel. Voir des candidats plus avisés parler de politiques spécifiques peut aider à garantir que certains des républicains modérés qui se méfient de Trump ou que certains des démocrates progressistes qui ne sont pas enthousiastes à propos de Biden se rendent aux urnes plutôt que de rester les bras croisés le 3 novembre.rd (ou dans les premiers jours de vote avant).

Curieusement, M. Trump devait entrer dans ce débat en tant que challenger – percutant et fougueux, mais utilisant son temps pour se distinguer de M. Biden sur les questions, et démontrer pourquoi les quatre prochaines années nécessitaient un leadership et des idées de Trump. Il a largement atteint cet objectif. La seule exception était ce qui ressemblait à la passe classique «Je vous salue Marie» d'un candidat perdant. Trump a mis au jour une série de nouvelles allégations largement rejetées concernant la corruption dans la famille de Biden. Les accusations étaient vagues et déroutantes et provenaient probablement de la propagande russe.

Pour la part de M. Biden, il devait rendre la performance habituellement exigée d’un titulaire. Il est en tête dans les sondages, a huit ans d'expérience à la Maison Blanche et devait convaincre les Américains non pas qu'ils devaient rester avec lui, mais qu'ils devaient revenir à lui et à sa direction. Jeudi soir, il a généralement répondu à ces attentes.

En fin de compte, les performances du débat ont peut-être aidé les électeurs indécis restants à se décider – si ce n’est pas le cas, je ne sais pas ce qui se passera dans les 12 prochains jours. Cela peut également motiver certains électeurs qui ne voulaient pas voter à se rendre aux urnes. Quoi qu'il en soit, le débat présidentiel final a finalement donné à beaucoup d'Américains plus de confiance dans la campagne présidentielle de cette année, en particulier après le premier débat désastreux.

Peut-être que la solution est d'avoir plus de boutons muets pour les politiciens.

Vous pourriez également aimer...