Le Brexit est plus important que jamais – AIER

Il est peut-être difficile de se souvenir maintenant, mais il y a quelques mois, des informations sur COVID-19 ont été enfouies dans les parties des journaux concernant les nouvelles du monde, dans de petites entrées sur un mystérieux nouveau virus qui apparemment apparaissait en Chine. À l'époque, fin 2019, les nouvelles ici au Royaume-Uni, et en fait dans de nombreux autres pays, étaient pleines de discussions sur le Brexit, les récentes élections générales et leur importance pour l'avenir.

À l'heure actuelle, les nouvelles sont tellement dominées par la pandémie actuelle que peu de choses entrent en jeu. D'autres choses n'ont cependant pas disparu et, en fait, les négociations entre le Royaume-Uni et l'Union européenne sur un accord commercial permanent après la sortie du Royaume-Uni le 31^st Le mois de janvier se poursuit (et devrait s'achever d'ici la fin de cette année).

Le Brexit et la politique qui y a conduit n'ont pas disparu.

AIER vient de sortir un livre par moi-même qui raconte l'histoire du Brexit et explique comment et, plus important encore, pourquoi cela s'est produit. (L'économie et la politique du Brexit: le réalignement de la vie publique britannique). Il raconte l'histoire des événements qui se sont terminés lorsque la Grande-Bretagne a officiellement quitté l'UE le 31^st Janvier 2020, dans tous ses rebondissements.

Cela explique pourquoi les événements ont suivi le cours qu'ils ont suivi, souvent à la surprise des experts, même si une grande partie aurait dû être clairement prévisible pour quiconque savait ce qui se passait et qu'il y avait des gens (y compris moi-même) qui en étaient conscients et prédisaient beaucoup de choses. ce qui s'est passé. Le livre explique également quelles étaient les causes profondes sous-jacentes du Brexit et comment elles étaient l'instance britannique d'un phénomène que l'on retrouve également dans de nombreux autres pays, comme l'Allemagne, la Suède, la France et les États-Unis.

Les événements spécifiques du Brexit se situent dans une histoire plus large de changement politique qui s'applique à presque tout le monde développé et à de nombreux pays moins développés également. Le livre explique également pourquoi le Brexit était la forme que ce processus plus large a pris dans le cas spécifique du Royaume-Uni.

Le concept d'organisation clé du livre est le réalignement politique. C'est un terme très répandu en ce moment mais rarement défini. Ce que le livre fait est de donner une définition claire de ce qu'est l'alignement et le réalignement politiques et de l'appliquer ensuite aux événements politiques récents. Les thèses clés sont les suivantes: il y a un réalignement de la politique en cours au Royaume-Uni et dans la plupart des autres pays développés; au Royaume-Uni, il est désormais presque achevé, en grande partie grâce au Brexit, alors que dans certains autres pays, il est toujours en cours; Le Brexit n'a pas provoqué ce réalignement, mais il a été causé par lui; la décision d'organiser un référendum sur l'adhésion à l'UE n'était pas frivole, et le résultat du référendum était beaucoup plus probable que la plupart des gens ne le pensaient et n'aurait pas dû être un tel choc; la paralysie et le chaos de 2016-2019 étaient totalement prévisibles pour quiconque avait fait un BA en politique et était principalement motivé par la réaction du camp vaincu lors du référendum sur son résultat; les élections de 2017 et 2019 montrent ensemble qu'un changement profond s'est produit dans la politique britannique ou, pour le dire autrement, que le réalignement qui a conduit au référendum et son résultat a maintenant trouvé son expression dans une transformation de l'un des deux principaux partis et un changement massif dans les modes de vote.

En particulier, la nature de l'un des deux «côtés» dans la politique britannique a changé, celui-ci étant normalement défini comme la «droite». La nature et le contenu définitifs de l'autre «côté», la «gauche», doivent encore être défini et est actuellement contesté (mais voir ci-dessous). Ce modèle de droite transformée et de gauche en conflit peut également être observé aux États-Unis.

Le concept clé du livre tel que mentionné est celui de l'alignement et du réalignement politiques. L'idée est que dans une communauté politique dotée d'un système de gouvernement représentatif, il y aura de nombreuses questions contestées. Le nombre de façons de combiner différents points de vue sur chaque problème individuel est très important. En pratique, nous ne trouvons pas cela car la politique a un caractère finalement binaire avec les électeurs et les politiciens divisés en deux grands camps auxquels la plupart s'identifient. En effet, parmi toutes les nombreuses questions sur lesquelles les gens ne sont pas d'accord, une ou deux seulement ont une importance particulière – elles comptent beaucoup pour un grand nombre de personnes en raison des caractéristiques structurelles de la société et de l'économie.

Le problème le plus saillant est celui de l'alignement; les gens décident à laquelle des deux côtés importants et variés ils appartiennent en fonction de leur position sur cette question. Mais cet alignement ne dure pas éternellement. Finalement, le problème perd son importance car il n'a plus d'importance pour suffisamment de personnes. À ce stade, un nouveau problème d'alignement apparaît progressivement. Le fait est que les divisions sur ce nouveau problème ne sont pas les mêmes que celles sur l'ancien, donc un réalignement se produit; les ennemis deviennent des alliés et des amis et des associés deviennent des opposants, les électeurs changent d'allégeance à leur parti, souvent brusquement et radicalement.

L'argument spécifique sur l'alignement et le réalignement est celui que j'ai exprimé pour la première fois il y a plus de dix ans après qu'il se soit progressivement formé dans mon esprit en combinant l'étude de l'histoire et l'observation des changements et des tendances parmi les gens que je connaissais. À ce stade, l'argument était une prophétie, mais au fil des ans, il s'est transformé en analyse et il est sur le point de devenir une thèse historique, comme ce que j'avais prédit est arrivé.

L'élan initial est venu d'un livre intitulé L'avenir et ses ennemis, par Virginia Postrel, dans laquelle elle a souligné l'apparition d'une étrange alliance entre l'extrême gauche et les soi-disant paléoconservateurs tels que Pat Buchanan, pour leur hostilité partagée à la fois à la mondialisation économique et à la politique étrangère mondialiste des États-Unis. Elle a fait valoir qu'il y avait une nouvelle fracture émergente entre ce qu'elle appelait les stasistes et les dynamistes, le désaccord étant motivé par leurs points de vue opposés sur le changement et l'innovation. (Je pense que cela s'est révélé incroyablement prémonitoire).

Personnellement, j'ai pris conscience que l'alliance autrefois forte entre les libéraux classiques et les conservateurs qui avait livré les victoires électorales de Reagan et Thatcher était de plus en plus tendue et avait tous les signes d'être comme l'un de ces mariages de plus en plus malheureux que tous les observateurs extérieurs peuvent dire. est dirigé vers les tribunaux de divorce, même si les parties elles-mêmes ne le réalisent pas encore. Je suis arrivé à la conclusion que nous assistions aux toutes premières indications d'un réalignement profond de la politique qui allait refaire le modèle de la politique et rompre de nombreuses alliances tout en mettant fin à d'autres inimitiés et, d'après mon étude de l'histoire, que ce ne serait que la plus récente dans une longue série de réalignements.

Le réalignement que j'identifie comme se produisant dans presque toutes les démocraties (le Japon, l'Irlande et le Portugal sont les seules exceptions) est le suivant. Depuis le réalignement précédent qui s'est produit à la fin des années 60 et 70, le principal problème d'alignement a été celui de la manière dont l'économie devrait être gérée, avec la division entre ceux qui favorisent un système de marché libre et ceux qui soutiennent une économie avec une intervention gouvernementale étendue et redistribution.

Il y a également eu un problème d'alignement secondaire entre ceux qui pensent que les gouvernements ont un rôle et un devoir de faire respecter les normes et règles morales communes d'un côté et les libertaires sociaux de l'autre. Ces deux questions d'alignement produisent une division approximative de l'électorat en quatre groupes d'électeurs. Les deux principaux qui ont formé les pôles de l'alignement étaient ceux qui combinaient le soutien aux marchés libres avec le conservatisme social et culturel et ceux qui favorisaient le libertarisme civil tout en soutenant l'intervention et la redistribution du gouvernement.

Cela a laissé deux groupes d'électeurs sans abri qui étaient en compétition pour les pôles dominants; libertaires cohérents et autoritaires cohérents. Nous sommes maintenant à une époque où la deuxième de ces questions est fusionnée dans une autre, qui à son tour remplace l'économie comme principale question d'alignement. C'est la question de l'identité et, surtout, du nationalisme contre le cosmopolitisme et le mondialisme.

L'économie étant désormais la question secondaire, cela produit quatre nouveaux groupes d'électeurs; les mondialistes qui favorisent les marchés libres (Cosmopolitan Liberals); les nationalistes qui favorisent un État actif (les collectivistes nationaux); les mondialistes qui rejettent les marchés libres (gauche radicale); nationalistes qui favorisent les marchés libres et ce que nous pourrions appeler «le capitalisme dans un seul pays». Les deux premiers sont les deux pôles dominants du nouvel alignement car ils contiennent la majorité des électeurs dans la plupart des pays – y compris les États-Unis et le Royaume-Uni.

C'est le modèle que le livre utilise pour donner un sens au Brexit. Le livre raconte d'abord l'histoire (très brièvement) de la façon dont l'ancien alignement a eu lieu dans les années 1970 et comment au fil du temps un consensus est apparu: la gauche s'est dirigée vers les marchés libres sous Blair tandis que la droite a abandonné le conservatisme social sous Cameron. Cela a produit une sorte de politique technocratique exsangue mais n'a pas abordé les nouvelles divisions qui se développaient dans la société britannique (comme dans la plupart des autres économies développées).

En particulier, il n'a pas abordé la division émergente de l'identité culturelle et nationale, qui correspondait à d'autres divisions, surtout celle entre les grandes régions métropolitaines prospères et leurs populations plus jeunes et diplômées d'un côté et les zones rurales et petites villes (en particulier les anciennes zones industrielles) et leurs habitants plus âgés et moins qualifiés sur le plan éducatif, d'autre part. Le livre examine la façon dont le mécontentement croissant à l'égard des divisions politiques établies et de la politique trouve une expression croissante dans les votes pour les politiciens soi-disant populistes, surtout le Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni (UKIP) et Nigel Farage. Cela a conduit David Cameron à promettre un référendum sur l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'UE, puis à y aller après qu'il a remporté la majorité aux élections de 2015.

Le livre poursuit en expliquant comment et pourquoi le référendum a conduit à une majorité de congé, principalement parce que le côté de congé était plus conscient de ce qu'étaient les divisions réelles et maintenant dominantes dans la société britannique et était capable de développer un langage qui leur parlait; en revanche, la partie restante n'avait absolument aucune idée à ce sujet et a mal compris les motifs et les perspectives de la faible majorité des électeurs.

Ce que le livre fait ensuite, c'est retracer la façon dont les choses se sont déroulées après le référendum. Il explique comment un élément clé de cette histoire a été le refus d'une grande partie de l'establishment de Remain d'accepter la légitimité du résultat et leur incompréhension totale des motifs et de leur propre position. Cela montre également pourquoi Theresa May s'est sentie obligée de déclencher des élections anticipées et pourquoi cela a eu le résultat qu'elle a fait.

L'une des principales conclusions est que le résultat a montré que le diagnostic de May était correct et presque payant, mais n'a pas réussi à le faire en raison de la mauvaise livraison de sa part et de son équipe et (plus important encore) parce que le réalignement des électeurs n'était pas encore terminé. Il explique ensuite pourquoi le chaos législatif qui a suivi 2017, bien que très divertissant, était tout à fait prévisible.

Enfin, il examine la façon dont le Parti conservateur du Royaume-Uni, après une expérience politique de mort imminente au printemps 2019, a subi l'une de ses régénérations périodiques à la manière de Dr Who et s'est clairement et décisivement identifié avec l'un des deux nouveaux côtés qui avait émergé du réalignement maintenant complet et a remporté une victoire décisive qui a montré un réalignement clair des électeurs sur de nouvelles lignes (l'opposition a perdu principalement parce qu'elle est toujours divisée et n'a pas encore établi son identité). Il conclut en spéculant sur ce que l'avenir peut nous réserver.

Les changements d'opinion et de croyance chez les électeurs qui ont conduit au Brexit et les changements plus profonds dans la société qui les ont produits à leur tour n'ont pas disparu, mais continuent de s'éloigner dans la société britannique. De plus, ces changements ne sont qu'un exemple local d'un schéma de changement plus large qui peut être discerné dans la plupart des pays développés, notamment aux États-Unis, et ils ont, en quelque sorte, été amplifiés et accélérés par la pandémie et ses réponses. Même si ce n'est pas visible pour le moment, ce le sera bientôt.

Ce livre ne concerne pas seulement quelque chose qui est maintenant conclu (Brexit), il concerne encore plus quelque chose en cours, des deux côtés de l'Atlantique. Bientôt, à mesure que la pandémie se retirera, nous verrons que les tendances qu'elle identifie se poursuivent partout, mais avec plus de force.