La semaine dernière, la Chambre des représentants a adopté la Build Back Better Act, qui propose un éventail de programmes sociaux et climatiques, allant d’un soutien généreux pour la garde d’enfants, des congés payés et de nouvelles prestations de santé aux crédits d’impôt pour l’électricité renouvelable.
Les démocrates vantent le vote comme une étape importante, bien que l’adoption du projet de loi ne soit qu’une étape vers une confrontation plus difficile au Sénat.
Pourtant, sous les principaux événements du projet de loi se cache un autre élément important : une collection impressionnante de programmes « localisés » visant à aider des lieux particuliers et leurs résidents à prospérer, plutôt que d’aider les gens de manière plus générale, où qu’ils vivent. Dans le projet de loi de 2 200 milliards de dollars se trouvent de nombreux programmes locaux visant à lutter contre l’épidémie de développement inégal du pays, avec un financement géographiquement ciblé qui favoriserait une répartition plus équitable de la croissance économique à travers le pays.
Certains des programmes en attente axés sur le lieu renforceraient la capacité d’innovation régionale du pays en investissant des centaines de millions de dollars dans des pôles technologiques régionaux, des instituts de fabrication et des grappes industrielles régionales. D’autres fourniraient des subventions globales afin que les marchés du travail en difficulté puissent élargir les opportunités d’emploi. Et d’autres encore canaliseraient des investissements pluriannuels dans les communautés pour aider aux transitions énergétiques et industrielles, à la revitalisation des communautés et aux partenariats ruraux.
Un premier décompte trouve plus de 30 programmes centrés sur le lieu dans la législation qui financeraient la recherche translationnelle dans les universités ; renforcer la résilience de la chaîne d’approvisionnement autour des ports ; accélérer le déploiement de technologies à faibles émissions et à zéro émission ; promouvoir la prospérité rurale, établir des incubateurs pour les petites entreprises de la rue Main dans les collectivités mal desservies et fournir des fonds aux collectivités autochtones. Additionnez le tout et ces éléments – pour la plupart non annoncés dans la couverture médiatique du paquet mais majeurs dans l’histoire de la politique territoriale américaine – représentent une véritable percée pour la reconnaissance croissante que les investissements intelligents visant à renforcer les économies de régions ou de localités particulières peuvent améliorer le bien-être général et la prospérité.
Pendant une grande partie du XXe siècle d’après-guerre et jusque dans les années 2000, les discussions sur les politiques fédérales ont regardé de travers la politique locale tout en minimisant les problèmes qu’elle visait à résoudre. Au début de l’après-guerre, les forces du marché réduit les disparités en matière d’emploi, de salaire, d’investissement et de création d’entreprise entre les régions et (dans une certaine mesure) les quartiers ; par exemple, lorsque le Sud a commencé à rattraper économiquement le reste du pays.
Compte tenu de cela, le grand public économique et politique a estimé qu’il pouvait faire confiance à ce qu’il croyait être la nature autorégulatrice et bénigne des impacts du marché dans différents endroits et communautés. Par conséquent, Washington, DC et les élites économiques sont restés sceptiques quant aux idées qui contreraient les divisions spatiales de la nation, accusant le bilan mitigé des premières interventions locales qui ont orienté les ressources vers des zones géographiques particulières.
Pourtant, même si les décideurs politiques maintenaient leur foi dans l’autorégulation du marché, celui-ci ne fonctionnait plus comme ils en parlaient. Depuis les années 1980, et avec une force intensifiée au cours de la dernière décennie, les fortunes régionales et de quartier ont cessé de converger et ont fortement divergé, avec des impacts désastreux sur des milliers de communautés urbaines et rurales.
Les résultats des élections de 2016 ont souligné la crise géographique du pays et suscité une vague de recherches axées sur le lieu de la part d’universitaires de Brookings, notamment de Brookings Metro, du Hamilton Project et du Center for Sustainable Development, ainsi que d’universitaires d’autres organismes de recherche tels que l’Economic Innovation Group, l’Université Harvard, le Washington Center for Equitable Growth, l’Aspen Institute et le Massachusetts Institute of Technology, entre autres.
Cet élan d’attention bienvenu, associé aux progrès de la théorie et de la pratique du développement économique local, a conduit à une vaste réévaluation de la gravité des divisions géographiques de la nation, de la nécessité de réagir et de la possibilité de succès. Reflétant cela, le Build Back Better Act représente l’adoption américaine la plus importante d’idées basées sur le lieu depuis la Great Society – ou peut-être même le New Deal. En bref, si la loi est adoptée, elle lancera une nouvelle période majeure d’investissement axé sur le lieu et de résolution de problèmes locaux.
Bien sûr, le succès n’est pas garanti. Pour commencer, les dispositions relatives à la prospérité territoriale et connexes du projet de loi de la Chambre doivent survivre à un défi difficile dans les semaines à venir. C’est parce que le projet de loi de la Chambre se dirige maintenant vers le Sénat, où arriver à « oui » pourrait nécessiter la réduction de diverses dispositions – même si l’on pourrait penser que les éléments basés sur le lieu seraient particulièrement pertinents pour des États comme la Virginie-Occidentale et l’Arizona, qui abritent les principaux éléments du projet de loi. Critiques démocrates, Sens. Joe Manchin et Kyrsten Sinema.
Au-delà de cela, les nouvelles politiques territoriales seront confrontées à de nombreux défis de mise en œuvre. Les agences fédérales épuisées devront renouveler leurs compétences en matière de conception de programmes et d’élaboration de règles pour s’assurer que toutes les nouvelles propositions basées sur le lieu sont bien conçues et conviviales. L’élaboration de règles intelligentes et les détails de conception seront particulièrement importants compte tenu du bilan mitigé de certains efforts antérieurs basés sur le lieu.
Il sera peut-être encore plus difficile de fournir des ressources aux communautés en grande détresse et mal desservies qui en ont le plus besoin. Un tel ciblage est un élément clé de nombreuses initiatives axées sur le lieu, mais bon nombre des bénéficiaires les plus appropriés d’investissements axés sur le lieu possèdent une capacité limitée pour présenter leurs idées et naviguer dans les exigences des programmes fédéraux. Les agences fédérales devront faire preuve de créativité et d’énergie pour fournir un soutien initial aux candidats aux programmes communautaires et veiller à ce que les critères du programme ne créent pas d’obstacles par inadvertance pour les endroits les plus défavorisés.
Et puis il y a la nécessité de montrer des résultats rapidement, au milieu à la fois de l’atmosphère politique actuelle et d’un héritage de scepticisme pour les politiques basées sur le lieu. Compte tenu de ces facteurs, il sera important pour le gouvernement fédéral et les parties prenantes locales d’obtenir des mesures de réussite dès le départ, de gérer le fait que le développement territorial prend du temps (plusieurs années au minimum) et de travailler dur pour obtenir d’excellents résultats et communiquer eux largement.
Cela dit, la loi Reconstruire en mieux telle qu’adoptée par la Chambre doit être considérée comme une avancée majeure pour la politique nationale qui reconnaît le déclin régional et des quartiers et cherche à le contrer avec une nouvelle génération de réponses basées sur le lieu.
La lutte contre les inégalités régionales nécessitera absolument le type de programmes sociaux universels qui composent l’essentiel de la loi Reconstruire en mieux. Ces vastes programmes d’aide sociale représentent un renouveau important du gouvernement fédéral agissant comme une « force proactive pour unir des régions disparates en une seule économie nationale », comme le note le sociologue Robert Manduca. Pourtant, en plus d’un tel investissement universel, une véritable impulsion pour améliorer les divisions géographiques marquées du pays peut et doit réexaminer le pouvoir de politiques ciblées et axées sur le lieu pour inverser la détresse locale et catalyser la croissance. La version House du Build Back Better Act représente un tournant majeur pour ce travail. Espérons que le Sénat l’embrasse aussi.
