Le cas d’un monarque de cérémonie – AIER

À la suite de l’interview du prince Harry et de Meghan Markle avec Oprah Winfrey, de nombreux experts ont remis en question la pertinence de faire assumer aux monarques une fonction cérémonielle de chef de l’État. Et bien sûr, cela ne s’applique pas uniquement à la Grande-Bretagne, car il existe encore de nombreuses démocraties européennes – comme l’Espagne, la Suède et les Pays-Bas – dont le chef d’État est un monarque avec peu ou pas de pouvoir. Le dénominateur commun entre ces experts est que la monarchie ajoute peu et finit par ne coûter que les contribuables. Cela pourrait très bien être vrai, mais ce fil conducteur ne permet pas de présenter des arguments convaincants pour se débarrasser de ces monarques de cérémonie.

En fait, si tel est l’argument contre les monarques de cérémonie, il peut être contré assez efficacement (quoique paresseux). En effet, il suffit de souligner que les monarques dans nombre de ces démocraties sont des attractions touristiques qui compensent probablement une grande partie (sinon la totalité) des dépenses publiques liées à leurs fonctions.

La véritable contribution des monarques de cérémonie est probablement qu’ils génèrent de légères contraintes sur l’exercice du pouvoir politique. Et, paradoxalement pour une personne non élue et qui hérite du poste, cela peut même aider à préserver la démocratie libérale.

Pour voir cela, considérez combien de monarchies absolues du 18^e et 19^e des siècles sont passés aux démocraties en se débarrassant de leurs rois: France, Portugal, Allemagne, Autriche, Hongrie, Grèce, Turquie, Italie, Roumanie, Bulgarie. Considérez également que de nombreuses monarchies se sont terminées par un renversement sans transition vers la démocratie jusqu’à plusieurs décennies plus tard (par exemple, la Yougoslavie, la Russie). Pour survivre au milieu de cette décimation des monarchies, il faut un certain sens politique de la part des monarques qui finissent par devenir impuissants et en grande partie cérémoniels.

Le dénominateur commun de la survie des monarques de cérémonie est la dépolitisation de la fonction de chef de l’Etat. Considérez simplement les incitations auxquelles sont confrontées les monarchies pendant la transition démocratique. Comme ils ne sont pas élus, toute tentative d’agrandir la fonction d’un monarque est risquée. Simultanément, les élus souhaiteraient accroître leurs propres pouvoirs en dépouillant la monarchie de ses pouvoirs ou en l’abolissant entièrement (ce qui peut arriver démocratiquement comme dans le cas de l’Italie ou plus violemment comme dans le cas de la France).

Comment un monarque peut-il résister avec des outils aussi limités? En investissant massivement pour se rendre trop populaire pour attaquer! En évitant les problèmes de division et en se concentrant sur des symboles, des gestes et des déclarations unificateurs, un monarque devient populaire à mesure que ses fonctions deviennent plus cérémonielles. Sans surprise, les monarchies qui ont survécu à la transition vers la démocratie sont toutes incroyablement populaires – même parmi les jeunes.

Essentiellement, les monarques survivants ont dépolitisé la fonction de chef de l’Etat. Cette dépolitisation leur permet de retenir certains pouvoirs cérémoniels aux élus. Cela peut sembler anodin à première vue, mais considérez le contraste avec les régimes républicains tels que la France et les États-Unis lorsqu’il s’agit d’attribuer des «honneurs» pour des réalisations exceptionnelles et un engagement civique. Dans ces pays, cette fonction hautement cérémonielle a été réaffectée pour servir les intérêts politiques des partis des présidents.

Aux États-Unis, la Médaille présidentielle de la liberté est décernée par le président. Sous Donald Trump, il a été décerné à diverses personnalités importantes du mouvement conservateur telles qu’Orrin Hatch, Jim Jordan et Rush Limbaugh. Sous Barack Obama, il a été décerné à des personnalités tout aussi importantes de la gauche américaine. La sélection des médaillés sert en partie à récompenser les fidèles du parti. Sinon, il peut être utilisé pour faire avancer un message politique particulier. Par exemple, après avoir promulgué d’importantes réductions d’impôts, Donald Trump a décerné la médaille à l’économiste pro-réduction d’impôts Arthur Laffer et a profité de l’occasion pour souligner ses changements de politique.

En France, la fameuse Légion d’Honneur est décernée par le Président mais avec des recommandations des ministres et du Premier ministre – ce dernier étant généralement recommandé à sa fonction par le Président. La Légion d’honneur a été offerte à Thomas Piketty par le président François Hollande afin de mettre en lumière le thème des inégalités et de justifier certaines prescriptions politiques privilégiées par le président. Piketty a rejeté l’honneur en grande partie parce qu’il ne voulait pas être utilisé à cette fin politique.

En revanche, en étant largement du domaine du monarque, les honneurs sont plus dépolitisés au Royaume-Uni. Bon nombre des décorations, ordres et médailles les plus prisés du pays (tels que l’Ordre le plus noble de la jarretière, l’Ordre royal de Victoria et l’Ordre du mérite) sont fabriqués à la seule discrétion du souverain. Le contrôle de cette capacité à conférer des honneurs est un outil de préservation de la popularité du monarque. En tant que tels, les personnalités qui reçoivent des honneurs ont tendance à être choisies avec moins de considérations sur l’aide qu’elles apportent à l’avancement de la fortune d’un Premier ministre. Ils ont également tendance à être des choix moins controversés. Certes, les premiers ministres peuvent faire des recommandations. Par exemple, l’Ordre très honorable du Bath est conféré par le souverain mais avec l’avis du gouvernement. Cependant, le monarque peut refuser, c’est pourquoi les premiers ministres ont également tendance à faire peu de recommandations politiquement controversées en premier lieu.

En d’autres termes, le contrôle d’un pouvoir largement cérémonial interdit en fait un outil que les élus pourraient utiliser pour promouvoir leur intérêt. Le processus de dépolitisation des fonctions cérémonielles du chef de l’Etat crée une légère contrainte sur les capacités des politiciens. Cela, à lui seul, est quelque chose de très précieux. En effet, les grandes démocraties sont stables et fonctionnent lorsqu’elles sont libéral (c’est-à-dire qu’ils imposent des contraintes à l’exercice du pouvoir). Si cela est vrai, alors ces monarques de cérémonie préserver Démocratie libérale.

Or, il se pourrait très bien que l’affirmation que j’ai développée ci-dessus soit très peu empirique. Personne n’a tenté d’évaluer cette contribution méconnue de la monarchie. Les avantages de la monarchie pourraient donc être inférieurs à ce que je pense. Ils peuvent même être trop petits pour compenser les coûts. Par conséquent, je ne suis pas sûr de mes propres sympathies pour ces monarques de cérémonie. Néanmoins, je ferais preuve de prudence et j’inviterais simplement les experts à faire attention à ce qu’ils souhaitent.