Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a publié son dernier rapport évaluant l’état du climat et projetant son avenir. Comme d’habitude, les médias et les politiciens exagèrent et déforment les preuves du rapport. Ils déplorent un climat prétendument brisé et proclament, une fois de plus, que nous sommes confrontés à la «dernière et meilleure chance» de sauver la planète d’un avenir infernal. En fait, les choses ne sont pas et ne seront pas aussi désastreuses.
Le nouveau rapport, intitulé AR6, compte près de 4 000 pages, rédigé par plusieurs centaines de scientifiques nommés par le gouvernement au cours des quatre dernières années. Il devrait retenir notre attention, d’autant plus que ce rapport sera un élément crucial de la prochaine Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Glasgow. Les dirigeants de 196 pays s’y réuniront en novembre, susceptibles d’adopter des engagements non contraignants plus agressifs pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Les précédents rapports d’évaluation du climat ont déformé la recherche scientifique dans les « conclusions » présentées aux décideurs politiques et aux médias. Le résumé du plus récent rapport sur le climat du gouvernement américain, par exemple, indique que les vagues de chaleur à travers les États-Unis sont devenues plus fréquentes depuis 1960, mais a omis de mentionner que le corps du rapport montre qu’elles ne sont pas plus courantes aujourd’hui qu’elles ne l’étaient en 1900. Des scientifiques indépendants bien informés doivent examiner attentivement le dernier rapport de l’ONU en raison des perturbations sociétales et économiques majeures qui se produiraient sur la voie d’un monde « net zéro », y compris l’élimination de l’électricité, des transports et de la chaleur à base de combustibles fossiles, ainsi que l’élimination complète de transformation des méthodes agricoles.
Il est déjà facile de voir dans ce rapport des choses que vous n’apprendrez presque certainement pas de la couverture médiatique générale. Plus important encore, la confusion des modèles continue. On nous dit à plusieurs reprises « les modèles disent ». Mais les modèles informatiques compliqués utilisés pour projeter la température future, les précipitations, etc. restent déficients. Certains modèles sont beaucoup plus sensibles aux gaz à effet de serre que d’autres. Beaucoup sont également en désaccord sur la température de référence de la surface de la Terre.
Les derniers modèles ne reproduisent pas non plus le climat mondial du passé. Les modèles ne parviennent pas à expliquer pourquoi le réchauffement climatique rapide s’est produit de 1910 à 1940, lorsque les influences humaines sur le climat étaient moins importantes. Le rapport présente également un vaste « atlas » des futurs climats régionaux sur la base des modèles. Cela semble autoritaire. Mais deux experts, Tim Palmer et Bjorn Stevens, écrivent dans les Actes de la National Academy of Sciences que le manque de détails dans les approches de modélisation actuelles les rend « inaptes » à décrire le climat régional. L’atlas est principalement destiné à effrayer les gens.
