Le danger de l’État administratif – AIER

Les verrouillages auraient dû montrer à chaque Américain à quel point nos dirigeants peuvent être tyranniques et déraisonnables. Il y a des dirigeants élus comme le Gouverneur Cuomo qui ont agi comme de véritables tyrans, aliénant tout le monde, même ceux de son propre parti. Ensuite, il y a les bureaucrates non élus qui bafouent nos libertés d’un trait de plume du secret de leurs immenses bureaux avec une efficacité technocratique. Il s’agit bien entendu d’une réduction soudaine et dramatique de nos libertés. Je ne serais pas surpris qu’avec autant d’attention du public, des efforts soient faits pour faire reculer une grande partie de ce qui a été fait. Bien que les verrouillages constituent certainement une menace existentielle pour nos libertés à long terme et notre système de démocratie libérale, il existe un autre spectre sur lequel de nombreux experts sonnent l’alarme depuis des décennies. La croissance de l’État administratif.

Le récit effrayant sur la croissance de l’État administratif, qui est essentiellement l’appareil de régulation du pouvoir exécutif, se limite généralement aux professions spécialisées. Le danger toujours présent d’un appareil bureaucratique en expansion lente et inexplicable qui menace de saper la vie de la société américaine et de la noyer dans une mer de paperasse est généralement une préoccupation qui ne tient que les politiciens et les avocats éveillés la nuit. Bien que de nombreux avocats célèbrent probablement cette vision dystopique parce qu’ils bénéficient des frais de conformité. L’État de réglementation menace non seulement de rendre la société beaucoup plus lente et morne avec son assaut excessif de la réglementation, mais il nous rend également plus pauvres. Robert Samuelson écrit pour le Washington Post que

«Personne ne sait vraiment de combien, mais« il existe de nombreuses preuves que la réglementation s’est étendue et que cette expansion a limité la croissance économique », comme l’écrivaient récemment Ted Gayer et Philip Wallach de la Brookings Institution. Une étude estime que la réglementation a réduit de 0,8% le taux de croissance annuel aux États-Unis, ce qui – si cela était confirmé par d’autres études – serait énorme. « 

L’état réglementaire fait référence à des organisations telles que l’Agence de protection de l’environnement, les Centers for Disease Control, la Federal Trade Commission, le ministère de l’Éducation, le ministère de la Justice, l’Internal Revenue Service et toutes les autres agences à trois lettres à Washington, DC. Si vous souhaitez connaître la longueur de la liste des agences, jetez un œil au Federal Register, auquel il y en a 455. Ce nombre est absolument époustouflant et vous n’avez pas besoin d’un diplôme en sciences politiques comme moi. pour dire que la société peut fonctionner sans leur contrôle. Un article de Peter Strauss de la Columbia Law School note qu’il y a actuellement plus de 2 millions de civils employés dans le seul gouvernement fédéral. Il note que pour le contexte,

«Le premier Congrès à se réunir une fois que la Constitution a été ratifiée a créé un bureau de poste et des départements de la guerre, de la marine, des affaires étrangères et du Trésor, chacun de manière unique et adaptée à ses responsabilités; ce nouveau gouvernement employait peu de fonctionnaires pour gérer toutes ses affaires. Le premier dénombrement sérieux d’employés civils fédéraux, en 1816, indiquait qu’ils étaient au nombre de 4 837.

L’expansion drastique de l’État administratif a eu un coût non seulement pour notre liberté, qui est lentement érodée par une mer de paperasse et de réglementations, mais elle sape également notre démocratie. Selon l’article 1 de la Constitution, le pouvoir législatif ou le Congrès est censé être le principal organe législatif de notre gouvernement. C’est parce que s’il y a de mauvaises lois ou des lois que la société n’aime pas, nous pouvons demander des comptes aux gens. Cependant, de plus en plus de pouvoir a été transféré à l’exécutif en raison de la croissance de l’État administratif. Même le système judiciaire perd le pouvoir au profit de l’État administratif après l’établissement d’une doctrine juridique connue sous le nom de Chevron Deference, qui oblige le système judiciaire à s’en remettre à l’interprétation d’une règle par l’organisme administratif, et non à l’interprétation constitutionnelle d’un juge en exercice. Il ne devrait pas être trop difficile de supposer que l’interprétation favorisera probablement les ambitions de l’agence, et non l’intégrité de la Constitution. Ces questions et d’autres encore forment la base de l’affirmation du juriste Richard Epstein selon laquelle l’État administratif n’est pas conforme à la primauté du droit dans ce pays.

Le pire dans tout cela est que la société continue de se dire que ceux qui sont dans l’État administratif ne sont que d’humbles fonctionnaires. Même si je suis sûr que bon nombre d’entre eux le sont, la dure réalité est qu’en fin de compte, c’est une source de revenus et d’avancement pour les bureaucrates, tout comme les emplois dans le secteur privé le sont pour tout le monde. C’est la vision de base de la théorie des choix publics, qui est la prise de conscience de bon sens que les agents du gouvernement ne sont pas des anges, ils sont des humains et suivent la nature humaine. Cela signifie que même si de nombreux agents du gouvernement peuvent penser qu’ils servent le pays, ils sont également limités par leurs propres capacités humaines ainsi que par leurs désirs. Ceci est démontré par un phénomène connu sous le nom de syndrome du Washington Monument, qui fait référence à la façon dont, lorsqu’une agence gouvernementale est menacée de coupure budgétaire ou de gel de l’embauche, elle évite les restrictions budgétaires afin de protéger ses propres intérêts personnels. Le syndrome du Washington Monument tire son nom du fait que lorsque le National Park Service a été confronté à des coupes budgétaires, au lieu de rationaliser ses finances comme une entreprise privée normale, il a protesté en fermant le Washington Monument plutôt que de prendre des mesures raisonnables pour réduire les coûts. Dans le secteur privé, il y a un contrôle naturel sur ce que les travailleurs peuvent exiger, comme la menace de cesser leur activité. Dans le secteur public, de telles restrictions n’existent pas. C’est en partie la raison pour laquelle la bureaucratie grandit, grandit et grandit, prenant notre liberté ainsi que notre trésor comme elle le fait.

Enfin, il y a le sombre fait qu’il y a des gens ambitieux dans l’État administratif qui veulent se faire un nom aux dépens de leur compatriote. S’il n’y a pas de problèmes à résoudre, les régulateurs chauds tentent de remonter la chaîne alimentaire en créant des problèmes à résoudre en ciblant des acteurs privés innocents ou en essayant de gonfler leur CV avec des sanctions inutiles. Ce problème est bien connu en ce qui concerne le système de justice pénale, car les procureurs tirent parti des négociations de plaidoyer pour augmenter leurs statistiques d’incarcération indépendamment de la culpabilité de l’accusé et sans jamais avoir à porter une affaire en justice, ce qui est un droit constitutionnel. Cependant, ce système d’incitations perverses à simplement accumuler des gains au détriment de la société est présent dans l’État de réglementation ainsi que dans les agences qui réduisent le gouvernement aux entreprises qui tentent simplement de fournir un bon service.

J’ai eu une expérience personnelle de cette dynamique lorsque j’ai effectué un stage dans un cabinet d’avocats fournissant des services pro bono à des entités privées qui étaient poursuivis par des régulateurs enclins à la gâchette. L’affaire sur laquelle j’ai travaillé était FTC vs D-Link Systems, qui a été réglée sans aucune responsabilité pour les violations. Dans cette affaire, la FTC a fait valoir que D-Link Systems se livrait à des pratiques trompeuses. Cependant, après enquête, aucune règle n’a été violée, ni aucune plainte généralisée de la part des consommateurs. La FTC faisait essentiellement tout son possible et tirait parti de règles vagues pour poursuivre une société responsable probablement au nom de l’avancement de carrière. C’est parce qu’il n’y a aucune récompense pour ne rien faire, même si c’est ce que le gouvernement devrait faire lorsque ses citoyens sont responsables. Malheureusement, toutes les entreprises privées ne disposent pas des ressources nécessaires pour lutter contre les régulateurs gouvernementaux trop zélés. Pire encore, peu de mesures sont prises pour contrôler les pouvoirs de l’État administratif. En fait, de nombreux politiciens élus y voient simplement un moyen de se détourner du blâme.

À emporter

Si les verrouillages étaient une attaque soudaine et brutale contre nos libertés, la montée de l’État administratif en serait le tueur silencieux. Il se tient à l’écart des projecteurs publics, ne sonnant l’alarme que pour les communautés qu’il affecte directement et les férus de politique qui aiment se plaindre des impôts et des codes fédéraux toute la journée. Pour la personne moyenne, l’état administratif n’est pas un problème tant qu’il ne l’est pas. Chaque année, il grandit et grandit avec peu d’incitation à s’occuper des problèmes qu’il a causés au reste de la société américaine. C’est la véritable incarnation du léviathan illustré par Hobbes. Bien qu’il y ait certainement un temps et un lieu pour les agences de régulation, aujourd’hui elles ont tellement dépassé leurs limites au point qu’elles deviennent un juge, un jury et un bourreau non élus. Ce qui était une poignée d’agences exécutives au début de la république est maintenant devenu une longue liste d’abréviations de soupe à l’alphabet, certaines avec leurs propres équipes SWAT et systèmes judiciaires. L’État administratif sape non seulement notre trésor et étouffe notre créativité, mais il draine notre esprit. Si rien n’est fait, cela transformera sûrement ce pays d’innovateurs et d’entrepreneurs ambitieux en l’un des vendeurs de papier et des commis.