Le démocrate combattant HR1 – WSJ

Potomac Watch: le secrétaire d’État du New Hampshire, Bill Gardner, fait exploser les allégations de «suppression des électeurs». Image: Charles Krupa / Associated Press

Derrière la poussée des démocrates pour leur prise de contrôle fédérale des élections au Congrès, il y a leur insistance pour que cela balaie les lois électorales «racistes» et augmente le taux de participation. Pas étonnant qu’ils n’aient eu aucun intérêt cette semaine à entendre une légende démocrate qui sait – et peut prouver – qu’ils en sont pleins.

Ce démocrate est Bill Gardner, secrétaire d’État du New Hampshire. M. Gardner supervise le vote de Granite State depuis le 2 décembre 1976, une semaine avant le troisième anniversaire de Stacey Abrams. En décembre, un vote bipartite de la législature du New Hampshire l’a élu pour un 23e mandat de deux ans. Le secrétaire d’État le plus ancien de l’histoire des États-Unis, c’est une institution, célèbre pour son engagement apolitique envers la constitution de l’État et sa première primaire dans le pays.

M. Gardner a été invité (par les républicains) à témoigner lors de l’audience du Comité judiciaire du Sénat de mardi, que la majorité démocrate a intitulée «Jim Crow 2021: le dernier assaut contre le droit de vote». Mme Abrams a fait la plupart des manchettes; les médias et les démocrates du Sénat ont à peine reconnu la présence de M. Gardner. Et pas étonnant. Ce n’est pas seulement que M. Gardner s’oppose avec véhémence au projet de loi HR1 de son parti, qui imposerait aux États des procédures telles que le vote anticipé et absent. Il a également des preuves incontestables que le récit derrière tout cela est un pot.

«Simplement parce que vous facilitez le vote, cela n’augmente pas automatiquement le taux de participation», a déclaré M. Gardner au comité. Cela peut avoir le résultat contraire en sapant «la confiance des électeurs dans le processus». Il a appelé cela un «bon équilibre». Les preuves du New Hampshire font l’affaire.

Selon la définition des démocrates, le New Hampshire possède certaines des lois électorales les plus «répressives» du monde. Lors de l’audience et lors d’un entretien ultérieur avec moi, M. Gardner a expliqué que certaines de ces règles font partie de la constitution de l’État. Ce document exige que les résidents se présentent pour voter en personne à moins qu’ils ne soient physiquement handicapés ou hors de la ville. Cela signifie pas de vote par correspondance. La constitution de l’État exige que le décompte final des votes pour chaque candidat soit déclaré publiquement dans chaque bureau de vote le soir de l’élection après la fermeture des bureaux de vote. C’est l’une des raisons pour lesquelles le New Hampshire n’autorise pas le vote anticipé, ce qui peut allonger le décompte pendant des jours.

Le New Hampshire est l’un des quatre États qui n’autorisent pas les scrutins provisoires – encore une fois, parce que cela ferait dérailler la lecture publique des décomptes. L’État exige l’identification des électeurs. Il faut également s’inscrire en personne à une mairie ou à un bureau de vote le jour du scrutin; il a fait tout son possible pour être exempté de la loi fédérale de 1993 sur les «électeurs à moteur» qui permet l’enregistrement par les bureaux des véhicules à moteur et d’autres bureaucraties.

Raciste? Suppressif? Lourd? À peine. Pour les cinq dernières élections présidentielles, le New Hampshire a été dans les cinq premiers États pour la participation électorale. Il a été troisième lors des quatre dernières élections présidentielles, attirant l’année dernière 72,2% de sa population en âge de voter aux urnes. Cela a dépassé le taux de participation américain de près de 11 points; en 2016, ce chiffre était de 14,5 points.

Mis à part l’expérience du New Hampshire, M. Gardner a offert au comité une histoire contrastée (et plus honnête) du vote dans l’Oregon, le premier État à passer au vote par correspondance. Il a rappelé qu’au début des années 1990, le secrétaire d’État de l’Oregon l’avait incité à se joindre à lui dans ce mouvement. M. Gardner a refusé. Avant que l’Oregon n’introduise le vote par correspondance en 1996, il figurait régulièrement dans les 11 premiers États pour la participation électorale aux élections présidentielles, et battait souvent le New Hampshire. Il n’a jamais dépassé le New Hampshire depuis, et en 2012, il est tombé aussi bas que 17e.

Le Granite Stater dit qu’il croit profondément à la nécessité de rendre le vote simple et accessible, et le New Hampshire le fait de nombreuses manières, y compris l’inscription le jour même. «Mais j’ai vu les moyens de faciliter le travail et les moyens qui ne fonctionnent pas», dit-il. Ils ne sont pas tous égaux et les dispositions de HR1 feraient probablement le contraire de ce que les démocrates prétendent.

M. Gardner a également fourni au comité un graphique montrant le taux de participation des États-Unis aux élections présidentielles depuis 1952. Il me dit qu’il ne pense pas que ce soit un accident que cinq des six années de participation les plus élevées aient eu lieu dans les années 1950 et 1960, avant la début des efforts fédéraux pour se mêler des élections des États avec des lois comme la loi de 1971 sur la campagne électorale fédérale et la loi de 1993 sur l’enregistrement des électeurs. Les gens perdent confiance et même fiers de leurs systèmes étatiques uniques. (Un autre facteur pourrait être le 26e amendement, ratifié en 1971, qui a abaissé l’âge de voter à 18 ans.)

M. Gardner a également publié une déclaration critiquant la présidente Nancy Pelosi et d’autres démocrates pour leur «attaque» contre son État et soulignant que le système californien qu’elle veut imposer au pays a conduit son État à se classer 46e, 49e, 49e et 43e pour le taux de participation aux quatre dernières élections présidentielles. «Il y a 435 membres du Congrès; Le New Hampshire en a deux », me dit-il. Seuls cinq ou six grands États «comptent environ la moitié de tous les membres, et ils rédigeront nos lois électorales. Je ne leur dis pas comment voter. Pourquoi nous disent-ils au New Hampshire comment voter? Surtout compte tenu de notre bilan.

Et c’est la vraie question. Les affirmations des démocrates «Jim Crow» sont totalement en contradiction avec les preuves. S’ils veulent continuer avec HR1, ils devraient au moins être honnêtes que l’objectif est de truquer le système.

Écrivez à kim@wsj.com.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 23 avril 2021.

Vous pourriez également aimer...