Le Dr Fauci et la règle des experts

Mais le principal héritage de ses 38 ans de mandat sera le visage public du gouvernement pendant la pandémie de Covid, pour le meilleur et pour le pire. Son autorité rassurante a été acclamée dans les premières semaines de la pandémie alors que les Américains luttaient pour donner un sens à la menace. « Quinze jours pour ralentir la propagation », a-t-il déclaré en mars 2020, et l’administration Trump et l’Amérique ont repris son refrain.

Les deux semaines s’étendraient à deux ans. Les incertitudes de l’évolution de la pandémie n’étaient pas de sa faute, mais la certitude de ses prescriptions politiques l’était certainement.

Lui et un groupe d’experts en santé publique ont utilisé leur autorité pour faire pression en faveur de vastes blocages économiques dont nous savons maintenant qu’ils étaient bien plus destructeurs qu’ils ne devaient l’être. Il a également fait pression pour des mandats de masque et de vaccin qui étaient beaucoup moins protecteurs que ses affirmations au public. L’influence du Dr Fauci était d’autant plus grande qu’il avait une chambre d’écho dans la presse et parmi les élites publiques qui dédaignaient et ostracisaient les dissidents.

Un exemple flagrant était le refus du Dr Fauci de même considérer que le nouveau coronavirus provenait d’un laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan en Chine. Cela peut être dû au fait que le NIH avait accordé une subvention à l’association à but non lucratif EcoHealth Alliance, qui a aidé à financer la recherche sur le virus à « gain de fonction » au laboratoire de Wuhan. Dans une bataille sémantique avec les républicains, le Dr Fauci a nié que le NIH ait financé de telles recherches. Mais son refus même d’envisager la possibilité que le virus ait commencé dans un laboratoire de Wuhan a montré que le Dr Fauci était autant un politicien qu’un scientifique.

Pire encore, le Dr Fauci a sali les quelques scientifiques courageux qui se sont opposés aux verrouillages généraux et a approuvé une stratégie de «protection ciblée» sur les personnes âgées et les personnes à haut risque. C’était le message des auteurs de la déclaration de Great Barrington, et des courriels ont ensuite fait surface montrant que le Dr Fauci travaillait avec d’autres membres du gouvernement pour tourner en dérision cette alternative afin qu’elle n’ait jamais eu une audience publique vraiment équitable.

«Il doit y avoir une publication rapide et dévastatrice de ses locaux», a écrit le directeur des NIH, Francis Collins, au Dr Fauci. Leur incapacité à supporter les critiques et la dissidence a sapé la réponse américaine à la pandémie.

« C’est facile de critiquer, mais ils critiquent vraiment la science parce que je représente la science. C’est dangereux », a déclaré le Dr Fauci en novembre dernier, dans un commentaire qui résume le point de vue du clergé de la santé publique. Le public est censé laisser quelques hommes et femmes puissants définir la science, puis imposer leurs politiques et mandats préférés au pays.

Les coûts de cet état d’esprit ont été considérables, et pas seulement économiques. Nous savons maintenant que les États qui se sont enfermés ne se sont pas mieux comportés, et parfois pires, que ceux qui ne l’ont pas fait. Nous savons également que les vaccins, bien qu’inestimables contre les maladies graves, n’empêchent pas la propagation de Covid, même après plusieurs rappels. Une franchise plus honnête aurait été meilleure pour la confiance de l’Amérique dans les autorités de santé publique.

« Que vous l’ayez rencontré personnellement ou non, il a touché la vie de tous les Américains avec son travail », a déclaré lundi le président Biden à propos de la démission du Dr Fauci. C’est assez vrai. Mais son héritage sera que des millions d’Américains ne feront plus jamais confiance aux experts de la santé du gouvernement de la même manière.