Le fardeau épistémique de la politique – AIER

L'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfield a déjà fait remarquer lors d'une conférence de presse que

«Il y a des connus connus; il y a des choses que nous savons que nous savons. Nous savons également qu'il existe des inconnues connues; c'est-à-dire que nous savons qu'il y a des choses que nous ne savons pas. Mais il y a aussi des inconnues inconnues – celles que nous ne savons pas, nous ne connaissons pas.  »

Il est fort possible qu'il ait pu trouver une meilleure façon d'articuler ses pensées, mais sa déclaration a néanmoins apporté une profonde leçon. C'est que les décideurs doivent faire face à d'énormes fardeaux pour comprendre ce qu'ils font et ce qu'ils ne savent pas. Nous faisons confiance à nos dirigeants gouvernementaux pour prendre des décisions éclairées en notre nom et le fait de ne pas comprendre toutes les implications d'une politique aura des effets négatifs sur d'innombrables personnes.

Scott Scheall, professeur à l'Arizona State University, explore le sujet de l'acquisition de connaissances dans l'élaboration des politiques dans son dernier livre F.A. Hayek et l'épistémologie de la politique: la curieuse tâche de l'économie. Son travail sert de prolongement et d'élargissement de la pensée du légendaire économiste Friedrich Hayek. La phrase à la fin du titre du livre fait partie d’une célèbre citation de Hayek qui commence

«La curieuse tâche de l’économie est de montrer aux hommes à quel point ils ne savent pas vraiment ce qu’ils imaginent pouvoir concevoir.»

Hayek parlait du vaste orgueil qui imprègne l'esprit des experts en politiques et des décideurs. À travers l'analyse économique, en particulier à travers l'école de pensée autrichienne, le spectateur doit comprendre que la société a d'innombrables besoins et désirs individuels. Qu'il y a un ordre naturel qui survient indépendamment de la volonté ou des bénédictions d'un administrateur central. Le fait de perturber cet ordre avec une politique gouvernementale restrictive, maladroite et mal informée n'aura que des conséquences inattendues.

C’est l’essence du reste de la célèbre citation de Hayek comme il le fait remarquer

«Il peut sembler absurde que dans des conditions complexes, l’ordre et l’adaptation à l’inconnu puissent être atteints plus efficacement en décentralisant les décisions et qu’une division de l’autorité élargisse en fait la possibilité d’un ordre général. Pourtant, cette décentralisation conduit en fait à une meilleure prise en compte d’informations. »

C'est le sujet que Scheall explore assez profondément dans son livre, l'épistémologie politique. Selon le dictionnaire Oxford, l'épistémologie est

La théorie de la connaissance, notamment en ce qui concerne ses méthodes, sa validité et sa portée. L'épistémologie est la recherche de ce qui distingue la croyance justifiée de l'opinion.

Comment les membres du gouvernement, comme les élus et les bureaucrates, savent-ils exactement ce que veulent leurs électeurs? Comment savent-ils vraiment quelle est la meilleure marche à suivre en cas de récession ou de pandémie? Sont-ils suffisamment équipés pour comprendre les compromis et les conséquences de leurs décisions? Pour la plupart, les démocraties libérales semblent implicitement reconnaître leurs lacunes épistémiques.

Ils comprennent que les mécanismes du marché comme les prix, la propriété privée, l'offre et la demande et l'autonomie individuelle sont bien supérieurs à la planification centrale pour répondre aux besoins de la société. Bien que la liberté économique et civile soit bonne pour de nombreuses autres nobles causes telles que la prospérité générale et la prévention de la tyrannie, elles fonctionnent en fin de compte comme un moyen de traiter l'information sur la société. Grâce à ces mécanismes de marché, nous sommes en mesure de trouver des solutions à toutes sortes de problèmes de connaissances, tels que la construction d'un réseau mondial de crédit ou la façon de tirer parti des chaînes d'approvisionnement qui couvrent la planète pour nourrir des milliards. Ces questions incroyablement difficiles sont résolues par une prise de décision décentralisée et volontaire.

Le livre de Scheall montre comment le processus politique est simplement un autre moyen d’acquérir des connaissances pour exécuter des décisions, bien qu’elles soient inférieures. Les élus ne sont que des substituts aux individus nommés pour exercer le pouvoir de l'État et prendre des décisions en leur nom. Le processus politique, le vote, les mairies, le lobbying, les débats; ce sont des moyens par lesquels un seul individu, le décideur, tente d'acquérir des connaissances dispersées dans la société.

Scheall recommande que si nous souhaitons récupérer les meilleurs résultats de l'action gouvernementale, nous devons comprendre les fardeaux épistémiques des décideurs politiques et accepter leurs limites. Il explique ce qu'il entend par là quand il écrit

«Le fardeau épistémique d'un plan d'action est tout ce qu'un décideur doit savoir (-que et-comment), qu'il ne sait pas déjà, afin de poursuivre efficacement le plan d'action.

Ceux qui sont au pouvoir doivent se rendre compte que leur position ne leur confère aucune capacité spéciale leur permettant de tout savoir. De nombreuses décisions sont prises par des fonctionnaires dans un bureau à 10 000 kilomètres du problème, entourés de fonctionnaires qui pensent et agissent de la même manière.

Cet individu a un fardeau épistémique bien plus lourd que les familles et les communautés directement concernées par le problème. Dans ce cas, il serait sage de reconnaître que les personnes les plus proches du problème sont dans une position radicalement meilleure pour être en mesure de comprendre les problèmes auxquels elles sont confrontées ainsi que les solutions.

Être capable de comprendre les limites de sa capacité à obtenir des connaissances sur un problème est tout aussi important que l’acquisition d’informations.

Bien que la norme permettant de décider dans quelle mesure les décideurs sont limités dans leur capacité à prendre une décision réellement éclairée n'est pas claire, une enquête générale sur où cela pourrait être serait très utile. De même, la société a grandement bénéficié de la remise en question générale de ce que devrait être la taille appropriée du gouvernement plutôt que de simplement le laisser se déchaîner.

Au lieu de supposer que les politiciens et les bureaucrates sont omniscients, il devrait y avoir un débat vigoureux pour savoir s'ils sont même en mesure de comprendre ce qu'ils tentent de contrôler.

Par exemple, en essayant de contenir la pandémie COVID-19, on peut supposer sans risque qu'un fonctionnaire du gouvernement est suffisamment informé pour communiquer des informations de base sur le virus. Cependant, nous devrions être incroyablement sceptiques quant à sa capacité à être suffisamment informé pour juger certaines entreprises essentielles et d'autres non essentielles. Les informations pour prendre cette décision appartiennent aux consommateurs individuels et aux entreprises qui forment un écosystème économique complexe.

Sur la futilité de s'attendre à ce que les décideurs soient suffisamment informés pour planifier la société, écrit Eric Nies

«La planification en tant que telle est vouée à l'échec en raison du problème insurmontable des connaissances économiques. Comme le note Frederick Hayek, «les« données »à partir desquelles le calcul économique commence ne sont jamais pour l’ensemble de la société« données »à un seul esprit qui pourrait en déterminer les implications et ne peut jamais être donné.» Au lieu de cela, vous avez de nombreux acteurs, chacun avec des connaissances incomplètes, qui se marchent sur les pieds. « 

Les politiciens et les citoyens doivent accepter les limites de leurs informations et leur capacité à prendre des décisions au nom des autres. Scheall écrit

«Les mandants peuvent exiger une action des décideurs politiques que ces derniers ne connaissent pas et ne peuvent en apprendre suffisamment pour être efficaces… Même si les mères porteuses n'ont en tête que les intérêts de leurs substituts, leur ignorance peut les empêcher d'agir de manière à promouvoir ces intérêts.»

Lorsque nous donnons aux gouverneurs les moyens de verrouiller leurs économies et de mettre en œuvre des mesures de réouverture progressive, nous devons également comprendre que ceux qui sont au pouvoir n'ont physiquement pas la capacité de vraiment comprendre ce qu'ils tentent de contrôler. Scheall explique,

«Les décideurs ne sont pas des dieux. Ils ne sont ni omniscients ni omnipotents. Leurs connaissances ou leurs faits et théories pertinents sont limités, tout comme leurs pouvoirs. »

Personne, pas même les supercalculateurs, ne peut même commencer à comprendre les innombrables éléments mobiles de la société. C'est pourquoi le fait de ne pas comprendre les limites informationnelles a eu des conséquences désastreuses inattendues.

Il y a peu de plus coupables d'orgueil et d'ignorance que les épidémiologistes et les politiciens qui prétendent que des millions de personnes mourraient si les verrouillages n'étaient pas institués. Phil Magness explique à quel point certains des experts les plus influents étaient extrêmement incorrects sur la prévision des décès dus au COVID-19. Il note que

«L'administration Trump a spécifiquement cité la projection de 2,2 millions de morts d'ICL le 16 mars lorsqu'elle a changé de cap vers un ensemble rigoureux de politiques de« distanciation sociale », que de nombreux États ont ensuite utilisées comme base pour les ordonnances d'abris sur place.»

Comment quelqu'un peut-il être apte non seulement à comprendre un nouveau virus que la communauté médicale recherche encore frénétiquement, mais à construire un modèle capable de simuler les conséquences dans le monde réel?

Dans ce cas, les experts et les dirigeants ne savaient pas ce qu'ils ne savaient pas. La projection de 2,2 millions de morts était extrêmement incorrecte et les mesures de verrouillage ont dévasté l'économie.

Un article publié par la Harvard Business Review avertit que

«Nous manquons encore de nombreux faits de base sur cette maladie, y compris le nombre de personnes présentant des symptômes, le fait de savoir si les personnes infectées sont immunisées contre la réinfection et, surtout, le nombre de personnes infectées jusqu'à présent. En l'absence de données de tests virologiques fiables, nous ne pouvons pas ajuster les modèles avec précision, ni savoir avec certitude à quoi ressemblera l'avenir de cette épidémie pour toutes ces raisons, et pourtant les chiffres sont présentés aux gouvernements et au public avec une apparence de certitude.

Cela montre les lacunes épistémiques massives de notre réponse et les mécanismes utilisés contre COVID-19. Alors que les dirigeants proclament qu’ils ont toutes les réponses à la crise, c’est un exemple classique de ne pas savoir ce que nous ne savons pas.

L'article continue en disant que

«Jason Bay, le chef de produit de l'application de traçage à succès de Singapour, TraceTogether, met en garde contre le fait que« le traçage automatisé des contacts n'est pas une panacée des coronavirus ». Pourtant, certains efforts de recherche des contacts basés sur des applications sont utilisés pour stratifier les personnes en fonction du risque, et ces estimations sont utilisées pour prendre des décisions sur la quarantaine, l'isolement et la liberté de mouvement, sans tests concomitants.

La recherche des contacts ainsi que de nombreuses autres ressources sont souvent saluées comme l’un des outils magiques du gouvernement pour aider à combattre le COVID-19. Cependant, en examinant ces mécanismes à travers une lentille épistémologique, nous nous rendons compte qu'ils sont incroyablement inefficaces pour soulager l'ignorance des décideurs.

Non seulement des choses comme la recherche des contacts et les modèles épidémiologiques sont très imparfaits, mais la mise en œuvre d'une politique nationale nécessite des connaissances qui sont tout simplement inaccessibles au niveau macro. Connaissance des nuances individuelles des communautés, de la façon dont la politique gouvernementale se recoupera avec les circonstances socio-économiques et les conséquences imprévues.

D'un point de vue épistémologique, le gouvernement ne coupe pas avec un scalpel, il balance un marteau avec un bandeau.

Le problème de l'ignorance des décideurs politiques est quelque chose que la société tient souvent pour acquis. Bien que se moquer des politiciens pour leur mauvaise prise de décision et leur manque de connaissances soit une pratique courante, le livre de Scheall montre que ces problèmes sont structurels, pas seulement individuels.

Les démocraties libérales comprennent généralement qu'il existe des limites naturelles et justes à la portée du gouvernement. L'État ne peut pas par magie éliminer la pauvreté d'un trait de plume, ni n'a le droit de faire taire notre liberté d'expression sans perdre sa légitimité.

Dans la recherche d'une union plus parfaite et d'une meilleure prise de décision, nous devrions commencer à contempler les limites épistémiques du gouvernement. S'enquérir des limites de l'acquisition et de la compréhension des connaissances. Dans quelle mesure les personnes au niveau individuel, local, étatique et fédéral peuvent-elles agir avec une compréhension adéquate des conséquences de leurs actions et des besoins de ceux qu'elles gouvernent?

Scheall remarque à la fin de son livre que

«Il y a un compromis entre un gouvernement efficace et un gouvernement ambitieux.»

Notre expérience avec COVID-19 devrait être le catalyseur pour amener l'enquête épistémologique dans la discussion dominante. Il y a beaucoup de débats à avoir sur l'ignorance structurelle inhérente à l'élaboration des politiques. Quelles connaissances sont accessibles aux décideurs et quelles informations sont exclusives aux gouvernés? Le gouvernement est-il même capable de comprendre toutes les implications de la fermeture de l'économie et de la fermeture des écoles? Dans quelle mesure les experts en santé publique ont-ils vraiment les outils et l'expertise pour faire les recommandations qu'ils font, avec le degré de certitude qu'ils emploient?

Pour le moment, la réponse n'est pas claire car l'enquête épistémologique n'est pas encore devenue un sujet de discussion courant. Cependant, accepter ce que les décideurs peuvent et ne peuvent pas savoir sera une étape claire dans la création d'un gouvernement plus humble et efficace.