Compte tenu du courage avec lequel les Ukrainiens défendent les lignes de front du monde libre, une tâche moralement et politiquement difficile incombera aux dirigeants des États-Unis et de l’Union européenne : ils devront insister pour envoyer à l’Ukraine des centaines de milliards de dollars pour le redressement et reconstruction seulement si l’architecture de l’aide et le programme de réforme accordent une priorité agressive à la lutte contre la corruption. Protéger l’argent de l’aide de la corruption et faire avancer la réforme à Kyiv est essentiel pour la souveraineté ukrainienne, l’adhésion du pays à l’UE et l’intégrité des dollars des impôts occidentaux. Des engagements et des performances solides en matière de lutte contre la corruption sont essentiels pour que l’Ukraine sorte de cette guerre dévastatrice avec une démocratie moderne et une économie équitable dignes d’un tel sacrifice historique.
L’intégration de la lutte contre la corruption dans un plan Marshall moderne pour l’Ukraine nécessite une planification rapide et approfondie. Le besoin de transparence, de responsabilité et d’intégrité est un élément essentiel des discussions sur la façon de financer la reprise ukrainienne qui ont commencé lors d’une conférence à Lugano en juillet et se poursuivront avec une conférence de suivi à Berlin le 25 octobre. Le German Marshall Fund of the United States (GMF) et la Brookings Institution, deux institutions historiquement impliquées dans le plan Marshall original, nous nous sentons obligés de proposer des idées politiques indépendantes sur la manière dont les gouvernements du G7 et d’autres pays donateurs peuvent intégrer la lutte contre la corruption. dans le processus de financement du relèvement et de la reconstruction de l’Ukraine.
L’intégration d’approches fortes de lutte contre la corruption dans le processus de redressement est vitale pour l’Ukraine, pour trois raisons : l’impératif stratégique, l’impératif de réforme et l’impératif politique.
Lutte contre la corruption stratégique
Premièrement, la corruption stratégique est l’un des principaux vecteurs de l’influence malveillante du Kremlin, tandis que la lutte contre la corruption depuis 2014 est la façon dont l’Ukraine a construit la grande nation qui a impressionné le monde sur le champ de bataille cette année. Poutine a passé deux décennies à essayer de contrôler Kyiv en enrichissant les oligarques pro-russes en Ukraine, tels que Dmytro Firtash et Viktor Medvedchuk, qui, à leur tour, financeraient des partis politiques et rachèteraient la moitié des chaînes d’information télévisées ukrainiennes. Quelques semaines après l’investiture du président Joe Biden, l’Ukraine a sanctionné les proches collaborateurs de Medvedchuk, forcé leurs chaînes d’information pro-russes à cesser leurs ondes et saisi les actifs appartenant à Medvedchuk et à sa famille. Moins de deux jours plus tard, l’armée russe a commencé à se renforcer aux frontières de l’Ukraine comme moyen alternatif de saper la souveraineté ukrainienne, une fois la corruption stratégique devenue moins efficace. Nous doutons que ce soit une pure coïncidence.
Depuis lors, les forces russes se sont embourbées dans une corruption débilitante, obligeant les espions russes à voler des pots-de-vin destinés à acheter un coup d’État ukrainien, à sabrer les chaînes d’approvisionnement russes et à affaiblir le moral des soldats russes. En revanche, les Ukrainiens se battent avec la certitude qu’ils défendent la démocratie et l’État de droit qu’ils ont construits au cours des huit dernières années. Cette même résilience sociale sera essentielle pour mieux reconstruire une Ukraine européenne.
Le besoin de réforme
Deuxièmement, l’Ukraine a mis en place un programme plus solide de réformes anti-corruption au cours des huit dernières années que tout autre pays de l’histoire contemporaine. Leurs systèmes de transparence publique et de responsabilité spécialisée dans la lutte contre la corruption sont considérés comme des modèles de réforme musclée parmi les meilleurs au monde. Cependant, certaines de ces nouvelles institutions anti-corruption connaissent des difficultés croissantes, tandis que d’autres secteurs importants de l’État, du système judiciaire aux services de sécurité, ne sont toujours pas réformés. En conséquence, le voyage de la kleptocratie soviétique à un système politico-économique moderne est loin d’être achevé.
Trois des cinq organismes spécialisés de lutte contre la corruption (agences indépendantes qui préviennent, enquêtent, poursuivent, jugent et récupèrent les avoirs liés à la grande corruption) manquent de leadership permanent, et tous les cinq pourraient utiliser plus de ressources et des autorités plus fortes. Le pouvoir est concentré dans le bureau du président, et le système de gouvernement plus large permet une prise de décision informelle qui favorise les intérêts puissants et contourne la responsabilité démocratique. Les oligarques monopolisent toujours les sommets de l’économie ukrainienne (médias, énergie, construction, transports, etc.). Les coûts des grands projets de construction de l’État sont gonflés de 30 %, y compris un pot-de-vin de 10 % pour les décideurs. Injecter des centaines de milliards de dollars dans le financement de la reconstruction dans ce système de gouvernement qui souffre encore d’une corruption importante est un moyen sûr de semer une nouvelle oligarchie et le risque d’échec de l’effort de reconstruction.
Le risque politique
Troisièmement, il ne faudra peut-être pas plus d’un ou deux scandales de corruption majeurs pour nuire au soutien bipartisan des États-Unis pour avoir aidé l’Ukraine à hauteur de milliards. Un sondage réalisé en octobre a révélé que 66 % des Américains soutiennent la fourniture d’armes à l’Ukraine, contre 51 % en août. Ces gains dans l’opinion publique américaine ont été obtenus grâce au sacrifice et à la bravoure des Ukrainiens, qui ont lancé une contre-offensive historique à partir de la fin août.
Il serait trop facile pour les preuves d’une corruption importante liée au soutien américain de faire baisser ce niveau d’approbation publique en dessous de son niveau d’août de 51 %. Certains politiciens américains exprimeraient tout à fait raisonnablement leur inquiétude quant aux risques pour les ressources des contribuables américains. D’autres influenceurs – à la fois les opposants politiques nationaux de Biden et les propagandistes du Kremlin – profiteraient de l’occasion pour faire avancer leurs propres intérêts politiques. Personne ne devrait s’attendre de manière irréaliste à ce que la reconstruction d’après-guerre soit parfaitement exempte de corruption. Ce n’est jamais le cas. Mais si nous n’entravons pas de manière significative la capacité des oligarques et des kleptocrates à piller l’économie qui émerge de cette guerre, il se peut qu’il n’y ait pas de reprise à l’échelle que le peuple ukrainien a gagnée.
Un plan en deux parties
Donner la priorité à la lutte contre la corruption pendant la reprise nécessite une stratégie en deux volets : sauvegarder le processus de reconstruction lui-même et continuer à faire progresser des réformes anti-corruption plus larges.
Architecture anti-corruption solide
Premièrement, l’architecture à travers laquelle les flux de financement de la relance doivent être protégés contre les fuites vers la corruption, comme décrit dans un article publié en septembre par GMF. Au lieu de créer une nouvelle agence d’aide ou un fonds fiduciaire centralisé, le G7 et les autres pays partenaires devraient passer par les canaux des fonds multi-donateurs des institutions financières internationales (IFI) existantes telles que le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et la Banque mondiale. Banque européenne pour la reconstruction et le développement. Mais l’architecture des IFI devrait être complétée par une nouvelle plate-forme de coordination et des moyens éprouvés d’éviter la corruption.
Comme dans d’autres institutions internationales, le leadership des États-Unis et du monde doit être équilibré et séquencé stratégiquement. La coordination des donateurs devrait initialement être dirigée par le G7, qui devrait nommer un Américain d’envergure mondiale – car seuls les États-Unis peuvent rassembler une véritable coalition mondiale et forger un consensus – pour servir de premier coordinateur de la relance, avec des responsabilités qui incluent l’alignement des principes de conditionnalité et les exigences de surveillance. Le coordinateur devrait créer un groupe de travail sur la relance dirigé par un fonctionnaire de l’UE et s’appuyant sur le personnel de la Commission européenne pour servir de secrétariat et d’organisateur des membres du groupe de travail du G7 et d’autres pays intéressés. Le coordinateur devrait également créer le poste d’inspecteur général indépendant doté d’une forte autorité pour superviser les flux de financement du relèvement et enquêter sur les accusations d’inconduite. Au fil du temps, le processus de récupération devrait être de plus en plus géré par la Commission européenne – à mesure que l’Ukraine se dirige vers l’intégration à l’UE – et financé avec des avoirs russes saisis, ce qui nécessitera une longue procédure judiciaire.
Dans tous les processus mis en œuvre par cette architecture de récupération proposée, trois principes seront les plus importants :
- Autant d’informations que légalement possible devraient être divulguées publiquement dans des formats facilement accessibles, allant des plateformes existantes comme le système ukrainien de passation des marchés publics ProZorro à une nouvelle plateforme numérique pour centraliser les documents liés au recouvrement.
- Les fonds de récupération devraient être versés directement à des entrepreneurs bien sélectionnés et hautement transparents, plutôt que d’être d’abord mélangés aux comptes budgétaires du gouvernement ukrainien ou alloués à la discrétion des ministères ukrainiens.
- L’appropriation locale devrait s’étendre de Kyiv au niveau local en invitant la dynamique société civile ukrainienne à jouer un rôle de premier plan dans le processus de relèvement dès le premier jour. Parce que jusqu’à 30% des fonds des grandes reconstructions de ce type peuvent être détournés via la corruption, les auteurs préfèrent réserver un dixième de ce montant, soit 3%, à la lutte contre la corruption. Cela inclut des approches innovantes telles que l’augmentation du nombre de journalistes d’investigation indépendants agissant en tant que chiens de garde à la fois en Ukraine et dans la région environnante.
Subordonner l’aide au progrès
Deuxièmement, l’aide à la relance devrait dépendre de la poursuite par l’Ukraine de la réforme nationale plus large de la lutte contre la corruption dans laquelle elle s’est engagée depuis 2014. La guerre a conféré au président Volodymyr Zelensky une popularité fulgurante au moment même où l’influence politique des oligarques a augmenté. affaibli, ouvrant une fenêtre d’opportunité pour des réformes longtemps retardées. En juin, la Commission européenne a donné à l’Ukraine sept conditions préalables, dont la moitié environ concernaient la lutte contre la corruption, pour avancer dans le processus d’adhésion à l’UE. La commission rendra compte des progrès de l’Ukraine d’ici la fin de 2022.
À ce moment-là, l’Ukraine devrait faire des progrès substantiels sur les deux principales conditions préalables : premièrement, doter les organes spécialisés de lutte contre la corruption de tous les dirigeants, ressources et autorités nécessaires. Deuxièmement, finaliser le processus d’invitation d’experts étrangers réputés pour vérifier l’intégrité des candidats à siéger aux hautes instances de gouvernance judiciaire et promulguer la législation en cours qui ferait de même pour les juges de la Cour constitutionnelle. L’aide à la reconstruction devrait dépendre du respect de ces conditions préalables.
Des priorités à moyen terme pour des progrès démontrables comme condition préalable aux futures tranches d’aide au-delà de 2022 devraient également être établies et fermement appliquées. Celles-ci incluent une véritable désoligarchisation (pas seulement la récente loi anti-oligarque destinée à limiter l’influence des oligarques, mais aussi un désinvestissement forcé jusqu’à ce que personne ne réponde à la définition d’un oligarque) et l’adhésion complète au Parquet européen (pas seulement en s’arrangeant pour coopérer avec lui , comme convenu en mars).
Le plan Marshall original a fait plus que simplement reconstruire un continent déchiré par la guerre. Il a contribué à limiter la propagation du communisme en Europe et à amorcer un processus d’intégration qui allait devenir l’Union européenne. Comme le communisme de l’ère stalinienne, la corruption est aujourd’hui un ciment qui maintient ensemble l’autocratie moderne émanant de Moscou et une arme que le régime et les autocrates alliés brandissent contre la démocratie dans le pays et à l’étranger. Pour relever ce défi, un plan Marshall moderne devrait non seulement reconstruire l’Ukraine, mais aussi aider à renforcer la souveraineté du pays et à l’intégrer à l’Union européenne en accordant la priorité à la lutte contre la corruption dans l’architecture de l’aide et le programme de réforme.
