Maintenant que les entreprises sont réouverture, le problème le plus urgent est de savoir comment le faire en toute sécurité. Le Congrès est désormais invité à protéger à la fois les entreprises qui souhaitent rouvrir et les travailleurs qui leur sont nécessaires pour le faire. Les entreprises, sachant que leurs employés ou clients pourraient obtenir COVID-19, demandent une protection contre les poursuites en disant qu'elles sont responsables lorsque cela se produit. Leurs employés, sachant la même chose, veulent également une protection pour eux-mêmes et leurs familles lorsqu'ils retournent au travail.
Pour le moment, le Congrès ne fait rien; tandis que les entreprises rouvrent, les gens retournent dans des lieux de travail qu'ils savent risqués, et il y aura des poursuites pour savoir qui devrait payer les maladies, les décès et les autres pertes qui surviennent.
Ce que le Congrès pourrait faire, cependant, est de combiner deux propositions qui sont déjà sur la table: une protection contre les poursuites et une «prime de risque» pour les travailleurs sur les lieux de travail qui n'ont pas encore été testés et qui se sont révélés sûrs.
Les défenseurs de chaque proposition estiment que leur proposition est justifiée en elle-même. Les défenseurs de la prime de risque soulignent avec précision que les employeurs forcent les employés à travailler, que les lieux de travail soient sûrs ou non; si les employés refusent, dans la plupart des États, ils ne reçoivent aucune allocation de chômage. Les entreprises prônant la protection contre les poursuites judiciaires, pour leur part, notent qu’elles n’ont pas introduit de coronavirus et que le coût de la reconstruction des magasins et des restaurants et de la reconstruction des usines de sorte que tout le monde soit à six pieds d’écart dans de nombreux cas est prohibitif.
En outre, chaque groupe d’avocats pense que la proposition de l’autre partie est inutile. Ironiquement, les deux parties plaident plutôt pour des normes nationales de sécurité au travail – les travailleurs plaident pour les plus forts et les employeurs (implicitement) pour les plus faibles. Dans la pratique, cependant, cette approche n'a pas fonctionné du tout. Compte tenu de la piètre performance des autorités de réglementation fédérales à ce jour et de la réouverture déjà en cours, il n'est pas réaliste de penser que ce sera le cas.
Ce qui pourrait fonctionner, cependant, est un compromis du Congrès qui intègre les deux. Si le Congrès pouvait, une fois de plus, faire des compromis, nous pourrions rouvrir l'économie tout en protégeant à la fois les entreprises et les travailleurs – et accélérer notre rétablissement après la pandémie.
Nous rouvrons mais pas au plan de sécurité de personne: quelques faits désagréables
Les employeurs, les syndicats et d'autres défenseurs des travailleurs plaident pour des normes nationales de sécurité. Mais malheureusement, la nation le gouvernement n'a produit aucune véritable norme de sécurité sur laquelle les entreprises ou les travailleurs peuvent compter–on ne sait pas non plus si, le cas échéant, cela peut ou. Les «directives provisoires» initiales du CDC / OSHA étaient un ensemble de suggestions vides de lacunes qui, selon l'OSHA, n'avaient pas de valeur juridique. En outre, l'OSHA a annoncé que toutes les exigences applicables sur le lieu de travail, telles que les EPI et l'obligation générale de fournir un lieu de travail sûr, seront appliquées «de manière flexible» (c'est-à-dire qu'elles peuvent ne pas être appliquées du tout).(1)
Bien qu'il y ait eu de nombreux appels en faveur de normes de sécurité OSHA applicables sur le lieu de travail d'urgence à l'échelle nationale, l'OSHA et le CDC n'ont pas réussi à les produire à plusieurs reprises. Comme cela a été largement rapporté, le CDC et l'OSHA ont essayé de développer un ensemble de «lignes directrices» pour la réouverture, mais la Maison Blanche a désapprouvé et les a renvoyés à la planche à dessin. Après de nombreuses critiques, le CDC / OSHA a publié des directives plus spécifiques pour les affaires générales, la fabrication et l'emballage de viande. Cependant, ni eux ni le projet non publié plus détaillé n'assurent une réelle protection du lieu de travail. Parmi leurs lacunes:
- Pour la plupart des entreprises, à l'exception des contrôles de température, elles ne mentionnent même pas les tests. (Pour les écoles et les usines de transformation de la viande, ils recommandent maintenant de «considérer (ing)» le test. Le projet de directive qui a été révoqué ne prescrivait le test COVID qu'aux travailleurs qui présentaient déjà des symptômes.(2)) Les travailleurs qui cachent leurs fièvres pour garder leur salaire pourraient continuer à infecter à la fois les clients et leurs collègues.
- Ils «encourageraient», mais n'exigeraient pas, la couverture du visage(3) et distanciation sociale «le cas échéant».
- Ils suggèrent, mais n'exigent pas, que «les lieux de travail généraux… garantissent une distanciation sociale stricte, un nettoyage et une désinfection appropriés et la protection de leurs travailleurs et de leurs clients». Dans certains cas, c'est facile; dans d'autres non: la reconfiguration d'un bureau est beaucoup plus facile dans les bureaux que dans les cuisines des restaurants ou sur une chaîne de montage. Ce qui est réalisable dépendra des particularités de chaque industrie et, dans certains cas, de chaque lieu de travail.
Pour être clair, l'OSHA n'applique même pas ces faibles directives. Au lieu de cela, il a annoncé et déclaré qu'il appliquerait – sous réserve des «limites de ressources» et permettant au personnel de l'OSHA d'éviter de visiter réellement les chantiers – une exigence beaucoup plus limitée: les employeurs doivent signaler les décès ou les hospitalisations COVID «liés au travail» si l'employeur les connaît et décide qu'ils sont liés au travail. Il n'y a aucune exigence de test et l'OSHA a déclaré qu'elle acceptera généralement le jugement d'un employeur quant à savoir si les cas sont liés au travail.
Dans cette pandémie, l'OSHA semble à la fois mal préparé et peu disposé à faire son travail. La sécurité devra venir d'ailleurs.
Comment amener les entreprises à mettre en œuvre la sécurité sans réglementation fédérale? Prime de risque temporaire
Étant donné que les normes de sécurité fédérales applicables sont peu probables et ne se produiront certainement pas immédiatement, le défi consiste à mettre en place des protections maintenant, mais aussi à encourager les employeurs à améliorer par eux-mêmes la sécurité au travail. Une façon d'y parvenir est de reconnaître que, du moins pour l'instant, les travailleurs rappelés au travail prennent des risques et, jusqu'à ce que les tests sur le lieu de travail prouvent que le risque est terminé et que la vie redevienne normale, ils devraient recevoir une prime de risque.
Le concept est simple. On demande aux travailleurs essentiels de risquer leur vie et leur famille. Nous n'avons pas le temps de faire des millions de négociations salariales individuelles, donc des augmentations de rémunération globales – payées par une combinaison d'entreprises et de gouvernements – devraient être nécessaires. Les démocrates de la Chambre ont fait payer le hasard à la pièce maîtresse de leur «loi des héros», mais le soutien n'est en aucun cas limité aux démocrates: le sénateur Romney (R-UT) et même les libertaires du centre de Niskanen ont tous deux approuvé l'idée (bien qu'ils ' d l’appeler «patriot pay»). La plupart de ces propositions se concentrent sur ceux qui travaillent dans les établissements de soins de santé ou les premiers intervenants. Cependant, en rouvrant l'économie comme nous le faisons – sans réelle exigence de sécurité et sans aucun moyen de savoir qui est infecté – nous transformons la plupart des travailleurs en «travailleurs essentiels» et exposons des millions d'autres à des risques COVID.
Voici comment cela pourrait fonctionner: tant qu'il n'y aura pas de test et de certification qu'un lieu de travail est exempt de COVID, les travailleurs devraient recevoir une prime de «patriote» subventionnée par le gouvernement fédéral – le sénateur Romney a suggéré 12 $ par heure jusqu'à une certaine limite – en plus des soins de santé liés au COVID couverture et congés de maladie payés. Le gouvernement fédéral paierait sa part de la prime (le sénateur Romney suggère 75%), et de l'assurance maladie et des congés de maladie directement aux employeurs en utilisant le système de taxe sur les salaires de l'IRS à l'envers. Une fois qu'un lieu de travail peut montrer par des tests réels qu'il est exempt de COVID depuis au moins plusieurs mois, les obligations de l'employeur et les subventions fédérales disparaîtraient progressivement.
Il y a, bien sûr, une multitude de problèmes de mise en œuvre: par exemple, comment garantir que les travailleurs qui télétravaillent ne sont pas couverts, que les paiements fédéraux sont effectivement payés aux travailleurs sous forme de primes, comment combiner le programme avec certaines mesures de sécurité immédiates limitées (par exemple, masques), etc.
Un compromis aiderait les entreprises, les travailleurs et la nation à se rétablir
Néanmoins, cette approche présente de nombreux avantages. Premièrement, cela offrirait une protection contre la responsabilité des employeurs, mais aussi une incitation claire pour eux à la fois à mettre en œuvre des mesures de sécurité raisonnables et à tester. Deuxièmement, il récompense les employés avec une rémunération sensiblement plus élevée pour les risques sur le lieu de travail qu'ils doivent, sans faute de leur part, supporter. Troisièmement, certains des éléments, par exemple les congés de maladie et la couverture d'assurance maladie de COVID, sont déjà devenus une législation COVID, bien qu'ils devraient clairement être modifiés. Enfin, mais peut-être le plus important, cela pourrait aider des dizaines de millions de personnes à retourner au travail et à obtenir un chèque de paie fiable au lieu de rester à l'extérieur et d'attendre le chômage.
Il y a déjà du soutien, même chez certains démocrates, pour certaines limites aux poursuites liées au COVID. La protection de la responsabilité contre les poursuites des patients a déjà été légiférée pour certains établissements de santé et a été proposée pour plus. Mais il ne peut pas et ne devrait pas y avoir de protection contre la responsabilité civile générale contre les poursuites des employés ou les poursuites en général à moins que et jusqu'à ce qu'il y ait à la fois des mesures de sécurité immédiates (par exemple, des masques) et une «prime patriote» qui encourage les employeurs à sécuriser les lieux de travail – et dure jusqu'à ce qu'elles sont.
Comme la plupart des propositions de compromis, cette combinaison ne satisfera personne. Mais cela pourrait nous permettre de maintenir la santé publique, d'accélérer notre reprise économique et de reconnaître les millions de personnes qui retournent au travail alors que le coronavirus n'est pas contrôlé comme les patriotes qu'ils sont.
(1) «L'OSHA reconnaît que les employeurs de nombreux secteurs peuvent rencontrer des difficultés pour se conformer à certaines dispositions des normes de l'agence en raison de la pandémie de COVID-19, y compris lorsque ces normes nécessitent l'utilisation de certains types d'EPI (par exemple, des respirateurs) ou la fourniture de surveillance médicale et formation des travailleurs. En conséquence, l'OSHA offre des flexibilités d'application pour des dispositions spécifiques de certaines normes et exigences afin de relever ces défis et d'aider à assurer la protection continue de la sécurité et de la santé des travailleurs. » Sur le site Web de l'OSHA, consulté le 14 mai 2020. https://www.osha.gov/SLTC/covid-19/standards.html#enforcement_discretion
(2) Projet de directives du CDC, p. 8. L'arbre de décision en milieu de travail publié le 14 mai 2020.
(3) Ibid., P. 17
