Les réunions de printemps du FMI et de la Banque mondiale sont l’occasion d’attirer l’attention sur le financement du développement durable. Cette année, force est de constater que les principaux canaux sont bouchés.
Pour comprendre pourquoi, il est utile de commencer par comprendre les éléments fondamentaux du financement du développement durable. Il existe de nombreux canaux, chacun avec ses propres pilotes.
Comme le montre le tableau 1 ci-dessous, le financement externe à l’appui des objectifs de développement durable est de l’ordre de 500 à 600 milliards de dollars. Ces chiffres incluent un certain nombre de sources de financement différentes pour l’investissement durable, y compris l’aide, les prêts et les flux privés. Nous ajustons l’aide publique au développement (APD) nette pour les sommes qui ne peuvent pas être utilisées pour des investissements dans le développement durable : les coûts administratifs des donateurs, les charges des réfugiés dans le pays et l’aide humanitaire. Ce qui reste, soit une approximation de ce que l’on appelle l’aide programmable par pays, peut être utilisé pour des investissements visant à atteindre les objectifs de développement durable (ODD).
Si les pays en développement peuvent développer des pipelines de projets solides et améliorer leurs structures politiques et institutionnelles et si les économies avancées apportent un soutien politique et financier au désengorgement des canaux de financement, il est possible de faire avancer le programme.
La nature des flux officiels est raisonnablement bien comprise. Les flux privés sont moins faciles à catégoriser, que l’on peut répartir en cinq catégories : (i) les prêts aux souverains et à leurs entreprises via les marchés obligataires et les crédits bancaires syndiqués ; (ii) la philanthropie privée, qui prend désormais des proportions importantes ; (iii) des financements privés mobilisés dans des projets d’investissement en cofinancement avec des agences multilatérales (la Société financière internationale est le principal mobilisateur) ; (iv) la fourniture privée d’infrastructures (principalement dans la production d’électricité, mais aussi les routes à péage et les hôpitaux) ; et (v) l’investissement d’impact dans une variété de secteurs.
Les plus petits canaux de financement du développement se ferment ou affichent peu de perspectives d’amélioration à court et moyen terme. Par exemple, même s’il y a beaucoup d’engouement pour les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance et les obligations durables, très peu de cet argent va aux pays en développement, et il y a une réaction croissante contre le « blanchiment vert ». La philanthropie privée est importante mais pas organisée de manière systématique et répond aux préférences des donateurs individuels plutôt que d’être dirigée vers les ODD. Une grande partie se présente sous la forme de dons en nature. Et les flux en provenance de grandes économies émergentes comme la Chine et l’Inde ont considérablement ralenti, commençant – dans le cas de la Chine – bien avant la pandémie, et devenant de plus en plus faibles à mesure que les pays bénéficiaires suspendent leurs projets d’investissement. D’un point de vue politique, à part l’engagement de ces créanciers dans l’allégement de la dette (voir ci-dessous), les décideurs ne peuvent pas faire grand-chose à court terme pour fournir davantage de ressources.
Pour cette raison, le véritable débat politique porte sur les trois principaux canaux qui représentent environ les deux tiers des flux : l’aide, les prêts publics non concessionnels et les prêts privés aux souverains ou aux entités bénéficiant d’une garantie souveraine. Les décideurs politiques doivent trouver un moyen de désengorger ces canaux.
Tableau 1 : Contributions nettes au financement du développement international au sens large (USD courants, milliards)
Source : Calculs de l’auteur, basés sur les données des statistiques de l’OCDE, des statistiques de la dette internationale de la Banque mondiale, des statistiques financières de l’ONU, du Boston University Global Development Policy Center, du ministère des Affaires extérieures du gouvernement indien, de l’Indiana University Lilly Family School of Philanthropy, de l’OCDE TOSSD, de la Banque mondiale la base de données Private Participation in Infrastructure (PPI) et le Global Impact Investing Network (GIIN).
Aide
Il est louable que l’aide ait continué de croître alors même que les économies avancées ont vu leur propre situation intérieure se détériorer. L’aide globale des pays du Comité d’aide au développement a augmenté en 2020 et 2021, avec des augmentations de pays comme l’Allemagne, la Suède, la Norvège, les États-Unis et la France. L’aide multilatérale a augmenté encore plus rapidement, les décaissements du Fonds fiduciaire pour la réduction de la pauvreté et la croissance du FMI et de l’Association internationale de développement (IDA) du Groupe de la Banque mondiale fournissant un financement anticyclique indispensable. L’aide a continué d’augmenter en 2021 et d’importants fonds internationaux ont été reconstitués, notamment l’IDA et le Fonds vert pour le climat.
Cependant, l’aide dans certains pays importants, notamment le Royaume-Uni, a chuté en 2020 et à nouveau en 2021. Au total, l’aide a augmenté de 0,6 % en 2021 en termes réels, hors vaccins contre le COVID-19. À un certain niveau, il est louable que l’aide ait continué de croître malgré de réelles difficultés budgétaires dans chaque pays donateur. À un autre niveau, cependant, les augmentations de l’aide semblent modestes. L’augmentation de l’APD en 2020 a été modeste – moins de 0,1 % des 12 000 milliards de dollars que les gouvernements des pays donateurs ont dépensés pour leurs plans de relance budgétaire nationaux en 2020.
Lors des réunions de printemps, les pressions sur l’aide étaient évidentes. Des responsables, en particulier européens, ont parlé de la nécessité de prendre en charge les coûts des donateurs pour le logement des réfugiés ukrainiens à partir des budgets d’aide. L’Afghanistan, qui avant le 24 février devait figurer en bonne place dans les discussions, n’a guère été évoqué, et un appel de l’ONU pour un financement humanitaire en mars a manqué de 2 milliards de dollars – les montants promis étaient de 45 % inférieurs aux besoins estimés. L’Afghanistan a maintenant le taux de mortalité infantile et juvénile le plus élevé au monde.
Compte tenu des pressions exercées sur l’aide pour répondre aux crises humanitaires, de la guerre en Ukraine, des retombées sur les crises alimentaires et énergétiques, des crises potentielles de la dette et du besoin continu de vaccinations et des dépenses liées à la pandémie, les perspectives d’augmentation de l’aide au développement durable semblent sombres.
Prêts officiels non concessionnels
Les institutions financières officielles ont fourni 60 milliards de dollars en 2020, provenant presque entièrement d’institutions multilatérales qui ont intensifié le financement contracyclique en réponse à la pandémie de COVID-19. Même cela, cependant, n’a pas pu empêcher une reprise mondiale bifurquée : les pays riches ont pour la plupart retrouvé leurs niveaux de production d’avant la pandémie, tandis que les pays en développement sont encore loin d’être à la hauteur. Une autre préoccupation est que la pandémie a contraint de nombreux gouvernements de pays en développement à réduire leurs dépenses d’investissement et à fermer des écoles, compromettant ainsi le potentiel de croissance future.
Dans ce contexte, une annonce majeure lors des réunions de printemps a été l’approbation de la facilité de fiducie pour la résilience et la durabilité (RST) du FMI, financée en partie par une réaffectation des droits de tirage spéciaux (DTS) qui avaient été accordés aux pays riches lors de la réponse initiale. à la pandémie. Le RST vise à lever 33 milliards de DTS (environ 45 milliards de dollars). Sa grande percée, cependant, n’est pas le volume de financement mais les conditions : les prêts auront une échéance de 20 ans, un délai de grâce de 10 ans et demi et un taux d’intérêt légèrement supérieur au taux d’intérêt du DTS qui est actuellement de 0,5 %.
Une autre annonce majeure a été un deuxième programme de financement d’urgence par le Groupe de la Banque mondiale, qui vise à fournir 170 milliards de dollars de financement du développement durable sur les 15 mois entre avril 2022 et juin 2023. Cependant, la Banque mondiale prévient que ce programme érodera considérablement les ressources disponibles. capital de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD), le principal organisme de prêt de la Banque mondiale aux pays à revenu intermédiaire. La BIRD sera contrainte de réduire ses prêts d’un tiers au cours de l’exercice 2024 et au-delà selon les hypothèses actuelles.
D’autres banques multilatérales de développement sont confrontées au même problème que la BIRD. Ils ont prêté des sommes considérables pour répondre à la pandémie, les laissant sous-capitalisés alors qu’ils se tournent vers l’avenir. Pour cette raison, le canal de fourniture de prêts non concessionnels officiels est obstrué.
Capital privé
Les réunions de printemps ont eu leur juste part d’avertissements sur les crises imminentes de la dette dans les pays en développement et, en effet, les notations de crédit des principales agences montrent que le risque augmente. En 2020 et 2021, 42 pays en développement ont vu leur cote de crédit abaissée par au moins une des trois principales agences de notation, et 33 autres ont vu leurs perspectives abaissées. Le cadre commun pour le traitement de la dette au-delà de l’initiative de suspension du service de la dette semble bloqué. Seuls trois pays participent (le Tchad, l’Éthiopie et la Zambie) et les négociations dans chaque cas durent depuis trop longtemps, les progrès étant davantage mesurés par le changement de processus que par les résultats réels.
Pour rappeler clairement pourquoi les notations de crédit sont importantes, considérons que les pays en développement avec une notation de qualité investissement paient un intérêt réel moyen de 3,6 % sur les emprunts auprès des marchés de capitaux ; ceux dont la cote est inférieure à la qualité d’investissement paient 10 points de pourcentage supplémentaires en intérêts. À ces taux d’intérêt, il devient très difficile de maintenir la solvabilité. La seule option pour un ministre des Finances est d’éviter de nouveaux emprunts et d’essayer de limiter les déficits publics. C’est pourquoi les pays en développement se sont plaints lors des réunions de printemps de leur manque d’espace budgétaire. Compte tenu de ces conditions sur les marchés financiers, on est très pessimiste quant à la possibilité pour les pays en développement de revenir de manière rentable sur les marchés des capitaux à grande échelle.
La voie à suivre
Cette évaluation de ce qui bloque le financement à long terme du développement suggère trois principaux domaines d’action politique :
- L’aide reste la pierre angulaire du financement du développement durable, mais elle est si rare par rapport à la demande qu’elle doit être exploitée par le biais de garanties, de financement de l’innovation institutionnelle ou de fourniture de capitaux frais aux institutions de développement.
- Les institutions financières internationales sont un moyen efficace de mobiliser des capitaux, mais elles manquent rapidement de marge de manœuvre. Ils auront bientôt besoin de capitaux frais, sinon les pays en développement à revenu intermédiaire n’auront que peu d’options. De petites améliorations peuvent être possibles sur la marge grâce à l’optimisation du bilan, mais elles détournent l’attention du besoin fondamental de financement supplémentaire.
- Le financement privé ne peut redémarrer que si les nouveaux flux sont protégés de l’héritage de la dette existante. Cela signifie soit accélérer le règlement de la dette ou l’utilisation de garanties et d’autres formes de mutualisation et de transfert des risques, un traitement préférentiel pour les fonds utilisés pour les investissements de base dans les ODD et le climat, et/ou des prêts à des fonds publics hors bilan souverains ou à des banques de développement.
Si les pays en développement peuvent développer des pipelines de projets solides et améliorer leurs structures politiques et institutionnelles et si les économies avancées apportent un soutien politique et financier au désengorgement des canaux de financement, il est possible de faire avancer le programme. De grandes demandes – pas étonnant que l’ambiance aux réunions de printemps ait été sombre.
