Pour beaucoup de gens, la COP27 a laissé beaucoup à désirer. Tant que l’argent et la rentabilité dominent les conversations, écrit Smith Mordak, nous sommes piégés dans un Truman Show.
Blog de Smith Mordak
Imaginez que vous assistez à une conférence internationale sur le climat. Imaginez qu’il soit tenu dans un dôme géant, pas comme le dôme du millénaire, ou le dôme du projet Eden, beaucoup plus grand que ceux-là : un dôme si grand qu’il ressemble au monde entier. Imaginez que seules certaines idées soient concevables dans le dôme. Vous pouvez penser à la mode, au café, aux jeux de pouvoir et à l’accumulation de capital, mais vous ne pouvez pas penser aux réseaux mycéliens, ni à l’empathie, ni à l’économie écologique, ni au dôme. Vous devez vous occuper du changement climatique indépendamment de ces limitations, et pendant que vous êtes à l’intérieur du dôme, vous ne remarquez pas que des idées que vous auriez pu envisager à l’extérieur du dôme ne vous viennent pas à l’esprit comme habituel.
La bonne nouvelle est que ce n’est qu’une métaphore. La COP27 s’est en fait déroulée dans une série de bâtiments temporaires ennuyeux et sur-climatisés, pas un vaste hommage à Le spectacle de Truman. La mauvaise nouvelle est qu’il me semblait qu’il n’était pas nécessaire de construire un pare-feu hémisphérique géant pour appauvrir radicalement les conversations. La très mauvaise nouvelle est que « l’affaire du changement climatique » est une affirmation beaucoup trop précise. La COP27 comme la COP26 était aussi moche en publicité et rhétorique d’entreprise qu’une foire commerciale.
Vous entrez maintenant dans la Zone Bleue
J’étais l’heureux détenteur d’un laissez-passer « Zone bleue », ce qui m’a permis d’assister et de prendre la parole lors d’événements dans la région uniquement accessibles aux ministres, aux représentants gouvernementaux accrédités et aux personnes accréditées par la CCNUCC. C’est là que se déroulent les négociations avec les pavillons de chaque pays et d’autres organisations accréditées. En tant qu’architecte, j’ai passé pas mal de temps dans le pavillon des bâtiments.
Les résultats de la COP étaient bien sûr insuffisants. La question est : pourquoi ? Pourquoi la COP opère-t-elle sous une interdiction auto-appliquée du type d’imagination expansive et d’empathie profonde qui pourrait nous laisser un meilleur goût dans la bouche qu’une frustration amère envers nous-mêmes pour avoir toujours espéré que les choses pourraient réellement aller mieux ? Pourquoi « l’affaire du changement climatique » n’est-elle pas « le mouvement pour l’action climatique » ?
Imaginez que vous êtes de retour dans le dôme. Vous pouvez probablement entendre que les conversations autour de vous sont dominées par l’argent. De nombreuses voix – toutes en compétition pour attirer l’attention – disent de subtiles variations sur le thème de « l’action climatique est trop chère et pas assez rentable » (ou parfois juste « trop chère » ce qui est encore plus effrayant car cela sous-estime la suprématie de la recherche du profit ). Mais attendez, il y a plus, c’est juste la mise en place, ils parlent ensuite de différents véhicules financiers qu’ils ont inventés pour rendre l’action climatique moins chère et plus rentable. À ce stade, vous pouvez probablement entendre le bavardage de ‘l’agrégation de la demande’ et des ‘signaux du marché’ et de la ‘confiance des investisseurs’ et tous les autres obscurcissements de l’extraction financière aux dépens des gens ordinaires et du reste de la nature. C’est de cela que la COP semble parler : attendre que « le marché » absorbe les discussions sur les « risques d’adaptation » et les « actifs bloqués » jusqu’à ce qu’il « mûrisse » comme par magie (si condescendant) dans une économie qui utilisera sa main invisible pour ramasser remonter le niveau de la mer et rafraîchir la fonte des calottes glaciaires et arroser les sols désertifiés et réorganiser tous les oiseaux et les abeilles dans un habitat aussi enrichissant pour l’écosystème que pour les comptes bancaires des propriétaires des moyens de santé. climat-production.
La mauvaise nouvelle est que cela ne fonctionnera pas. De toute évidence, nous n’allons pas profiter de notre chemin vers une planète d’origine régénératrice. La bonne nouvelle est que nous ne sommes pas limités aux idées autorisées dans le dôme. Comme Truman Burbank, nous pouvons naviguer jusqu’au bord et toucher nos limites, puis ouvrir la porte et sortir. Alors quoi?
L’argent est-il un outil ou un suzerain ?
Imaginez que vous vous réveilliez demain et qu’il n’y avait pas d’argent. Non pas que vous n’aviez pas d’argent, mais que personne n’en avait : l’argent avait cessé d’exister. Imaginez qu’il y ait encore des gens, des compétences, des équipements, des réseaux, des infrastructures, des changements climatiques et un désir de lutter contre les changements climatiques, mais pas d’argent. Imaginez que nous devions travailler ensemble, dans ces circonstances sans argent, pour nous assurer que chacun avait les ressources nécessaires pour vivre une vie épanouie et pour résoudre le changement climatique. Imaginez que nous devions trouver comment mobiliser la capacité de collaboration et de production de l’humanité pour garantir que chacun ait de la nourriture, de l’eau, un abri, une communauté et tout ce qui est bon. Et qu’il fallait le faire de manière à ne pas émettre de gaz à effet de serre, ni polluer les cours d’eau, ni ravager les écosystèmes. Ce serait une énorme tâche logistique, un acte colossal de coopération. Ce ne serait pas facile, mais le problème ne serait pas l’argent, le problème serait la communication, l’organisation et la gestion de projet.
La bonne nouvelle, c’est que nous avons de l’argent. La mauvaise nouvelle, c’est que nous avons de l’argent ! Ou plutôt que le fait que nous ayons de l’argent semble masquer la vraie nature de notre problème, qui n’est pas l’argent, mais comment répartir les ressources et remobiliser nos capacités aux tâches nécessaires à accomplir.
Imaginez que nous arrêtions d’être obsédés par la façon de rendre l’action climatique moins chère et plus rentable, et que nous nous concentrions plutôt sur la façon de nous approvisionner en partenariat avec les cycles naturels. Imaginez que nous pourrions utiliser de l’argent pour soutenir cette entreprise, mais nous l’utiliserions, il ne nous utiliserait pas ! Imaginez que l’argent circule comme tout le reste ; comme le cycle de l’eau et des nutriments, l’argent aussi. (N’est-ce pas là ce qu’une économie circulaire devrait vraiment être ? Au lieu d’une excuse pour doubler la croissance économique en chassant le mythe du découplage absolu de l’intensité des ressources et de la pollution de l’argent ?)
Imaginez que vous venez de sortir du dôme. Vous obtenez une grosse ruée vers la tête de toutes les idées qui affluent dans votre conscience. Peut-être que vous vous asseyez. La bonne nouvelle est que l’économie écologique est l’une de ces merveilleuses idées. Plus que cela, c’est un cadre d’idées, c’est un écosystème super riche de possibilités. Si les délégués de la COP parlaient d’une vision du monde où l’économie est nichée dans la société elle-même nichée dans l’écologie, je crois vraiment que les goûts amers se limiteraient au mauvais café.
Il reste 11 mois avant la COP28. Je vous pardonnerais de gémir et de déplorer que plus d’attention soit accordée à ces cirques inutiles de démagogie inefficace. Eh bien, les 27 dernières COP ont peut-être été utiles, mais tout comme nous pourrions remobiliser d’autres infrastructures mal employées, nous pourrions également redéployer ce forum international unique. Ce n’est pas bon pour nous coincés dans ce dôme. Comment pouvons-nous, dans la communauté de l’économie écologique, travailler ensemble pour aider autant de ministres, de responsables gouvernementaux, d’entreprises, d’organisations et d’individus à sortir du dôme à temps ?
Autres liens
