Ce soir, le Journal de l'American Medical Association permet enfin un débat sur les verrouillages sur leur chaîne YouTube très influente. Le débat aura lieu entre l’architecte de verrouillage de Harvard, le Dr Marc Lipsitch, et le Dr Jayanta Bhattacharya de Stanford, l’un des trois principaux auteurs de la déclaration de Great Barrington. Il sera modéré par le Dr Howard Bauchner, rédacteur en chef de JAMA et un podcasteur occupé qui héberge régulièrement des mises à jour vidéo du Dr Anthony Fauci.
Déjà, les chances ici sont contre le Dr Bhattacharya. Le titre du débat a été déclaré comme «L'immunité des troupeaux en tant que stratégie de lutte contre la pandémie de coronavirus». Les auteurs de la Déclaration ont déclaré à maintes reprises que l'immunité collective est ne pas une stratégie. C'est une réalité bio-probabiliste de la façon dont les pandémies deviennent endémiques (prévisibles et gérables) dans une population.
Comme l'indique clairement la FAQ sur le site:
La déclaration de Great Barrington préconise-t-elle une «stratégie d’immunité des troupeaux»?
Non. Ceux qui font de telles déclarations dans les médias ont soit (i) pas lu le document, (ii) ne comprennent pas les principes de base de l'épidémiologie des maladies infectieuses, ou (iii) déforment volontairement le message de santé publique à des fins politiques. Pour COVID-19, toutes les stratégies conduisent à l'immunité du troupeau, ce qui rend absurde de désigner une approche spécifique comme une stratégie d'immunité de troupeau, tout comme il n'a pas de sens pour les pilotes d'avion de parler d'une «stratégie de gravité» pour atterrir un avion en toute sécurité. La Déclaration préconise une stratégie qui minimise la mortalité jusqu'à ce que l'immunité du troupeau soit atteinte. Cela se fait en minimisant le nombre de personnes âgées à haut risque dans le groupe qui sont infectées tout en les maximisant parmi celles qui ne sont toujours pas infectées lorsque l'immunité du troupeau arrive.
Néanmoins, le lieu choisit le titre et fixe les conditions. Même compte tenu de tout cela, pour de nombreuses personnes qui suivent ce lieu, ce sera la première fois que de nombreux téléspectateurs découvriront qu'il existe une alternative scientifique et médicale sérieuse aux verrouillages, qui ont été si dévastateurs pour la santé publique dans le monde entier. . En janvier, peu de gens dans le monde imaginaient que les gouvernements avaient le pouvoir et la volonté de fermer les écoles, les entreprises, les églises, les salles de concert et les voyages, limiter l'accès aux soins médicaux de routine, tout en ordonnant aux gens de rester chez eux et de ne rester à l'extérieur que pendant certains moments de la journée.
Les verrouillages globaux, à cette échelle avec ce niveau de rigueur, ont été sans précédent. Et pourtant, nous avons des exemples d'une poignée de pays et d'États américains qui ne l'ont pas fait, et leur bilan en matière de minimisation du coût de la pandémie est meilleur que les pays et États verrouillés. Les preuves que les verrouillages ont fait du bien en termes de santé publique font toujours défaut.
Vous pouvez regarder le débat à 16 h 20, heure de l'Est, à partir de ce lien ou directement de YouTube.
Personnel de l'AIER
Fondé en 1933, l'American Institute for Economic Research (AIER) est l'une des organisations non partisanes de recherche économique et de défense des intérêts les plus anciennes et les plus respectées du pays. Avec une portée et une influence mondiales, l'AIER se consacre au développement et à la promotion des idées de liberté pure et de gouvernance privée en combinant la recherche économique avancée avec une sensibilisation médiatique accessible et des programmes éducatifs cultiver une meilleure compréhension plus large des principes fondamentaux qui permettent la paix et la prospérité dans le monde.
