Nous avons récemment publié un livre sur le capitalisme dans lequel nous approuvons le marché libre. Cela fait évidemment de nous des « néolibéraux ». Pourtant, dans le même livre, nous préconisons des mesures fortes pour réduire les inégalités, notamment un impôt sur la fortune et le revenu de base universel (UBI) – un paiement gouvernemental à tous les citoyens, quels que soient leurs besoins ou leurs circonstances. Nous préconisons également le leadership du gouvernement en matière d’innovation technologique pour atténuer le changement climatique et le retrait du soutien à tout ce qui peut être rentable en termes de marché. Par conséquent, nous sommes peut-être anti-marché, ou pire, marxistes. Là encore, nous soutenons également que la politique économique devrait être conçue pour accroître la liberté personnelle. Cela fait de nous des libertaires.
Nous sommes parvenus à ces conclusions politiques, et à bien d’autres, en définissant clairement le libéralisme. Pourtant, en raison de l’utilisation cavalière des étiquettes politiques, le libéralisme équivaut au socialisme en Amérique, à la droite dure et sans cœur en Australie, et produit de la confusion au Royaume-Uni où voter pour les libéraux démocrates peut involontairement conduire à soutenir un gouvernement à chaque extrémité. du spectre politique. Pas étonnant que même certains libéraux qui s’auto-identifient dans ces pays ne comprennent pas le libéralisme ! Donc ici, nous voulons clarifier pourquoi nous sommes libéraux, et ce que cela devrait signifier pour la politique économique d’être un.
Libéralisme
Le libéralisme est largement mal compris, même aux États-Unis où il a d’abord été utilisé comme fondement du gouvernement. Le but principal de la philosophie libérale et de ce qu’on pourrait appeler le « vrai libéralisme » est d’optimiser la liberté individuelle ou la liberté (nous considérons ces termes comme identiques). La liberté est plus grande lorsqu’il n’y a pas de contraintes sur ce que vous êtes capable de faire ou d’être. Il résulte de la suppression des obstacles à votre libre choix et du fait d’empêcher quiconque, y compris le gouvernement, de vous dire comment utiliser votre liberté.
La Constitution américaine n’augmente pas directement la liberté individuelle. Au lieu de cela, cela empêche le gouvernement de le limiter. Par exemple, il ne garantit pas la liberté d’expression qui est une exigence centrale du libéralisme. Il stipule seulement que « le Congrès ne fera aucune loi. . . restreignant la liberté d’expression ou de la presse. En d’autres termes, il est interdit au gouvernement de limiter la liberté d’expression, mais les sociétés privées comme Facebook et Twitter ne sont pas constitutionnellement interdites de le faire.
En plus des restrictions politiques à la liberté individuelle, dans la plupart des sociétés capitalistes, il existe également des contraintes économiques. Les fortes inégalités économiques non seulement incitent l’exigence humaine naturelle d’« équité », mais limitent également les choix – et donc la liberté – de beaucoup tout en élargissant grossièrement celle de quelques-uns. Le chômage ou le sous-emploi et la pauvreté qui en résulte limitent le choix et donc réduisent la liberté. Pendant ce temps, les employeurs dictent comment une grande partie de notre vie se passe.
Le philosophe John Rawls a écrit que l’équité exige l’égalité occasion pour que chacun s’améliore. Cependant, reconnaissant que certaines personnes commencent avec plus de capacité à choisir leur vie – à partir de la capacité naturelle ou de la richesse héritée – Rawls a fait valoir que les moins favorisés devraient avoir plus d’opportunités d’améliorer leur sort. Bien que chacun devrait avoir un droit, garanti par le gouvernement, à « la vie, la liberté et la recherche du bonheur », l’inégalité économique accorde aux riches une bien plus grande possibilité de rechercher le bonheur qu’aux pauvres. Par exemple, l’enseignement public gratuit est un moyen d’offrir des chances égales à tous. Cependant, la richesse peut toujours acheter une meilleure éducation qui apporte une plus grande liberté de choix et de plus grandes opportunités économiques. Si l’État n’offre pas plus d’opportunités aux moins favorisés, les inégalités et la faible mobilité sociale s’enracinent.
C’est une curieuse anomalie qu’aux États-Unis le libéralisme soit mal compris à la fois à gauche et à droite du spectre politique. La droite a tort de dire que le libéralisme est comparable au socialisme ou au communisme tel qu’il est pratiqué au Venezuela, à Cuba ou en Union soviétique. Cela ne peut pas non plus être une excuse pour l’État pour réglementer les interactions sociales, démolir le capitalisme ou réduire considérablement la concurrence économique. Cependant, les soi-disant libéraux persistent à essayer d’utiliser le gouvernement pour instruire le peuple sur ce qui est le mieux pour lui. Trop souvent, ils exigent une égalité des résultats – plutôt que des opportunités – qui pourrait facilement être confondue avec le socialisme. D’autre part, le libéralisme ne signifie pas que l’État doit être rétréci jusqu’à ce qu’il puisse être noyé dans une baignoire. L’État a toujours un rôle à jouer dans une société libérale, notamment par le biais de la politique économique.
Quelques politiques économiques libérales
Le rapport Beveridge de 1942 recommandait « une politique globale de progrès social » pour assurer la sécurité économique personnelle sans étouffer « les incitations, les opportunités, [or] responsabilité. » La plupart des pays riches ont poursuivi cet objectif louable en créant un État-providence conçu pour protéger les gens contre la malchance. S’ils perdent leur emploi sans faute de leur part, ils reçoivent une allocation de base pour éviter la pénurie jusqu’à ce qu’ils trouvent un nouvel emploi. S’ils sont malades ou blessés, des soins de santé gratuits les soignent. Ce n’est pas du socialisme car il ne garantit pas les résultats économiques. Il garantit seulement que les travailleurs ont à nouveau un occasion subvenir à leurs besoins par le travail. Nous soutenons l’UBI pour une raison similaire : il commence à équilibrer le pouvoir de l’employeur et de l’employé. Les subventions gouvernementales pendant la pandémie de COVID étaient une expérience naturelle de l’UBI qui a permis aux travailleurs d’être plus sélectifs dans leur travail et de faire pression pour obtenir des salaires plus élevés.
Nous reconnaissons qu’un marché libre est le moyen le plus efficace de connecter les producteurs et les consommateurs et de fixer les prix. Pourtant, un marché libre n’est pas nécessairement socialement bénéfique. Sans l’aide de l’État, il ne peut répondre à tous les besoins de la société. Le défi d’un monde qui se réchauffe et qui change les climats est un exemple clair d’un tel échec. Par conséquent, nous préconisons que l’État oriente tout son généreux soutien à l’innovation vers les sciences et technologies susceptibles de réduire la production des déchets industriels, comme le CO2qui modifient le climat.
Beaucoup rejettent de telles propositions comme nuisant au marché libre. Cependant, nulle part les marchés ne sont véritablement libres. Dans un tiers de toutes les industries, les sociétés géantes contrôlent plus de 40 % des ventes et seulement cinq de ces entreprises dominent toutes les grandes industries mondiales. Leur domination économique leur donne le pouvoir politique de façonner des règles économiques en leur faveur, même dans les plus grandes économies. En tant que contrôleurs de leurs marchés, ils doivent être réglementés dans l’intérêt public et non libres de décider de ce que constituent leurs responsabilités sociales.
Le vrai libéralisme peut aider à résoudre de nombreux problèmes actuels. Qu’il s’agisse d’inégalités, de mécontentement national, du pouvoir démesuré des entreprises géantes ou du changement climatique, le libéralisme correctement compris comme une liberté personnelle croissante montre que l’État est essentiel pour canaliser l’activité du marché à des fins socialement bénéfiques.
