Le mystère des entreprises d’émissions manquantes ne signalent pas

Contenu de l’article

Par Alex Bishop

Contenu de l’article

Lors d’un vol récemment, j’ai eu l’occasion d’acheter des crédits carbone. J’ai toujours pensé qu’il y avait quelque chose de louche dans mon vol de Toronto à Vancouver, crachant des milliers de tonnes d’émissions et pouvant « compenser » ces émissions en dépensant 12 $. Je suis sûr que je ne suis pas le seul. Selon un rapport de la Commission européenne, 85 % des projets de compensation dans le cadre du mécanisme de développement propre (MDP) du protocole de Kyoto ne parviennent pas à réduire les émissions.

Contenu de l’article

Une grande raison à cela ? Les émissions de carbone sont enregistrées ou calculées de manière incorrecte – si elles sont enregistrées ou calculées du tout.

Vous espérez que lorsque vous achetez un billet d’avion ou un produit à l’épicerie, toutes les émissions de ce produit pourront être quantifiées. C’est rarement le cas.

Contenu de l’article

Les émissions sont classées selon différents « champs d’application ». Considérons The Coca-Cola Co. Il s’agit d’un producteur, distributeur et distributeur de boissons non alcoolisées. Coca-Cola indique qu’une bouteille de 1 litre produit environ 350 g de C02. Ces émissions classées dans le champ d’application 1 comprennent la quantité de gaz à effet de serre (GES) produite par la fabrication sur site, le transport sur site et les opérations de fabrication du produit Coca-Cola.

Le Scope 2 comprend toutes les utilités des cokeries. Les rapports internes de Coca-Cola indiquent que 69 % de ses émissions relèvent du champ d’application 1 et que 31 % de ses émissions relèvent du champ d’application 2. Cela semble raisonnable, sauf que les calculs de Coca-Cola – comme la plupart des entreprises, y compris les compagnies aériennes – ne tiennent pas compte toutes les émissions de GES. La majorité de ces émissions sont dans le Scope 3.

Contenu de l’article

Le champ d’application 3 comprend les biens et services achetés, les activités liées au carburant et à l’énergie pour le transport et la distribution de produits, les déchets générés par les opérations, les déplacements professionnels, les déplacements des employés, les actifs loués, la transformation des produits vendus (dans le cas de Coca-Cola, ce inclut les bouteilles), l’utilisation des produits vendus, le traitement en fin de vie des produits vendus (la plupart des produits Coca-Cola ne sont pas recyclés), etc.

Un rapport récent de HowGood, une société de recherche indépendante qui a rassemblé la plus grande base de données au monde sur la durabilité des aliments et des soins personnels, montre que 87 % de toutes les émissions de GES des entreprises alimentaires appartiennent à la catégorie Scope 3. Pour Coca-Cola, cela pourrait signifier que leurs véritables émissions de CO2 par litre seraient d’environ 2600 g, et non 350 g.

Contenu de l’article

De meilleures données sont donc essentielles. Stephan Nicoleau de FullCycle, une société d’investissement axée sur la mise à l’échelle des technologies et des infrastructures climatiques, a déclaré: «sans de bonnes données et une compréhension des conditions sur le terrain, nous continuerons à rencontrer le risque de greenwashing et de dislocation entre la vérité terrain et les instruments de marché qui ont le potentiel de jouer un rôle additif dans la tarification du carbone et sa séquestration.

Les réglementations émergentes aux États-Unis et en Europe, telles que celles proposées par la Securities Exchange Commission (SEC), pourraient obliger les entreprises à déclarer leurs émissions de portée 3. Dans une lettre de 2022 aux autorités de réglementation, la TSX et la Bourse de croissance TSX appuient toutes deux une approche progressive en matière de déclaration. Ils demandent également aux régulateurs d’accueillir les petites entreprises et de soutenir une exemption pour les sociétés fictives.

Contenu de l’article

Selon James Boskovic, de nombreuses entreprises ne comprennent pas la déclaration des émissions et omettent souvent le champ d’application 3. « Nous avons parlé à des décideurs d’entreprise qui ont déclaré qu’il est essentiel de garantir l’exactitude des données pour leur prise de décision et la réduction des émissions de carbone. Ils veulent vraiment avoir une compréhension claire des émissions de Scope 3. »

Mike Kelland, directeur général de Planetary Technologies, une entreprise qui extrait le carbone de l’air et le stocke dans la mer, déclare : « Lorsque nous ignorons le champ d’application 3 en disant » Je n’ai aucun contrôle sur cela », nous ne faisons pas notre part. . Si nous voulons vraiment vraiment faire une différence en termes de changement climatique, nous ne pouvons pas hausser les épaules.

Contenu de l’article

Disposer d’informations précises sur les émissions réelles de chaque entreprise permettra aux consommateurs et aux investisseurs individuels de prendre de meilleures décisions. Est-ce que je veux acheter à une entreprise qui pollue plus ou moins ? Est-ce que je souhaite investir dans une entreprise qui ne rend pas compte de ses activités avec précision ?

Ainsi, la question n’est pas de savoir si nous avons besoin de rapports sur les émissions de GES; c’est que nous avons besoin de chiffres plus précis pour voir si ces compensations de carbone que les compagnies aériennes et d’autres offrent sont légitimes. En incluant toutes les émissions, les consommateurs et les investisseurs pourront prendre des décisions. Et si les entreprises n’adoptent pas volontairement des normes de reporting solides et transparentes, vous pouvez parier que les régulateurs gouvernementaux leur forceront la main.

Alex Bishop est associé chez Concierge Group.