Le mythe chinois de la compétence communiste

La descente de M. Xi par rapport à sa politique zéro Covid et la propagation large et mal contrôlée du virus ont révélé les faiblesses du filet de sécurité sociale chinois. Les manifestations publiques depuis novembre sont les signes d’un mécontentement sous-jacent. La participation des populations urbaines aisées et normalement passives affirme que M. Xi ne peut espérer conserver le contrôle politique s’il continue à imposer de telles restrictions autoritaires.

Comme Simone Gao l’écrivait récemment dans ces pages, la fin du zéro Covid était en grande partie un aveu de la situation financière insoutenable du gouvernement. Début décembre, Pékin a déclaré que les gouvernements locaux seraient responsables du coût des tests quotidiens de Covid. Ces institutions déjà en difficulté ont été chargées de l’urgence sanitaire en plus de leurs responsabilités en matière d’éducation, d’assurance-chômage et de retraite. On s’attend également à ce qu’ils stimulent la croissance économique en construisant des infrastructures et en subventionnant les industries locales.

Atteindre ces objectifs serait difficile dans le meilleur des cas. Mais les autorités locales chinoises fonctionnent avec une main liée dans le dos, grâce aux politiques économiques de M. Xi. Plus de 40 % des revenus des collectivités locales ces dernières années proviennent de la vente de terrains à des promoteurs immobiliers et industriels. Cela a conduit à l’une des plus grandes bulles de l’économie mondiale, que M. Xi a tenté de dégonfler en forçant les promoteurs à désendetter leurs bilans et en limitant tout renflouement gouvernemental des sociétés immobilières privées. La crise a dévasté le bilan du gouvernement et contribué au ralentissement de l’économie. Le chômage a grimpé jusqu’à 6,7% dans les 31 plus grandes villes en novembre et se situe dans la haute adolescence pour les jeunes.

Rares sont les besoins de développement de la Chine qui peuvent être satisfaits par le leadership démesuré et les finances chancelantes des gouvernements locaux. Le fossé urbain-rural reste énorme en matière de pauvreté, de nutrition, d’éducation et d’opportunités économiques. La couverture des soins de santé est faible et oblige à une épargne de précaution massive – généralement plus d’un tiers du revenu disponible des ménages, contre un chiffre élevé aux États-Unis. Les pénuries d’eau et les dommages environnementaux ne peuvent être corrigés par des gouvernements locaux surchargés.

Comme à son habitude, Pékin tente de relancer la croissance par le développement des infrastructures, permettant aux gouvernements locaux de prêter davantage aux promoteurs immobiliers et d’augmenter les exportations. Les deux premiers ne feront probablement pas grand-chose. De tels investissements en capital ne peuvent pas suffisamment stimuler l’économie, en grande partie à cause de la population vieillissante du pays et des réseaux de logements et de transport surchargés. Le gouvernement doit se tourner vers les exportations car la demande des consommateurs est réprimée par la nécessité d’épargner pour les soins médicaux et la retraite. Cela explique pourquoi M. Xi a été si désireux de faire baisser la température avec les importateurs occidentaux.

L’administration Biden a fait part de sa volonté de travailler avec la Chine pour gérer la crise actuelle, qu’il s’agisse de faciliter les importations de produits solaires ou d’applaudir les promesses de Pékin lors de la conférence sur le climat COP27. La Maison Blanche ralentit les sanctions contre TikTok et n’établit que des contrôles limités sur les investissements américains en Chine.

Une meilleure approche serait de rester à l’offensive contre le mercantilisme de M. Xi et de trouver des moyens de saper le récit de compétence et de domination mondiale inévitable du Parti communiste. Cela comprendrait les 300 milliards de dollars de droits de douane imposés par l’administration Trump sur les exportations chinoises et la limitation de l’acquisition chinoise de technologies occidentales. Cela limiterait également la capacité des investisseurs américains à financer la recherche et la production de technologies sensibles en Chine – comme le proposent les sens. Bob Casey et John Cornyn – et radierait les sociétés chinoises des bourses américaines si elles ne se conformaient pas aux audits de la Securities and Exchange Commission. conditions.

Les échecs de Pékin donnent aux États-Unis et à leurs partenaires une ouverture pour persuader des alliés potentiels, en particulier en Asie du Sud et du Sud-Est, de rejeter ce que M. Xi appelle l’attraction gravitationnelle du modèle chinois. Les États-Unis ont été le principal investisseur en Asie du Sud-Est ces dernières années et pourraient encore renforcer les liens en rouvrant les négociations pour rejoindre l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste.

L’équipe Biden devrait également dénoncer les violations des droits de l’homme par la Chine, l’exploitation des ressources locales et l’influence corruptrice de l’initiative « la Ceinture et la Route » en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie du Sud. Au lieu de louer la Chine pour ses engagements douteux sur le changement climatique, les États-Unis pourraient parler des dommages environnementaux causés par le modèle économique chinois. Les émissions de CO2 de la Chine sont bien supérieures à celles de tous les membres de l’Organisation de coopération et de développement économiques. Il extrait plus de charbon que les États-Unis, l’Union européenne et l’Inde réunis. Et il prévoit de construire, ou construit déjà, plus de nouvelles centrales électriques au charbon que le reste du monde réuni.

Le récit de M. Xi sur la compétence économique et politique continue d’être exposé comme un mythe, permettant aux États-Unis de travailler avec des alliés pour rappeler aux nations non alignées la valeur du modèle occidental. Cela devrait également aider à convaincre nos alliés souvent récalcitrants – dans l’UE et ailleurs – de ne pas relâcher la lutte contre le mercantilisme chinois.

M. Duesterberg est chercheur principal à l’Institut Hudson et auteur de « Economic Cracks in the Great Wall of China ».