Les Américains «votent-ils leur portefeuille?» Ce cliché quasi omniprésent semble au premier abord passer le test du bon sens. Pourquoi les gens ne voteraient-ils pas pour les candidats dont ils feront le mieux financièrement? Un électeur fortuné devrait favoriser le candidat qui baissera ses impôts. Un électeur au chômage chronique devrait soutenir le candidat qui promet de somptueux documents gouvernementaux.
Dans les termes économiques les plus élémentaires, cependant, cette logique s'effondre. Si l'on vote, par exemple, pour maximiser la valeur actuelle de ses revenus futurs, la réponse est de ne pas voter du tout. Compte tenu de la probabilité extrêmement faible de briser une égalité, le vote ne vaut pas l’essence utilisée pour se rendre à la caserne de pompiers locale et voter.
Peut-être que cette critique en dit plus sur les limites de la modélisation économique que sur le vote. Des slogans comme « C’est l’économie, stupide » et « Êtes-vous mieux lotis qu’il y a quatre ans? » suggèrent une vue d'ensemble que les gens peuvent adopter lorsqu'ils votent leur portefeuille. Mais encore une fois, ce point de vue ne tient pas la route.
Le concept de «voter pour son portefeuille» pousse fréquemment les partisans qui ne comprennent pas les électeurs de l’autre parti à faire des erreurs stratégiques. Cela perpétue également l'idée destructrice selon laquelle différents groupes de citoyens jouent un jeu à somme nulle les uns contre les autres. Enfin, et peut-être le plus insidieusement, cela crée le mythe selon lequel le bon politicien peut faire croître nos portefeuilles.
La séduction de Joe Sixpack
À la fin de 2004, après que les électeurs ont prononcé quatre années supplémentaires de George W. Bush, mes parents et leurs amis progressistes étaient en effervescence à propos du livre de George Lakoff Ne pensez pas à un éléphant. Lakoff a exhorté les gauchers sérieux à devenir plus avertis politiquement. Pour résumer le livre, John Kerry avait perdu à cause de ces rusés républicains qui, grâce à l'utilisation de mots à la mode comme «pro-vie» et «allégement fiscal», avaient hypnotisé Joe Sixpack en votant contre son intérêt économique. Quelques années plus tard, Thomas Frank Quel est le problème avec le Kansas?– semblable dans sa myopie cringeworthy mais subtilement plus grondant à Joe Sixpack lui-même dans le ton.
Ne voulant pas se séparer de l'idée que le GOP était alimenté exclusivement par les riches qui s'enrichissaient, les progressistes avaient besoin d'une analyse d'experts et de clubs de lecture de banlieue pour leur dire pourquoi une si grande fraction de non-riches pouvait être à bord. La grande ironie est que la plupart des critiques sur les électeurs de la classe ouvrière blanche allant à l'encontre de leurs intérêts économiques ont été faites par des progressistes de la classe moyenne supérieure qui portent leurs propres votes contre des taux d'imposition inférieurs comme un insigne d'honneur.
Ces progressistes prospères mais perplexes exposent à leur tour l'erreur de l'image miroir des républicains – que les électeurs de gauche veulent juste des «documents» ou des «trucs gratuits». L'avant-garde du socialisme, du progressisme et de l'état-providence est toujours venue d'intellectuels relativement aisés. Plutôt que de vouloir des trucs gratuits, ils veulent se voir comme les donneurs de trucs gratuits.
Deux économies?
Les résultats économiques et les récits politiques ne fonctionnent pas bien ensemble, et les résultats nuisent de plus en plus aux efforts stratégiques des deux parties pour gagner des convertis. Une étude de 2019 de Le journal de Wall Street et la Brookings Institution qualifie le paysage actuel de «deux parties, deux économies».
L'étude présente clairement et efficacement la divergence des différents types d'électeurs au cours de la dernière décennie. Les démocrates sont plus concentrés dans les zones urbaines hautement qualifiées qui dépendent d'emplois professionnels et de l'économie de l'information; Les républicains des zones rurales se sont bâtis sur l'industrie et l'agriculture Les différences se sont accentuées avec le temps.
Les auteurs concluent que:
Pour au moins dans un avenir prévisible, la nation semble donc destinée à lutter contre des divisions économiques, territoriales et politiques extrêmes dans lesquelles les deux parties se parlent presque entièrement sur les questions économiques et sociales les plus importantes, comme l'innovation, l'immigration et l'éducation parce qu'ils représentent des mondes nettement séparés et divergents. Non seulement les deux parties adhèrent à des points de vue très différents, mais elles habitent des économies et des environnements de plus en plus différents.
Il y a une idée implicite ici que, bien que les auteurs ne souscrivent pas explicitement, j'aimerais qu'ils rejettent explicitement. Le concept de deux économies opposées et divergentes suggère à beaucoup que la politique gouvernementale peut aider une économie à prospérer, mais aux dépens de l'autre. C'est tout simplement faux.
Les politiques anti-commerciales du président Trump, par exemple, ont nui à l'ensemble de l'économie, y compris la fabrication, et même aux industries triées sur le volet qu'il cherchait myope à «protéger». Pendant ce temps, les verrouillages de Covid-19 imposés par les deux parties mais avec plus d'enthousiasme à gauche ont été particulièrement brutaux sur les économies urbaines.
Le drame politique capturé par le WSJ/ L'étude Brookings est en effet motivée par les forces économiques. Le changement de plusieurs décennies dans la composition de la demande de main-d'œuvre américaine – entraîné par la mondialisation et une révolution des technologies de l'information – est probablement l'histoire économique la plus importante de notre époque et définit ce conflit. Mais la seule voie vers une résolution est de comprendre que des personnes libres et connectées, non encombrées par la fumée et les miroirs des politiciens «favorisant» un type d’économie par rapport à un autre, prospèrent ensemble plutôt qu’aux dépens des autres.
«Les gens votent leur portefeuille» est une approximation trompeuse et potentiellement insidieuse du comportement des électeurs. Une meilleure approximation pour les temps modernes est «Les gens votent pour le candidat ou le parti qui fournit une meilleure histoire d'eux-mêmes.» Cela peut être problématique en soi, mais lorsque nous apportons des performances économiques pour le trajet, les problèmes ne font que se multiplier. Mettre notre fortune économique entre les mains des politiciens est une recette pour la division et la stagnation, à chaque fois.
Max Gulker
Max Gulker est un économiste et écrivain qui a rejoint l'AIER en 2015. Ses recherches portent sur deux domaines principaux: la politique et la technologie. Sur le plan politique, Gulker examine comment des problèmes tels que la pauvreté et l’accès à l’éducation peuvent être traités avec des approches volontaires et décentralisées qui n’interfèrent pas avec les marchés libres. En matière de technologie, Gulker s'intéresse aux domaines émergents comme la blockchain et les crypto-monnaies, aux problèmes de concurrence soulevés par les géants de la technologie tels que Facebook et Google, et à l'économie du partage.
Gulker apparaît fréquemment lors de conférences, sur des podcasts et à la télévision. Gulker est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Stanford et d'un BA en économie de l'Université du Michigan. Avant l'AIER, Max a passé du temps dans le secteur privé, consultant de grandes sociétés technologiques et financières sur les litiges antitrust et autres. Suivez @maxgAIER.
