Le plan américain de réduction des emplois

Le président Joe Biden s’adresse vendredi au rapport sur l’emploi de mai du ministère du Travail à Rehoboth Beach, Del.


Photo:

kevin lamarque/Reuters

Les républicains du Sénat ont tenté de persuader le président Joe Biden d’accepter une version réduite de ses nouveaux plans de dépenses. Compte tenu des hausses d’impôts qu’il a l’intention d’accompagner, un nouveau rapport suggère que la réduction à zéro du plan «d’infrastructure» de Biden pourrait être le meilleur résultat pour les travailleurs américains. La Fondation fiscale rapporte les résultats de son analyse :

Le plan américain pour l’emploi proposé par l’administration Biden… augmenterait les dépenses fédérales d’environ 2,2 billions de dollars sur 10 ans, dont 1,7 billion de dollars pour les infrastructures, partiellement financées par des impôts sur les sociétés toujours plus élevés d’environ 1,7 billion de dollars sur 10 ans (estimation conventionnelle). En utilisant le modèle d’équilibre général de la Fondation fiscale, nous constatons que les effets combinés des changements fiscaux et des dépenses réduiraient le produit intérieur brut américain… à long terme de 0,5% et entraîneraient 101 000 emplois de moins aux États-Unis.

Quel genre de plan « emplois » entraîne moins d’emplois ? La Tax Foundation a publié son analyse vendredi, le jour même où M. Biden tentait d’expliquer pourquoi le dernier rapport sur l’emploi américain du Bureau fédéral des statistiques du travail n’avait pas répondu aux attentes.

« Rappelez-vous, lorsque j’ai pris mes fonctions en janvier, notre économie était en chute libre », a déclaré le président dans ce qui est devenu son mensonge préféré. M. Biden a prononcé ces mots huit jours après que le Bureau d’analyse économique de son propre département du Commerce a rapporté que le produit intérieur brut réel des États-Unis « a augmenté à un taux annuel de 6,4% au premier trimestre de 2021 ».

Maintenant, le rapport de la Tax Foundation suggère que M. Biden pourrait raconter des histoires encore plus importantes sur notre avenir économique. L’un des aspects notables de cette analyse est qu’elle accepte largement les hypothèses économiques de Beltway et donne essentiellement au président le bénéfice du doute que, malgré son histoire, une grande partie de l’argent financera réellement des infrastructures utiles. Selon le rapport de la Tax Foundation :

Le plan américain pour l’emploi comprend 1,7 billion de dollars de nouvelles dépenses d’infrastructure sur 10 ans, y compris des dépenses pour les transports, les services publics, les bâtiments scolaires et hospitaliers, la recherche et le développement (R&D) et la fabrication, les dépenses étant complètement supprimées au cours de la fenêtre budgétaire de 10 ans. . Dans le modèle de la Tax Foundation, nous supposons un rendement de 5 % pour ces investissements publics, conformément aux hypothèses du Congressional Budget Office. Nous supposons que ces investissements d’infrastructure génèrent des coûts de maintenance d’environ 2 % des dépenses par an, qui se poursuivent au-delà de la fenêtre budgétaire de 10 ans. Le reste des dépenses supplémentaires du plan américain pour l’emploi (486 milliards de dollars) comprend le soutien aux travailleurs des soins à domicile et le développement de la main-d’œuvre, que nous modélisons comme des paiements de transfert sans effet à long terme sur le PIB.

La Maison Blanche ne semble pas comprendre que la plupart des infrastructures améliorant la productivité sont construites par les entreprises, et lorsque les impôts sur les sociétés augmentent, les entreprises sont incitées à en construire moins. La Tax Foundation explique que les dépenses gouvernementales donnent moins d’investissements que les nouvelles taxes n’en retireraient :

Nous estimons que les dépenses d’infrastructure augmenteraient le PIB à long terme de 0,3 %, mais cet effet économique positif est entièrement compensé par l’augmentation de la fiscalité des entreprises, ce qui entraîne une diminution des investissements des entreprises, ce qui réduit le PIB de 0,5 % à long terme, réduit les salaires de 0,5 pour cent et supprime 101 000 emplois équivalents temps plein.

Il s’agit simplement du dernier avertissement concernant les dommages susceptibles d’être infligés par le plan Biden. En avril, cette chronique notait :

Une nouvelle analyse du « American Jobs Plan » du président de la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie révèle qu’au cours de la prochaine décennie, le programme Biden réduirait la croissance économique, le stock de capital, les salaires et les heures travaillées aux États-Unis. Mais il y a quelque chose que le plan augmenterait : la dette fédérale. Bref, c’est un désastre pour les investisseurs, les travailleurs et les contribuables américains.

L’ancien économiste de l’administration Obama, Larry Summers, a été parmi ceux qui ont préconisé des plans d’emploi alternatifs, c’est-à-dire des plans qui pourraient aider à en créer. Tyler Pager et Jeff Stein ont récemment rapporté dans le Washington Post :

À la fin du mois dernier, Summers a exhorté les décideurs politiques à payer les nouvelles dépenses d’infrastructure en partie en réaffectant l’argent non dépensé de la relance covid, une approche approuvée par les républicains du Congrès mais jusqu’à présent rejetée par la Maison Blanche. Summers a également déclaré que les décideurs devraient envisager de laisser les allocations de chômage expirer plus tôt que la date limite actuelle de septembre – une autre recommandation que l’administration n’a pas prise en compte.

Sur ce dernier point, de nombreux Américains sont d’accord avec M. Summers. Il semble qu’une majorité significative d’électeurs américains soutiennent un plan d’emploi très simple : arrêter de payer autant d’argent pour ne pas travailler.

Le sondeur Scott Rasmussen rapporte que 71% des électeurs sont favorables à la fin des allocations de chômage supplémentaires liées à la pandémie et au retour des allocations de chômage à des niveaux normaux. Son enquête nationale révèle que seulement 19% des électeurs sont opposés à la réduction des prestations tandis que 10% n’en sont pas sûrs. « Ces totaux incluent 51 % de personnes fortement en faveur de la suppression de ces prestations supplémentaires et 9 % de personnes fortement opposées », a déclaré M. Rasmussen. Il ajoute : « Le débat sur ces avantages est devenu de plus en plus urgent à la suite de deux rapports consécutifs décevants sur l’emploi.

Il a raison là-dessus. Et le dernier rapport de la Tax Foundation fait se demander combien de propositions d’«emplois» Biden peuvent supporter le marché du travail américain.

***

James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous au meilleur courriel du Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Lisa Rossi aide à compiler Best of the Web.)

***

Copyright ©2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...